«[Медитация] бывает двух видов – сагуна («с гунами» или объектами) и ниргуна (безобъектная). Сагуна – это медитация на мурти (форму или имя божества). Ниргуна – это медитация на реальность своей изначальной высшей Сущности (Параматман).

Самадхи – это союз дживатмы (индивидуального «я») и Параматмана (высшего «Я») без тройственности [знающего, познаваемого и знания]. Самадхи имеет природу запредельного блаженства (парамананда) и чистого сознания (шуддха чайтанья).»

— Шандилья-упанишада (1.72-73)

Хороший вопрос:
В ЧЁМ НЕТ СОМНЕНИЙ?
Всё, что регистрируется — сомнительно. Потому что сейчас оно есть, в следующий момент — его нет. Даже что-то самое базовое, типа чувства себя, типа «черноты, в которой появляются мысли» и которая является ещё одним регистрируемым объектом — всё это сомнительно. Сомнительно потому что никаких сомнений нет в сомневающемся. Который появляется вместе с любой регистрацией, но который не является регистрируемым, а является регистрирующим (такая у него роль). Поэтому он никогда не бывает объектом, и поэтому в нём невозможно усомниться исходя из позиции веры в эмпирический способ познания. Он всегда смотрит сверху-вниз, он всегда держит что-то в руках мёртвой хваткой, по-другому не умеет.

А теперь этот сомневающийся ещё и стал тем, кто определяет сомнительность или не сомнительность того или иного объекта. Это ваще беспроигрышный вариант. Он «невидим» для регистрации, поэтому может быть чем угодно и кем угодно.

Забавно ещё и то, что при своей абсолютной несомненности, на неком глубинном уровне, судя по всему, он вызывает кучу сомнений: иначе зачем постоянные попытки утвердить его права на жизнь
Читать дальше →

В учении часто используется метод описания явлений через субъектно объектные отношения. Хотелось бы немного развеять привязку к понятиям о субъекте и объекте.
И указать на иллюзорность этого восприятия и этой системы описания.

Рассмотрим такой очевидный пример. Маша кушает помидор.

Всем будет очевидно, что Маша это как бы субъект, который поглощает объект в виде помидора.

Но с другой точки зрения можно сказать, что субъектом является помидор, который проникает в объект – Маша.
Оба описания с точки зрения субъектно объектного взаимодействия вполне корректны.

Можно еще так сказать, что Процесс поедания является субъектом, который воздействует на объект Маша через процесс Помидор.

Так что все эти субъекты, объекты и процессы очень относительны и зависят от точки зрения.

Есть отдельное понятие это НОМИНАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ, его номинальность в том, что этот НОМИНАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ никогда не может рассматриваться в виде объекта, это означает его абсолютную иллюзорность, как результат работы мышления в процессе восприятия ложного чувства авторства.

Я решил написать про субъект, объект и процесс. Что имеется ввиду, когда идет речь про субъект, объект и процесс особенно в контексте само исследования.

Постулат первый, который принимается пока на веру.
Начнем с того, что все наше восприятие и мышление совершенно субъективно. Всё наше мышление и восприятие имеет дело только с некими упрощенными моделями так называемой реальности, но и реальности может и не быть, а есть только восприятие, еще это называют Реализация.
Даже когда мы что то видим, слышим, и чувствуем это все просто сигналы, в рамках наших моделей восприятия.

Рассмотрим как примерно (очень грубо) устроено наше мышление и восприятие: Мы имеем дело с так называемыми моделями восприятия реальности, их еще называют феноменами. Все эти феномены это просто дикая абстракция, того что есть на самом деле, если конечно, что то есть на самом деле. И для описания процесса восприятия, вводятся такие очень условные, абстрактные понятия как объект, субъект и процесс. Ну типа субъект через процесс восприятия воспринимает объект, а на самом деле нет ни каких субъектов, объектов и процессов, это все наши условные придумки (приемы) сознания, что бы как то познать что там происходит.

Например, на столе лежит Помидор. Так вот этот помидор исходя из нашего мыслительного приема, можно разрезать на две равные половники и начать выдавливать сок из одной половинки в другую. И мы получим ОБЪЕКТ это та половинка, из которой выдавливается сок, СУБЪЕКТ это та половинка в которую выдавливается сок, ну и ПРОЦЕСС это перетекание сока из одной половники в другую.
Идем дальше если Помидор не резать, а просто тихонько его давануть, так же можно в Помидоре условно выделить Объект, Субъект и Процесс.
На часть из которой выдавливается сок можно назвать объект, перетекание сока назвать процессом, а куда перетекает сок эту часть можно назвать субъектом. Ну а наше давление это будет божественная сила!
Вот так же у нас в голове, в процессе мышления и восприятия (в
Читать дальше →

Действие происходит в постапокалиптическом будущем, в котором люди переселились со ставшей непригодной для жизни поверхности Земли в заоблачные города. Земля, пережившая войну с инопланетными захватчиками, опустела; остатки человечества готовятся покинуть непригодную для жизни планету. Впрочем, отдельные смельчаки изредка спускаются вниз, охотясь за оставшимися на поверхности полезными вещами. Главный герой — техник по обслуживанию дронов — находит разбившийся корабль NASA, команда которого погибает у него на глазах, но он успевает спасти молодую женщину…




Смотреть в онлайне по ссылке: kinoprosmotr.net/boevik/2560-oblivion.html

«Подняв голову со стола, я оглядел комнату. У меня было ощущение, что
я нахожусь в каком-то питерском трактире для кучеров. На столе появилась
керосиновая лампа. Чапаев все так же сидел напротив со стаканом в руке,
что-то напевал себе под нос и глядел в стену. Его глаза были почти так же
мутны, как самогон в бутылке, которая уже опустела наполовину. Поговорить
с ним в его тоне, что ли, подумал я и с преувеличенной развязностью
стукнул кулаком по столу.
— А вот вы скажите, Василий Иванович, только как на духу. Вы красный
или белый?
— Я? — спросил Чапаев, переводя на меня взгляд. — Сказать?
Он взял со стола две луковицы и принялся молча чистить их. Одну он
ободрал до белизны, а со второй снял только верхний слой шелухи, обнажив
красно-фиолетовую кожицу.
— Гляди, Петька, — сказал он, кладя их на стол перед собой. — Вот
перед тобой две луковицы. Одна белая, а другая красная.
— Ну, — сказал я.
— Посмотри на белую.
— Посмотрел.
— А теперь на красную.
— И чего?
— А теперь на обе.
— Смотрю, — сказал я.
— Так какой ты сам — красный или белый?
— Я? То есть как?
— Когда ты на красную луковицу смотришь, ты красным становишься?
— Нет.
— А когда на белую, становишься белым?
— Нет, — сказал я, — не становлюсь.
— Идем дальше, — сказал Чапаев. — Бывают карты местности. А этот стол
— упрощенная карта сознания. Вот красные. А вот белые. Но разве оттого,
что мы сознаем красных и белых, мы приобретаем цвета? И что это в нас, что
может приобрести их?
— Во вы загнули, Василий Иванович. Значит, ни красные, ни белые. А
кто тогда мы?
— Ты, Петька, прежде чем о сложных вещах говорить, разберись с
простыми. Ведь „мы“ — это сложнее, чем „я“, правда?»
В. Пелевин, «Чапаев и
Читать дальше →

Номинальный субъект.
Это не что-то «моё собственное» и не что-то такое «что у меня есть, а у вас нет». Кто-то возможно пытается «Найти!», «Открыть!», «Узнать!» «свой номинальный субъект!». Это сложно, когда есть претензия на владение. А всё напрокат. Вы ничего не делаете такого, что бы с лёгкостью видеть цвета, слышать звуки и распознавать вкус… Это происходит, и не через «танец с бубном», а просто, но не понятно как — Загадка, Мистика! Безусильно!

При общении, когда вы говорите, «я… он… мы… они», всегда происходит опора на что-то. И вот эта опора настолько избита, что как буд-то забыли на что опираетесь, но при этом нет сомнения в существовании этой опоры. Но как только происходит распознавание в качестве простого объекта, сразу происходит разрядка напряжения на ментальном уровне. Как буд-то:

вот прикол, всегда говорил «я», а когда у меня спрашивали, «какое-такое „я“?», сомнения не было, «ну, я!», но как буд-то просили предоставить что-то настоящее, а то что предоставлял, не принималось.

Читать дальше →

Хотелось бы еще раз коснуться механизма восприятия…

Ни для кого не секрет, что для подавляющего большинства феноменальное восприятие представляет собой нашу пресловутую триаду: СУБЪЕКТ, который, типа, «Я» — некий абстрактно-чувственный рулевой, осознающий окружающие предметы и производящий с ними какие-либо манипуляции, ОБЪЕКТ — нечто воспринимаемое и/или подвергаемое воздействию со стороны субъекта, и, собственно, сам ПРОЦЕСС (видение, слышание, осязание и т.д.) — связующее звено между субъектом и объектами. Все три аспекта триады — Субъект, Объект и Процесс — кажутся объективно существующими и их фактичность не подвергается сомнению со всеми вытекающими: недостаточностью, ЛЧА и т.д.
Это, так сказать, наша азбука…

Едем дальше…

Полагаю, большинство уже в курсе, что в основе любой видимости, феноменального проявления лежит троица: ЗНАНИЕ (абсолютно любая информация: абстрактная, чувственная, конкретная), которое ПРИСУТСТВУЕТ И ОСОЗНАЕТСЯ.



Для упрощения оставим в покое Присутствие — и так понятно, что Осознание и Знание присутствует — и рассмотрим, собственно, Осознание и Знание.

Обратил внимание, что многие пытаются моделировать триаду в мышлении, разбивая ее на аспекты и исследуя по кускам. Это, конечно, неплохо, но такое разделение на чисто концептуальные субъект, объекты и процесс достаточно сильно цементирует границы между ними, которые не более чем условность! Не могу отделаться от ощущения, что Знание, которое есть просто ИН-ФОР-МА-ЦИ-Я, пробуют расчленить на составляющие, и иногда доходят до абсурда, получая, например, Процесс в триаде в виде информации!

Но что есть информация?
Это любая переживаемая и осознаваемая фигня, по сути, — ОБЪЕКТ, и деление Знания приводит просто к новой информации, которая точно так же Осознается.

Но что же все-таки, по факту, происходит внутри триады?



Если изобразить геометрически, наш шарик-Осознание как малахольный мечется между толпой информационных объектов, включая некое
Читать дальше →

На последних сатсангах Нго-Ма ввел понятие «Номинальный субъект». Хочу поделиться тем, как я это понял.
Распространенный вопрос «Как мне не залипать в знании?» или «Я опять залип в знании, что мне делать?».
Понятие номинальный субъект как раз и нужно для того, чтобы мы увидели, где эта точка, через которую мы якобы «проваливаемся в знание». Потому что любые процессы и любые объекты существуют относительно этого самого субъекта. Если мы его осознаем, то все знание воспринимается как плоское: есть субъект процесс и объект и это все происходит само. Субъект не руководит этим процессом. Он выполняет только одну функцию — быть субъектом. Он создается точно так же, как и объект. Одномоментно. Но если субъект не видим, появляется ВАЖНОСТЬ.

ВАЖНОСТЬ — эта энергия, которая в этот момент «должна» идти на осознание субъекта. Мы можем либо ОСОЗНАВАТЬ СУБЪЕКТ либо ЗАЛИПАТЬ В ЗНАНИИ. Но даже залипание в знании происходит относительно субъекта. Любая мысль, чувство, визуальная картинка может существовать только относительно СУБЪЕКТА.
Как же его увидеть?
Ошибка заключается в том, что мы пытаемся увидеть его в мыслях. Я видел, как на сатсангах люди закрывают глаза и пытаются увидеть этот субъект в своей голове, так же, как мы видим другие мысли — «перед собой». Но все что мы видим — уже возникло. Раз оно возникло — оно уже существует относительно субъекта.

Так что же это? Как же его обнаружить?
Все просто — это вы и есть. Все происходит относительно ВАС. В этот момент Я смотрю на экран, Я пытаюсь просветлеть, Я скролю страницу, это МОИ мысли, МОИ чувства Я не согласен с автором поста и Я не доверяю мастеру. Весь этот мир существует только относительно ВАС. Почувствуйте себя и не прячьте. И когда вы это увидите, вы поймете, что вам ничего не грозит и ничего не важно. Потому что все что происходит — имеет равную важность относительно ВАС, а ВЫ абсолютно не важны. Потому что у вас нет субъекта. Вы — субъект. Все важно одинаково. Приоритеты может расставлять только Автор,
Читать дальше →

Если человек знает, что без Видящего не существует объектов видения, так же как нет изображений без экрана, то он уже не впадает в заблуждение. Джняни знает, что экран, изображения и процесс видения их есть не что иное, как Самость. С изображениями Самость пребывает в Своей проявленной форме, а без изображений ОНА остается в непроявленной форме. Для джняни абсолютно не имеет значения, в какой форме — проявленной или нет — пребывает Самость. Он всегда является Самостью, однако аджняни приходит в замешательство при виде деятельного джняни.

У. Мир может не осознавать себя, однако он существует.
М. Но Сознание — это всегда Само-сознание. Если вы осознаете что-либо, то вы, по существу, осознаете себя. Не сознающее себя существование есть противоречие в терминах, ибо тогда вообще нет реального существования. Это только формальное существование атрибута, тогда как истинное Существование, Сат, не есть атрибут, а суть сама Субстанция. Реальность, следовательно, известна как Сат-Чит, Бытие-Сознание, и никогда как только одно за исключением другого. Мир не существует сам по себе и не сознает своего существования. Как же вы можете говорить, что мир является
Читать дальше →