Когда-то в детстве мне было дано задание отрезать зеленые вершки лука от луковицы и лука была целая гора. Было лето и естественно планы были совсем другие, а не сделать было нельзя, поэтому я решил сделать это «по рыхлому» (быстро, на скорую руку) и пошел искать топор побольше(мне казалось это зачительно ускорит процесс), но нашел только большой тесак и начал рубить лук на полене сразу по нескольку луковиц… В спешке мечтая о конечном результате и о том как я прыгну на лисапед и помчусь на озеро очередным взмахом тесачка я лупанул себе кусок пальца, небольшой правда, но все же. :)
Подобная спешка присутствует в Учении. Когда захватывает одержимость результатом(просветление/понимание/прозрение) и кажется что результат очень близок, как правило это происходит при сильном переживании, в ход идет тесак и отрубает даже то что отрубать не стоит. На самом деле и рубить то не надо… :) Если положить лук на солнце зеленые вершки высохнут и станут такие же как и первые слои лука и по цвету и по структуре, и даже граница как бы пропадает — становится условной. И главный функциональный плюс — можно лук заплести в косы и удобно вешать.
Вот и в субъекте как в зеленых вершках есть энергия — заряженность на притязания отдельности. Когда это притязание становится очевидным, первое что приходит в голову — лупануть наотмаш шашкой! :) Что бы мир стал наконец- то единым, но это только утверждает отдельность. И вот отложив свою любимую шашку, я выношу лук с зелеными вершками на солнце — смотрю с интересом и любопытством на чувства которые прямо сейчас испытываю, вернее на того кто их испытывает. :) Я — это чувство, очень знакомое и естественное чувство. Это чувство присутствует как знание и иметь функций однозначно не может. Но я испытываю чувства, которые также являются знанием. Растягивая эти зания во времени можно ввести еще одну величину в это уравнение — процесс чувствования, что также регистрируется как знание.
Итак имеем как бы 3 знания с условным разделением, поскольку все они
Читать дальше →

То, что мы, мастера Формации, описываем как «процесс» — это не то, как понимают «процесс» обычные люди…
Для нас процесс — это смена картинок с частотой 50 штук в секунду в мозгу, в ЗНАНИИ, и все они Осознаются и Присутствуют!..
Для вас процесс — это некое взаимодействие объекта и субъекта, где субъект именно ДЕЛАЕТ, СОЗДАЕТ ПРОЦЕСС, что является чистой иллюзией и ответственно за создание чувства авторства!..

И субъект, и объект являются просто картинками в знании, которые, быстро меняясь относительно друг друга, создают такой шлейф «восприятия», называемый ВИДИМОСТЬ ПРОЦЕССА!..

Если вы это поймете, функции вообще исчезнут, как некий факт, что будет большим ударом для реальности автора всех его функций, я уже молчу про выбор и свободу воли!..
Поэтому я и повторяю многократно, функциями может обладать ТОЛЬКО ФИКЦИЯ!..
Мы имеем гипнотическую очарованность реальностью процессов, производимых автором, и поэтому вообще не можем усомниться в реальности субъекта…

А ЭТО — ПРОСТО БЫСТРАЯ СМЕНА КАРТИНОК В ЗНАНИИ, ОДНА ИЗ КОТОРЫХ ИГРАЕТ РОЛЬ СУБЪЕТА, ДРУГАЯ — ОБЪЕКТА!

«Если бы там кто-то был», «если бы был тот, кто»…

Бывает, что читая похожие формулировки у учасников сайта вместо того, чтобы слышать в них указатель на отсутствия авторства, делателя и тому подобное, мне начинает слышаться радио самоотрицающихся голосов, с крайней необходимостью утверждения собственного отсутствия.

Видится образно, как в неком пространстве имеющим определённые качества и характеристики прописываются условия и критерии поиска, на их основе составляется формула, она решается и выводится ответ. Ответ выглядит конкретно «Я – нет». И вот эта формула стоит перед глазами, но сверху накладывается флёр поэтизма или блюр некоторой неопределённости, и формулировка уже звучит — «если бы был тот, кто»…
Часто похожим образом, абстрактивно звучат буддийские притчи, высказывания мастеров о «Я». Но это, кажется, скорее локальный метод. И нет необходимости ктокать или некать, как только на тебя обратится взор.

И раньше ввиду наличия под боком такого вечно самоотрицающегося, присутствовало чувство, что что-то с этой формулировкой в данном случае может быть не совсем так. Но особенно заинтересовал вопрос «Я-нет», недавно, когда хорошенько «въехала» в пространство с другими характеристиками, способом постановки и решения задач, и получила яркое переживание кажущегося противоположным ― «Я-есть».

Яркое осознание точки, в которой находишься… тела, ощущений, охватывающих чувств, мыслей, и того, что окружает + временами какое-то стихийное переживание естности, не зависящее от всего воспринимаемого.
Это чувство заливает всё вокруг…И буд-то заполняет квартиру, коридор…улицу по которой идёшь…

Грусть… Радость…Боль… Чувство несчастья… Мысли такие… а вот ― другие… такая идея пролетела… противоположная… всё – меняется…Но этот фон я-естности остаётся. И осознаётся как неизменность, в постоянной изменности.

Так у меня образовалась Я-естность, а окружающее стало восприниматьс, как мир я-естности, а окружающие — субъективности я-естности в каждом, кто
Читать дальше →

Вся «беда» самоопределения состоит в абсолютно иррациональном уделении внимания абстрактной мысли о существовании некой СУЩНОСТИ.
И к этой вот абстракции, как рыбы-прилипалы к акуле, цепляются конкретные и чувственные образы, довершающие иллюзию достоверности!
И сколько бы мы ни говорили о том, что такая СУЩНОСТЬ существует или не существует, это
будет лишь очередной ментальной конструкцией-ловушкой, наделяющей эту СУЩНОСТЬ объективностью.

Очень образно этот момент описал Вэй У-Вэй:
«Причина, по которой НИКТО не может поверить, что он не существует, в том, что НЕТ НИКАКОЙ СУЩНОСТИ, чтобы поверить, что она не существует!
Другими словами, если бы существовала сущность, утверждающая, что она не существует, эта сущность САМИМ ЭТИМ УТВЕРЖДЕНИЕМ (что она не существует) демонстрировала бы свое существование!»

Если принять этот факт хотя бы теоретически, можно задаться простым вопросом:
Чем, собственно, одна мысль важнее другой, и почему именно ЭТОЙ мысли уделяется больше внимания?!

Вы смотрите на «я» — это мысль: наблюдающий-видит-«я».
Вы смотрите на дерево — это мысль: наблюдающий-видит-дерево.
В обоих случаях наблюдается некий объект.

Оттягивание внимания к мысли о некой самостной сущности так глубоко укоренилось (практически до автоматизма), что «я» уже не воспринимается как объект. Триада, в которой «я» выступает в роли воспринимаемого, постоянно вклинивается между другими триадами и получается эффект, подобный тому, если несколько раз быстро произвести слово «МНОГО» )))

Но согласитесь — дерево ни у кого не вызывает такого «напряга», как в случае с поиском «себя»!
Так почему бы не начать с дерева?

Могу сказать, из своего опыта, что «осознать» триаду с объектом «дерево» как просто мысль, неделимый феномен восприятия, намного проще, чем провернуть ту же операцию с «я». Объекты типа «дерево» гораздо нагляднее и не приводят к мысленному ступору, который достаточно часто случается в процессе самоисследования.
А уже «размявшись» таким вот
Читать дальше →

Приветствую!

может немного странно будет звучать, можно ли так сказать, что понять что «Объект — это Объект, а Субъект — это Субъект» нельзя? Но эта Триада, является природой самого человека. И человек может только находить Объекты, но никогда сам Субъект. И как такое осознание называется? Можно ли это назвать «ограниченным осознанием», по сравнению с «полным осознанием триады»?

Вопрос может звучать так: как в разных Учениях описывается возможность Субъекта при рассмотрении объектов понять, что он смотрит на Объект? может описывают как «его природное качество»? или это описание лишь части «свойств» триады, и как бы правильнее говорить как: само- осознающая, проявляющаяся, существующая, познающая. Условно как более полное описание качеств триады…

как бы так: «вижу я всегда-то объекты, но никогда себя, тогда что же называю собой? и если рассмотреть все объекты, то можно увидеть, что „ничего“ и нет под „я“, и как иногда говорится „я“ становится тем, что есть — последней буквой в алфавите и подлежащим в предложении»

Спасибо!

Что существует в нашем бытовом функционировании? ВОСПРИЯТИЕ ОБЪЕКТОВ!
Что есть объекты? МЫСЛИ.
Какие бывают мысли?
— ЧУВСТВЕННЫЕ (тепло, горько, холодно, больно);
— КОНКРЕТНЫЕ (стол, чашка, книга, кровать);
— АБСТРАКТНЫЕ (бог, абсолют, абракадабра, не-мысль).

Так что происходит в процессе, условно называемом «жизнью»?
ВОСПРИЯТИЕ — ЧУВСТВЕННОЕ, КОНКРЕТНОЕ или АБСТРАКТНОЕ!

Идем дальше…

Можно ли говорить о какой-либо объективной реальности МЫСЛЕЙ вне их восприятия? Очевидно, что НЕТ!
Если отсутствует восприятие объектов, говорить о том, существуют они или не-существуют – НЕВОЗМОЖНО!
Следовательно, любой ОБЪЕКТ или, исходя из самого значения слова — нечто ОБЪЕКТИВИЗИРОВАННОЕ – это только ВОСПРИНИМАЕМОСТЬ; и быть ОБЪЕКТОМ – значит просто быть ВОСПРИНИМАЕМЫМ или являться!

Отсюда вопрос…
Восприниматься — КЕМ? Являться – КОМУ?

Разумеется, любой объект может восприниматься только МНОЮ, и являться – МНЕ!
А что есть это самое «МНОЮ», и что может ВОСПРИНИМАТЬ?

Ищем, ищем, самоисследуем… до по-синения…
Что же здесь можно отыскать?!

Максимум — только очередной ОБЪЕКТ, поскольку что-либо ВОСПРИНИМАЕМОЕ не может быть ничем иным!!!
Что бы я ни нашел и ни воспринял, это окажется только МОИМ воспринимаемым ОБЪЕКТОМ!

Подведем итог…

A)

Объект может быть лишь МНОЙ и, феноменально, не может быть ничего, что МНОЙ не является!
В ПРОЯВЛЕНИИ — Я ЕСТЬ МОИ ОБЪЕКТЫ, И МОИ ОБЪЕКТЫ ЕСТЬ — Я!!!

B)

Каждая мысль-феномен есть следствие объективизации ЧЕГО-ТО!

ЧЕГО же именно?

Поскольку любой объект в отрыве от его восприятия является не более чем концепцией, он не может являться источником другого объекта, метафизически (мысль не может породить другую мысль — каким образом восприятие объекта способно инициировать восприятия другого объекта?!).
Следовательно, возникновение объекта есть проявление ЧЕГО-ТО, что лежит вне категорий объективности!
Но поскольку предположить существование НЕ-ОБЪЕКТА, и воспринять его, без опоры на какой-либо, пусть и гипотетический, ОБЪЕКТ не представляется возможным, напрашивается единственный
Читать дальше →

Любой познаваемый объект – это результат реакции на некие раздражители, на нечто «внешнее», проявляющийся в виде мыслей-образов. Однако являются ли эти раздражители ВНЕШНИМИ к субъекту восприятия, по сути? Никакого реального подтверждения существования внешнего раздражителя, помимо регистратора раздражения, этому факту нет!
Пример: рука попала в огонь, этот факт зафиксирован, возникло ощущение боли, возник некий образ и всё! Но было ли это чем-то действительно ВНЕШНИМ?
Резюме: объект(огонь) – есть просто концептуальное построение, абсолютно недоказуемое в отрыве от регистратора явления.
Субъект, он же регистратор… Объективная реальность познающего субъекта так же ничем не подтверждена! Познать субъект, выяснить, чем он является, по сути, посредством мыслей или органов чувств – в равной степени не представляется возможным! Видение, слух, осязание, мышление, любые доступные ощущения, не в состоянии прояснить ситуацию о том, чем же является познающий субъект.
Что из этого следует!
Поскольку действительное существование объекта и субъекта не может быть доказано, мы вправе утверждать только одно: объект и субъект – это концептуальные построения, возникающие в разделенном сознании, и не более того!
Следовательно, нет никакой доказательной основы существования мира, существующего вне воспринимающего сознания «субъекта».
Тогда выходит, что, так называемый, внешний мир – есть только содержание сознания познающих субъектов.
С другой стороны, само объективное существование воспринимающих субъектов, также, не более чем концептуальное допущение, возникающее в регистрирующем сознании.
Отсюда следует, что само сознание, регистрирующее взаимодействие себя, как некого субъекта, с неким объектом – также – не более, чем концепция.
К чему приходим…
1) Субъект и объект – есть концепции.
2) Источником любой концепции не может являться концепция, поскольку концептуальность не может превратить себя в объект и осознать себя как объект.
3) Источником концепции может быть
Читать дальше →

Замкнутая сама на себя концепция: субъект — объект — процес.
Прекрасная, совершенная модель: сама себя описывает, сама себя объясняет, сама с собой в игры играет. Увидеть ее со стороны невозможно — тот, кто знает ее, знает ее изнутри.
Как дом, в котором из мебели одни трюмо и вместо окон и дверей тоже они)))

Когда субъект смотрит, субъект видит объект.
Когда субъект видится смотрящим на объект,
субъект становится объектом и перестает быть субъектом.
Когда субъект смотрит на самого себя, он
уже ничего не видит, поскольку видеть нечего, т.к.,
субъект, не будучи объектом, как субъект, не может быть видим.
Это «зеркало пустоты» -отсуствие чего-либо видимого, чего-либо,
что может быть увидено, т.е. субъекта.
Но это не«зеркало», и не «пустота», и не что бы то ни было еще.
Это даже не «это».

Когда объекты называются всего лишь ”видимостью” в сознании, хочется спросить: откуда такая уверенность насчёт объекта? Ведь то, что воспринимается от объекта – всего лишь его поверхность! Возможно, это часть чьего-то тела, а вы, думая, что всего лишь кусок тупой и безмозглой материи, не узнали и пнули ногой! И теперь кто-то проснётся и покажет свою Живость самым неожиданным образом!

Возможно всё, что видимо – это часть некоего Тела, которое внутри абсолютно целостно, а значит, каждый его волосок – такой же живой! Если это Тело где-то не реагирует моментально, вовсе не значит, что реакция не движется с совсем неожиданной стороны, ведь это Тело тотально!
Тогда по большому счёту, есть только То, что есть объект, Живое Тело, которое только выглядит как кожа, волоски и т.д.! Кто-то ищет как заглянуть этому Телу в его Глаза и называет это видением Бога, просветлением, но видит лишь чуть иную поверхность! А кто-то видит и узнаёт Тело во всём, так как Знает: нет никакой оторванности “видимости” от Того, что есть видимость!