Моя настойчивость связанная с защитой тезиса: без субъекта нет объекта, связана ни
с чем иным, как с его идентичностью первому члену символа веры, который утверждает бытие Бога, а так же творение им мира. Необходимо определиться с тем, что субъект в нашем рассмотрении есть ни что иное как Бог. То, что я не наделяю его при этом каким то особым своим смыслом, видно из того, что в нашей схеме: объект — субъект, нет более ни чего, что могло бы соответствовать Богу. Бог не может быть объектом в силу того, что это будет противоречить его непостижимости, ведь объект по определению есть то что может быть дано в ощущениях. Но Бог не видим и непостижим, ни коем образом не может быть дан в ощущениях. При этом, остаётся только субъект, который к тому же, является противоположностью объекту, т.е. непостижим в ощущениях. Если кого ещё не убедили подобные мои рассуждения, и кто либо всё ещё думает будто бы это моя выдумка, что под субъектом нужно разуметь Бога, таковому можно обратиться к той же мысли у Бердяева, в его труде «Дух и реальность».
Таким образом, если под субъектом мы понимаем только Бога, то говорящие будто объект существует независимо от субъекта, тем самым отрицают бытие Бога, делая его вторичным по отношению к материи (объекту). Такого взгляда на соотношение субъекта и объекта присущ материализму, который, как мы знаем, действительно говорит о том, что Бог есть ни что иное, как выдумка человека. Следуя материализму, мы должны будем признать, что тварь создала Творца, что объект первичен по отношению к субъекту.
При этом, материалисты, интерпретируя данный догмат теизма в соотношении со своей системой понятий, ложно сводят его к солипсизму. Но это не есть солипсизм ни в коем случае. Ошибка материалистов состоит в том, что они подменяют в теории солипсизма, субъект объектом. Такая подмена видна из того, что сознание, которое в системе теизма, есть ни что иное как творение, отождествляется с субъектом. Но субъект ни в коем разе не есть сознание. Субъект
Читать дальше →

Как Ты можешь что-то тырить, если весь мир Твоя проекция?

Кроме тебя ничего нет;)

Все Твое!

Тема просится быть озвученной…
Но тезисно, для дискуссии

1. Йога это про развитие, йога это градации

1. Адвайта про отсутствие любых градаций

2. Йога это система, т.е. технический набор практик, имеющий вектор развития От и К… Система! Поэтому исторически есть индийская йога, буддийская йога и даже мусульманская йога сикхов!!! Система вкладывается в любую традицию — даже любую современную, фитнес сейчас, тоже йога!

2. Адвайта внесистемна

3. Йога про достижение, это само собой происходит из тенденции развития вложенную в ней изначально, если хотите… Йога это ответы, а он у каждой традиции свой, поэтому пункты назначения у индийской например или буддийской йоги разные, заданный основателями йоги вектор определяет любые возможные пути ее системной реализации… У каждой традиции свои ответы… Запомним… Зафиксируем

Йога это ответ!!!

3. Адвайта это вопрос?

Кто развивается?
Кто ищет реализации от чего то к чему то
Кто имеет тело, которое требуется изменить, очистить, трансформировать и тд и тп

Лишь вопрос взламывает вообще вечную тенденцию человеческого ума что то изменить

Это водораздел

Йога даёт

Адвайта
Читать дальше →

Куда деваются сны по утру?

Ровно Туда деваются))) и человеческие жизни!

Вопрос: Однако разницы нет, понимаешь ты или нет.

Карл: В том-то вся красота, что разницы нет. Если бы была разница, ты мог бы контролировать этим То, которым ты являешься. Если бы была разница, ты был бы в аду, поверь. Пока у тебя есть представление о разнице, ты в аду.
Но понимание того, что, что бы ни возникало, даже покой ума, ничего не меняет в том, что ты есть, – это рай. Ты пребываешь, невзирая на покой или беспокойство ума, а не благодаря ему. Поэтому – пустой ум или нет – кого это волнует? Невзирая на пустой ум или не пустой ум, ты есть то, что ты есть.

Карл Ренц

.

как идея может считать себя чем-то и как она может «радоваться или страдать»?

Вот это «я», которое говорит :«я страдаю, мне плохо, я хочу только кайфовых переживаний»-это «я» является мыслью.Вот как эта мысль «я» может переживать или страдать?«Я»-это фантом, мысль, идея.
Так кто страдает? Кто переживает? Мысль «я»?
Страдать, переживать может только то, что не является мыслью, то, что до мысли «я».А мыслью только не является то, что называют Абсолютом.
Это Абсолют переживает себя как отдельное, страдающее «Я».
Все, кто якает и тыкает-только фантомы, признаки.Переживающим является Абсолют, а не Петя или Вася.Для Абсолюта Пети-Васи являются переживаниями, Пети-Васи только идеи в Сознании Абсолюта.

Да потому что самоисследование это практики внимания, исследование вниманием, наблюдение за умом, волнами, невовличение, просто созерцание без мыслей, оставление, а не жонглирование мыслями и наоборот следование за ними и реагированием.

Как понимаю, это выссказывание показывает, что есть некий субъект, у которого есть функция «внимание».Внимание-это объект, которым может манипулировать субъект, то есть субъект выступает хозяином, обладателем объекта «внимание».И значит «направить внимание»-это когда в поле восприятия длительное время находится один и то же объект.А хаотичное внимание -это когда в поле восприятия объекты быстро меняются.Так?

И в каждом теле есть такие субъекты, могущие вертеть своим вниманием одной силой воли.Так получается, товарищи?
Сразу говорю, что под субъектом имею ввиду носителя силы, источник энергии.

Что бы переживание имело место быть-оно должно переживаться непосредственно, то есть должно осознаваться по определённым признакам.Если вы считаете к примеру, что животные чувствуют боль, то это не факт, а только предположение, только представление.Если боль не ощущается, а только предполагается, то боли никакой нет.К радости тоже применим тот же принцип.Если считается, что другой человек испытывает радость к примеру, то это будет тоже только предположением, воображением, это не факт.Нет радости или боли где то там у кого то.Если боль не переживается, то её нет.Нельзя быть уверенным на 10о процентов, что «другие» чувствуют, мыслят, переживают.Иллюзорность времени и пространства так же показывает, что нет других где то там, и другие и «там» дорисовываются представлением.Переживающих не может быть множество, Переживающий один единственный и он не находится в поле сознания, не является частью сна-жизни.Множество переживающих только грезится, представляется.

В дуальной паре ученик-учитель активную роль играет ученик, а пассивную-учитель(гуру).В роли ученика выступает Дух(Бог), а роль учителя играет пассивность Духа- Сознание.У Духа появляется импульс к самопознанию и Сознание предоставляет ему такую возможность и выступает как сатгуру, а если есть необходимость, то и внешнего гуру «материализует».Гуру конечно важен, но без ученика он ничто.

Бог-Абсолют не может иметь никаких состояний и любые состояния могут быть только у эго, у воображаемого себя.Абсолют грезит себя обособленным индивидуумом, который испытывает различные состояния.
Просветление-это разоблачение эго-личности, это постепенное ослабление убеждённости в своём обособленном существовании в виде индивидуума.И это просветление-угасание веры в личность не должно сопровождаться радостью или наслаждением.Наслаждение-это состояние эго, где эго чувствует себя уверенно и ему хорошо.А когда эго предчувствует своё зыбкое положение и исчезновение, то ему не радостно и беззаботно, а тоскливо и страшно.Это состояние ещё называют «тёмной ночью души».
Так что не блаженство или всеобщая любовь показатель «правильного пути», а страх и ужас исчезновения.