Когда не осознается НАПОЛНЕННОСТЬ — появляется ИМУЩЕСТВО — ЭТО ЛОЖЬ!
Когда не осознается ОСОЗНАННОСТЬ- появляется СВИДЕТЕЛЬ — ЭТО ЛОЖЬ!
Когда не осознается ПУСТОТНОСТЬ — появляется НИЧТО — ЭТО ЛОЖЬ!
А теперь смотри из ТОГО ЧТО ЕСТЬ НАПОЛНЕННОСТЬ-ОСОЗНАННОСТЬ-ПУСТОТНОСТЬ ВЗГЛЯДОМ БЕЗ ЗРАЧКОВ!
ВИДИШЬ? НЕТ НИ ЛЖИ, НЕ ПРАВДЫ, НИ ОСНОВЫ, НЕ ТОГО ЧТО ЕСТЬ! ЧТО ЖЕ ОСТАЛОСЬ!?)))

Баловство. )

Навеяла фраза Мастера: «РЫБА ЛОВИТ РЫБУ! И ЕЩЕ ИЩЕТ ВОДУ!» ))
(на рисунке КРУГОМ ВОДА)))

И возникла идея что так могла бы «выглядеть» (как иллюстрация) Основа с «тремя подводными течениями» «океана», проявившимся как ЭТО, но не являющимся ЭТИМ абсолютно,
… и в то же время являясь «океаном», узнающим себя как ЭТО.
Замкнутость в движение по кругу, по моим представлениям, указывает на невозможность выхода из того чем ТЫ не можешь не быть. )))

P.S. Рисовалось.) Есть мысль заменить рыб на стилизованные волны и порисовать еще на эту тему.)

Схема. Вариант схемы пришел после схемы

Вода в стакане — я чувство, благодаря которому можно зарегистрировать стенки кружки.
Воздух в стакане — я мысль, которая позволяет также зарегистрировать стенки сосуда.
Стакан — тело ум, который позволяет зарегистрировать внешние феномены, а также регистиум внутренними — воздухом и водой — скрытый мир.

В завимисти от объекта — например вода, всегда осоздается субъект — то чем условные границы объекта осознаются: воздухом, стаканом

Восприятие прямо сейчас – осознание данного явления; все мысли про время и т.д. есть прямо сейчас в одной мысли; все будущее и прошлое, все возможные другие варианты есть прямо сейчас в одной мысли. И мысль «я» живет в содержании мысли как объект восприятия, хотя и может казаться, что эта мысль главнее, что «я» что-то может или является источником, в общем, принять ее за субъект по отношению к другим мыслям. Но все что, можно воспринять – это объекты, явления.

С другой стороны я понимаю, что восприятие возможно при разделении на субъект и объект. Но воспринимаются только объекты, и на что бы я не подумала, что это субъект – это автоматом уже объект, даже если я буду подразумевать субъект (например, как номинальный) – я тоже его превращаю в объект. Но ум упорно все равно пытается выйти на субъект и когда опять что-то хватает, я возвращаюсь в восприятие прямо сейчас и вижу, что это объект. А тот, кто воспринимает — не виден, но только на фоне него возможно восприятие.

Если короче, с одной стороны идет прямое осознание прямо сейчас любого знания, а с другой -съезжание в знание, но оно опять становиться заметным и такие вот качели.

Получается, осознать, познать субъект невозможно, но осознание любого явления здесь. Можно конечно и осознание сделать субъектом, но опять таки – это уже знание. На субъект можно только указать. Например, субъект – это пустотность, на фоне которой регистрируется объект. Ведь объект полюбому имеет границы (иначе он не был бы зарегистрирован), а они на чем-то проведены.

В общем, выйти мы можем только на основу, дальше идти некуда: Осознание знания присутствует (Пустотность — Наполненность — Ясность).

Но чем же тогда является основа? Не может же она быть сама по себе.

С одной стороны — опять объект восприятия и моделирование в знании.

А с другой стороны (вот я пока только предполагаю) — это реализация ТОГО, ЧТО ЕСТЬ (Реальности), но реализация не отделена сама по себе, а и есть Реальность, но Реальность не знает
Читать дальше →

Аспекты основы присутствуют вместе с осознанием, так как разделения не то, чтобы не случилось, оно даже не случалось.
Так как они не раздельны, то они все имеют природу самоознающую. В их осознание попадают все сигнальные системы.
Окрытия проживаются на опыте благодаря практическому и только практическому проживанию Учения в повседневности. Но осознать что все аспекты есть ничто иное как ум, позволит исчезнуть разделяющему уму.
Мир некому разделять ибо не разделен. Не случалось. Вот.

На сайте много раз обсуждалось то, что важно понимать что такое все аспекты основы. У меня есть с этим трудности, помогите внести ясность.

Есть мысль-объект — это слово, образ, «присутствие в знании» физическое ощущение и так далее — объект знается и осознается.
Есть номинальный субъект — «описанное отсутствие, провал» окружающий мысль-объект — знается и осознается одновременно с мыслью-объектом но никогда не выделяется как отдельный объект.
Есть феномен осознания — мысли осознаются и регистрируются, процесс осознования мыслей также осознается но не регистрируется, но что это за феномен — ясно.
Есть феномен отсутствия — когда объект и субъект осознаются больше ничего нет. это не описанная пустота, как номинальный субъект — это пустота. О ней не скажешь ничего. Я не знаю можно ли это назвать опытом, но пару раз случайно, когда я никаких усилий не прикладывал для этого в ракурс осознания попадал и объект и субъект и кроме них вообще ничего не было, никакого меня — сразу после этого «отсутствие» было скопировано в знание и сейчас я говорю об этом как об абстракции, но что такой феномен есть мне понятно, также он раскрывается во сне без сновидений.

ТНо все же я не понимаю совсем что такое Присутствие. Если Осознание — это сам факт переживания чего-либо, аспектов основы, или регистрация мыслей, а Отсутствие — это «вообще ничего» которое переживается в тот момент когда субъект и объект осознаются, то что такое Присутствия я не понимаю.

Ещё на сайте много было сказано о ноумене.

С одной стороны есть просто механическая совокупность феноменов, которые постоянно меняются, но эта совокупность не может быть тем чем она есть. Но откуда мы вообще берем это «то что есть совокупность» если этого нет в опыте, выходит ноумен — это просто логический вывод. На чем этот вывод о существовании ноумена основывается?
Есть постоянно меняющийся поток феноменов.
Содержание феноменов(феноменов, которые несут информацию) — пустые описания.
Форма феноменов(как
Читать дальше →

В философии есть такое понятие как вульгаризация. Происходит от лат. vulgaris «обычный, обыкновенный; общедоступный», из vulgus «народ, народная масса; толпа».
Но обозначает вовсе не «онароднивание», а упрощение какого-либо понятия, что порой приводит к искажению первоначального смысла.
Последние дискуссии с персонажами Маккиз (горячо мной любимым), Ростиком (просто другом) и неким allthereis на предмет… (впрочем, кто читал тот и так знает) зачастую сводились (со стороны вышеозначенных особ, конечно) к отрицанию (пусть не очевидному) Основы (сразу оговорюсь: контекстно имею в виду опровержение концепций Основы и её аспектов, почему поправился — станет ясно из нижеизложенного), и как следствие — возвеличивание одного из его аспектов — Осознанности (типа это есть что есть, остальное — блажь). По ходу «прошлись» по Абсолюту ну и как водится выписали и ему: то ли он знает себя то ли не знает… То ли есть, то ли нет…
Попутно пнули ФЭ за отход от каноничности Адвайты.
И посеяли смуту в умы ещё «неокрепших» Форумчан.
Что хочется сказать.
Задолго до Шакьямунти и до того момента как появилась адвайта, в Поднебесной появилась небольшая книжечка, в 81 главу (имею в виду конечно же Дао дэ дзин), которая в самой первой главе расставила возникшие здесь на сайте Адвайтаворд дискуссии.
1. Дао — невыразимо. Но без него нельзя ничего выразить. Ибо выражающий, выражаемое и тот кто получает выражение — это всё аспекты (одна из сторон рассматриваемого). То есть дао во всём в каждом явлении, феномене (атоме и Вселенной), целиком и полностью в каждом аспекте, но ни один аспект не может выразить или назвать его, ибо является его частью или гранью, а не им самим.
2.Имя которое может быть названо — не есть постоянное имя (здесь постоянное — в смысле настоящее, Истина). Но речь идёт не об имени феномена (как может показаться и трактуется множеством интерпретаторов), а как записано в даосском трактате «Вэнь цзы»: «всё что „записано на бамбуке, шёлке и вырезано на метале и камне“.
Читать дальше →

Недавно обратил внимание на украинскую народную песню «Ой, дай Бог», мои выводы всего лишь предположение, я не изучал данный вопрос досконально! Мое личное впечатление такое, что песня имеет глубокие до христианские корни и отображает мировоззрение языческих славян, только с влиянием христианства текст песни был переделан и в нем появились имена святых, наверняка там были имена других персонажей. Но это не важно, устное творчество сохранило суть, некое мистическое видение тех эпох, которое передалось через века и в нем есть то, что в учении называют Основой.
Вот текст на украинском языке, справа перевод на русском:
vk.com/audios20527311?performer=1&q=%D1%85%D0%BE%D1%80%20%22%D0%91%D0%B5%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%B8%D0%BD%D1%8F%22

Ой, як же було ізпрежди віка Ой, как не было из начала веков
Ой, дай Бо[г]. Ой, дай Бог

Ой, як не було неба і землі Ой, как не было неба и земли
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

А тільки було синєє море А только было синее море
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

На тому морі горіли огні На том море горели огни
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Коло тих огнів сиділи святи. Возле тех огней сидели святые
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Радять радоньку, кого в море послать. Советовались на совете, кого послать в море
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Ой, пойди, Петро, по море на дно Ой, пойди Петр, по морю на дно
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Та достань Петро жовтого піска И достань Петр желтый песок
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Та посіємо по всьому світу, И посеем по всему миру
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Щоб уродилось небо і земля Что бы выросли (родились) небо и земля
Ой, дай Бо'. Ой, дай Бог

Небо зорями, земля квітами
Читать дальше →

Как же мы любим всё приувеличить, преукрасить и вообще обдумать. Столько разговоров на тему аспектов основы, которые не могут быть познаны… но за-то так штырит и вот уже описания пошли, опыты пошли, духовный рост, пробуждение, это точно оно и т.д.)))
Но все разговоры об основе бред) по факту говорить не о чем) раз-два-три) всё, конец) супер банально, супер просто, настолько просто, что уму не понять))

Ум ищет «правду», связи. Но правда не будет найдена никогда, а связь лишь номинальна. Каждая мысль самодостаточный феномен, следующая мысль это следующая мысль. Описание феномена — это ещё один феномен. Правды никогда не будет)) это постоянное раскрытие того, что есть)) никаких шансов)) феномен-феномен-феномен, и даже феномен познать не возможно) так как «познание» — это следующий феномен))))))

Я долго билась как рыба об лед и никак не могла сообразить, почему не заканчивается самоисследование, если УЖЕ разоблачен и САМ исследующий…

Оказалось, тут тонкий момент, о котором раньше писали здесь, но освещу его еще раз через призму своего опыта.

Авторская ошибка заразила три вида мышления (конкретно-логический, образно-чувственный и абстрактно-интуитивный). При этом базой для «я», то есть феноменами, на которые оно «повесилось» послужили три феномена Основы — Осознание, Присутствие, Пустотность. В таком случае они превращаются в вечно недостаточные понимание, любовь и свободу. Вот здесь Феликс хоршо написал об этом. Потом уже на эту базу самоидентификации «навешивается» тело, личность, эмоции и пр.

Самоисследование распутывает этот клубок, позволяя «разотождествиться» с социальными ролями, представлениями о себе и проч. И это необходимый процесс, который придется пройти. Но! Нет необходимости распутывать ВСЕ узлы. Иначе практика заняла бы годы! Как я понимаю, когда пройдены ключевые личностные темы, исследователь выходит к «базе» (искаженной самоопределением Основе). Хотя, конечно, возможны длительные путешествия между личностными и безличностными историями. Что важно, на примере этих феноменов можно увидеть, как работает МЕХАНИЗМ подразумевания СЕБЯ под ними.

И это первый тонкий момент. Итог самоисследования — не нахождение себя (хотя мы и спрашиваем «Что есть я?»), а обнаружение (не теоретическое понимание, а именно практическое обнаружение в собственном мышлении) МЕХАНИЗМА ПОДРАЗУМЕВАНИЯ СЕБЯ ПОД САМЫМИ РАЗНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ. Которые, будучи обнаружены как феномены, уже не могут более выступать в роли «я-нефеноменальность-управляющая феноменами», то есть «автор».

Второй тонкий момент заключается в том, что ПОДРАЗУМЕВАНИЕ — очень хитрая штука. В тот момент, когда в осознание попадает один из феноменов, ранее неосознанно считавшийся СОБОЙ, подразумевание МГНОВЕННО перескакивает на другой феномен!!! На какой? Правильно, на тот, который в данный
Читать дальше →