«Проще всего описать Просветление через отрицание — как то, чем оно не является.

Но попробую описать без отрицания этот удивительный феномен. (Здесь феномен — не в смысле «явление», а в смысле «чудо», «из ряда вон выходящее»).

Просветление — это совокупность трех составляющих:
а) Ясный ум — когда все ясно, нет никаких затруднений в понимании. Могут только возникать трудности с переводом понимания в слова и то временные, нужно подождать и через пару минут придут нужные слова
б) Чистый эмоциональный фон — когда исчезает вера в отделенность тебя от чего бы то ни было, когда уходят эмоциональные блоки, тогда ничего не может задеть лично тебя. Но при этом эмоции есть. И они свободно текут через тебя, потому что эмоции — это живые реакции на мир, это жизнь.
Про эмоциональный фон можно сказать, что большинство эмоциональных зарядов, которые возникали от внутренних противоречий, разряжены.
в) Хорошее энергетическое состояние почти всегда. Есть силы, через тело хорошо протекает энергия, она же везде и это начинает ощущаться ).
Плюс просветленный всегда находится в настоящем моменте всем своим существом — физикой, умом. Он Здесь. Мыслями никуда не улетает, хотя может погрузиться в размышления.

Когда все эти три фактора совпадают и всегда наличествуют — это и есть просветление.
Можно сказать по-другому, что просветление — это когда всё становится понятно. И ощущается это физико-энергетически, эмоционально и ментально. Одновременно.
Это описательная характеристика.
А охарактеризовать по сути можно через отсутствие.
Просветление — это отсутствие веры в самостоятельно существующее, самостоятельно действующее „я“. «Я» есть, но оно не существует отдельно ни от чего. Также Просветление — это и отсутствие веры в неотдельное Я (как синоним концепций „всеобщность“, „единство“). Это вообще отсутствие веры, впрочем как и
Читать дальше →

Кто же такой этот загадочный и недостижимый мистер Х, развеявший иллюзорность своего «Я-Авторства-Аватарства»? Кто он и как его распознать? По каким критерием и имеются ли вообще таковые? Вряд ли вы поверите, но я встретила такого человека в своей жизни!
«Как, такого не может быть, ты не можешь, имея веру в своего внутреннего Автора, замечать людей без таковой (веры)!» — скажите вы. Вот как раз она — вера в моего внутреннего автора — и стала отличным индикатором для обнаружения «разоблачивших иллюзорность своего Я».
Как я обычно реагирую на другого? Чаще всего начинаю видеть его исходя из своих собственных проекций, т.е. фактически видеть Себя в Другом, перенося на него свои качества, черты характера, недостатки и достоинства. Я вижу гордыню в другом, потому что она есть во мне, я вижу зависть другого по той же причине и т.д.
Если в другом имеется то, чего нет у меня, увижу ли я это? Логично было бы ответить, что — нет. Но я отвечаю — да! Почему? Потому что начинка то у всех одинаковая, просто соотношение ингредиентов разное, у кого-то преобладает один ингредиент, у иного — тот же ингредиент в остром дефиците. Одно понятно, что мне будут сразу бросаться в глаза в других именно те ингредиенты, которых лично у меня воз с прицепом или наоборот, в которых я испытываю острую потребность в виду очень скромного их наличия у меня.
Например, я всегда с восхищением отмечала такую черту в людях, как уравновешенность и умение спокойно реагировать на стрессовые ситуации, т.к. их у меня ноль целых фиг десятых и если уже случается какая-то непредвиденная ситуация, то кипиш, который я при этом поднимаю так велик, что его ощущают все, кто меня окружает. Даже если эти все совершенно к нему не причастны :)
Но даже я, правда очень редко, могла подойти к ситуации со спокойным взвешенным решением, значит — это качество где-то на периферии у меня все же в небольшом количестве и имеется :))
Поэтому и часто говорят, что тот, кто знает себя, знает и других. Но это было лирическое
Читать дальше →

Любое отрицание содержит в себе утверждение. Например из такого простого и незыблемого для многих постулата «Я мыслю» можно получить два варианта отрицания «Я не мыслю» и «Мыслю не я». То есть чтобы отрицать что бы то ни было, необходимо опереться на что-то. В первом случае, отрицая процесс мышления, опираемся на мыслящего, во втором случае, опираемся на процесс мышления, отрицаем мыслящего.
Но это все еще очень устойчивая позиция. Потому что, а это еще труднее заметить, чтобы отрицать что бы то ни было, надо сначала это утвердить.
То есть, если взять первую фразу (я не мыслю), получается, что есть Я, есть мышление (мыслю), просто отношений у этих двух как бы нет, Я отдельно, и мышление там где-то, «само по себе».
Во втором случае (мыслю не я), получается, что мышление существует (мыслю), Я тоже существую, просто сейчас мышлением не занимаюсь, а занимается им кто-то другой.
То есть такого рода отрицание — это просто регистрация «отношений» между двумя феноменами, и взгляд на него будет из какой-то четвертой точки. И там уже можно бесконечно разбираться, кто кого мыслит, это совершенно безопасно. Беззубое такое отрицание получается.

Но стоит отринуть и первое, и второе, как получается полный абсурд «не я не мыслю», и тогда уже придется опереться на того, кто может зарегистрировать даже то, чего нет. Но и «он» только часть этой одной мысли, в содержании которой «я утверждаю отсутствие». Вот такая карусель.

Что, если бы то, что вы видите, на самом деле не было бы «чем-то», что, если бы оно было бы совсем ни-чем? Очевидно, вы никогда бы его не нашли, так как, если оно не является «чем-то», то оно не является вообще ничем. Что если само это ощущение бытия кем-то отдельным, отдельным я, индивидуальным чем-то, двигающимся и взаимодействующим с окружающим миром, что если это переживаемое сжатое чувство бытия «мной», было бы тем, что к тому же позволяет появиться и другим «я»?

Другими словами, что если этот опыт, говорящий о том, что там снаружи есть другие люди и другие отдельные вещи, исходил бы из одного ненастоящего, основного разделения: я и мир.

Ну, тогда бы, с точки зрения ощущения себя кем-то, было бы видно только что-то: только отдельные объекты, а ничего, ни-что не было бы видно, оно бы игнорировалось, потому что видение его означает схлопывание энергии «я», видеть ничто — это смерть «я», ничто видится никем. Расширение этого мнимо сжатого энергетического центра «я» — это конец для чего-то, чего на самом деле никогда не было. Это возвращение домой, это видение того, что ты есть всё что есть, и это всё что есть — есть ничто. Смерть есть жизнь, а жизнь есть смерть. Другими словами, это, прямо сейчас, есть это. Оно никогда не было чем-то другим.

Мы непрерывно ищем то, что никогда не покидало нас. Ни одна концепция, ни одно убеждение, ни одно знание или переживание не удовлетворят нас, когда то, что мы на самом деле ищем — это прекратить быть кем-то отдельным. Мы ищем своё собственное отсутствие. Поразительно.