"восприятие мира, есть абсолютное ничто, которое кажется реальность"

восприятие мира — уже что-то, а не ничто. но даже если речь идёт о пустотной природе самого восприятия, то из этого никак не следует кажимость реальности, если не налагать на это фильтр определённой убеждённости. более того, говорящие об иллюзии не могут привести убедительных доводов отчего же иллюзии быть такой, скажем, подробной. красивой и упорядоченной в своём устройстве: клетка, геном, атомы, частицы… доводы обычно ограничиваются «почему бы и нет» или «потому, что изменяется», что довольно слабо для однозначного утверждения иллюзорности.

и там где учёный, например, может приходить к неизъяснимому восторгу от устройства мира, лишаясь на время «а» своей атеистичности, приверженец иллюзорности зачастую просто выхолащивает мир и самого себя своим убеждением. он пользуется достижениями науки, говоря об иллюзорности того, что эта наука изучает и создаёт на основе изученного. он хочет лёгкости собственного бытия и идёт к ней через отрицание. ведь утверждение иллюзорности — как красный свет, говорящий о том, что тпру, дальше не зачем идти, т.к. дальше по сути и нет ничего. поэтому способ объявить всё иллюзией в этом смысле большая психологическая помощь себе (но не более):

• добродетели, святость? зачем к этому стремиться и на это ориентироваться? это очень сложно, к тому же это иллюзия.
• не добродетели? зачем с ними бороться? нужно любить и принимать себя такого какой ты есть. даже если ты гавнюк. к тому же это иллюзия.
• вина? да что вы! это ж признак несвободного человека. виной манипулируют, поэтому её нужно сразу выкинуть, отвернуться, растворить, объявить иллюзией.
• совесть? что это? это что-то из примитивных верований. и, конечно, иллюзия.
• сострадание, доброта? к кому? к иллюзии?
• свобода? это лишь мои права, а не обязанности и ответственность. т.к. обязанности — это связанности, а связанности — это иллюзия и не свобода. и вообще, свобода — это убеждение в

Читать дальше →

«Привет, мои любимые,

Как я могу любить вас, если нет ни вас, ни меня?
Какая это была бы трагическая потеря.
Весь мир переживаний слился бы в огромное безликое единство, в котором ничего не происходит.
Никакого смеха
Никаких слез
Никакого секса (даже себя не касаться)
Нет рождения
Нет смерти
Нет наблюдения форм, появляющихся в облаках
Нет фруктового мороженого, чтоб облизать
Нет глаз гуру, в которые можно смотреть



Читать дальше →

это «всё иллюзия!» может не работать. почему? да потому, что это часто не больше чем просто убеждение, на каждом шагу опровергаемое опытом. вот утро. голод, запах кофе, сайт, текст, понимание смысла. что нереального в этом? в том, что они приходят и уходят? ну и что с того? почему вас этот факт должен убедить в нереальности голода и запаха, например? когда голод есть — он есть. чувство голода — не сытость, не спутаешь. вы это всё воспринимаете. что в этом нереального? а кофе? его запах легко отличается от запаха чая. вам даже не нужно как-то специально отличать и называть запах. запах кофе просто именно такой какой он есть и это не запах чая.

примите на минутку другое убеждение — «всё реально». только спросите себя «реально как что?». утро, например, реально как присутствующая мысль об утре, сне, времени. голод — как ясно присутствующее прямо сейчас ощущение. вы сварили кофе и вот он, безусильно присутствующий узнаваемый аромат. заметьте, вам в общем не нужно ни времени ни усилий, чтобы узнать то, что так легко присутствует в вашем опыте здесь и сейчас.

вы также можете себя спросить «как что я знаю себя», «что значит „эго“»? но ничего кроме чувственного отклика «есть», чувства в теле и тела, мыслей и мечущегося в поисках «правильного» объекта внимания вы не найдёте. но что бы вы ни испытывали во время поиска и чтобы ни нашлось, оно также будет легко присутствовать.

всё, что я перечислил — присутствует. вот тут самое время спросить себя, а что значит «присутствует» и где? возможно, тут возникнет заминка. не так как было с мгновенным узнаванием голода и кофе. и не потому, что присутствие нереально, а потому, что ищем мы лишь что-то феноменальное, явленное нам в чувствах, мыслях, запахе и т.д. мы так привыкли. но присутствие нефеноменально (пустотно). мы прямо знаем его отклик как «быть» или «есть». и мы знаем его как то, что даёт жизнь как мыслям так и чувствам с запахами. и поскольку оно нефеноменально, не имеет границ и прочих атрибутов, сопутствующих
Читать дальше →

любые убеждения и доказательства реальности чего-то-там или нереальности чего-то-там лежат в плоскости мышления. в то время как реальность того же мышления лежит в ясном пространстве не-мышления, являющегося по факту присутствия самого мышления не-подразумеваемой реальностью.

Этот топик является продолжением серии постов с одноименным названием в которых я рассказываю о результатах моего самоисследования. В нём я просто расскажу о реальности и иллюзии, о личности и сознании, покажу их взаимосвязь.
Итак.
Всё то, что «есть» реально. Каждый сам делает реальное иллюзорным, следуя критериям и логике, которую сам же и определяет так как сам хочет.
Для кого-то реальным является только то, что он ощущает (может пощупать), для кого-то и мысли, идеи тоже реальны, кто-то считает всё иллюзорным.
Иллюзия каждого, это его личный произвол. Люди находятся в плену собственных иллюзий. Это буквально. Каждый живет в текущей реальности своей собственной иллюзии, хотя мало кто понимает, что это так, а ещё меньше понимают, что это буквально означает.

Реально то что «есть». Это то, что достигло предела своего развития, достигло своей полноты, перестало изменяться и стало стабильным.
Иллюзия — это то, что развивается, то, что ещё не стало стабильным, непредсказуемо и переменчиво. Короче это то, что «иллюзорно».

Расскажу, как возникает иллюзия в стабильном мире, в котором всё реально, как она развивается и к чему приходит.
Ещё раз предупреждаю, все что я рассказываю нужно понимать буквально.

Представьте себе, что вы это «ты», который стал «собою» и живет как «хочет», познавая «всё».
В этом процессе познания ты ничего не знаешь, ты просто осознаёшь, осознаёшь всё реальное.
Осознание – это то, что происходит, когда ты наделяешь стабильное реальное свойствами и качествами по своему собственному произволу, следуя своей собственной логике, собственным критериям, так, как сам хочешь.
Осознанное тобой, является нестабильным, переменчивым, иллюзорным. Это твоя иллюзия, твоя развивающаяся картина мира, твой переменчивый мир, который ты сам создаёшь, как «себя», следуя своему произволу, следуя тому, что сам хочешь.
В этой иллюзии реально живёт то, посредством чего, ты познаёшь «всё», созданное тобою. В начале твоего пути это организм тела-ума -
Читать дальше →

Единственный способ улучшения нашей способности видеть реальность состоит в совершенствовании механизма познания. Тогда нашему истинному существу откроется доступ к настоящей реальности, незамутненной субъективными влияниями нашего разума.

В первую очередь, важно понять, что как только мы теряем бдительность и контроль, результаты нашего восприятия подвергаются еще большим ограничениям, сводятся к автоматическому функционированию мозга, подчиняющему способность к анализу и интерпретации сублиминальному восприятию информации, минующему фильтр сознания. С другой стороны, нужно иметь в виду, что осмысление вещей не заложено в сенсорных данных, а вытекает из способности разума присваивать им правильное значение. Соответственно, чтобы достичь правдоподобности суждений, необходимо улучшать наши возможности переработки информации, ее «переваривания», понимая под этим термином то состояние глубокой рефлексии, в котором после тщательного и подробного анализа, проведенного в состоянии бодрствования разума, нам открываются секреты наших истинных мыслей. Это единственный способ познания правды.

Думая, как большинство людей, мы не уйдем дальше поверхностного видения вещей. Усталость, заботы, стремление к наибольшему комфорту, приводят людей к инстинктивному стремлению говорить «я думаю, я считаю», избегая истинного мыслительного труда. Мы идем по жизни, почти не отдавая себе отчета в том, что на самом деле происходит как вокруг, так и внутри нас.

Не составляет особого труда заметить, что в голове каждого из нас помещается уникальный, неповторимый мир. Но, несмотря на это, мы чувствуем себя увереннее, подстраиваясь под мнение большинства, даже если знаем, насколько оно далеко от истины.

Такое поведение есть ни что иное, как проявление инстинкта самосохранения: олицетворять себя с другими, чтобы лучше интегрироваться в общество. Нам свойственно разыгрывать различные социальные роли с целью понравиться окружающим либо произвести на них определенное впечатление и таким
Читать дальше →

вот иногда говорят, что кто-то или что-то отождествляется с чем-то. и если про это «чем-то» более менее понятно, ибо это как правило очевидный феномен, то с отождествлением и отождествляющимся непонятки. итак, вначале рассмотрим отождествляемое. что же отождествляется?

оно вообще феноменально? если да, то как тогда один феномен может отождествляться с другим? вот на столе лежит яблоко и груша. и вот, тадам, яблоко отождествляется с грушей. что произошло? да ничего! по прежнему лежит яблоко и груша. т.е. сам по себе феномен не может никак отождествиться. ему нужен третий феномен называемый отождествление. кто-нить знаком с таким феноменом? есть ли что-то зрительное, что само по себе может быть отождествлением? нет. а слуховое, вкусовое, обонятельное, осязательное? тоже нет. остаётся мыслительная сфера. мысль о том, что на столе лежат два фрукта может быть отождествлением? снова нет. это должна быть мысль «яблоко отождествляется с грушей», описывающая некое воображаемое действие: яблоко, феноменально оставаясь яблоком, начинает быть ещё и феноменальной грушей. т.е. отождествление — это лишь мысль. но сама по себе мысль — тоже феномен! о чём бы мысль не рассказывала, она очень хорошо знакомый нам феномен. пусть более тонкий, но феномен. и вот когда мысль не видится знакомым тонким феноменом, она становится толстым подразумеванием! тогда мы из-под информационной несущей мысли не видим мысль как саму эту прозрачную волну рассудочного ума. и поэтому принимаем её информационную часть за реальность.

хорошо. а если оно нефеноменально, то о чём тогда речь? но что такое нефеноменальное? очередное подразумевание, концепция т.е.? тогда оно феноменально как мысль со всеми вытекающими! я знаю лишь одну «штуку», которую с большим натягом можно назвать нефеноменальным. это сам свет сознания. оно же осознавание, оно же присутствие (но не как ощущение или т.п.), оно же атман, оно же просто сознание. почему оно может (но лучше не надо) называться нефеноменальным? да потому, что
Читать дальше →

мы так часто верим, что даже не замечаем этого. и я говорю не о частном случае веры в неком религиозном контексте, а об этом человеческом явлении в общем. вера для человека необходимый элемент. она не нужна лишь когда вы существуете в единственном числе. когда есть только вы. (не)настоящий адвайтин тут может радостно возразить (кому?). мол, и так есть лишь я! но это, увы или ах, тоже лишь ваша вера, обусловленная верой в то что вы прочитали у тех авторов, которым вы доверяете. почему? да потому, что вы не знаете на все сто есть ли не вы или нет. вы этого и не сможете узнать окончательно. ибо невозможно вырваться за пределы собственного сознания. таков наш опыт. любой наш опыт лежит в пределах нашего сознания. а любой выход «за пределы» — это мультик про «выход» в том же самом вашем сознании.

наш индивидуальный опыт очень узок. его не хватит для развития человечества, которое мы можем наблюдать. много ли в этом развитии плюсов или минусов — другой вопрос. вопрос наших убеждений, опыта и, опять таки, веры (спросите, вон, у греты, она подскажет). с чего начинается наша вера? с авторитетов. и первые наши авторитеты — наше ближайшее окружение. это, как правило, родители (или всё-таки интернет). потом мы что-то можем пересмотреть с оглядкой на свой опыт, но базовый принцип веры уже получен. и мы им неосознанно пользуемся. мы верим практически каждую минуту, когда коммуницируем и получаем информацию. верим одним сми и не верим другим. мы верим именитым учёным (ведь сами мы не можем всё знать). верим фотографиям того как оно там, где нас нет. верим одним политикам и не верим другим. более того, мы верим, что эти политики вообще существуют. ведь мы их сами как правило никогда не видели. а даже если бы и видели, нам нужно было бы верить, что тех, кого мы видели — это именно они, а не кто-то ещё. и т.д. и т.п.

вот настолько плотно мы сидим в вере. аналогично дела обстоят и с духовными учителями и учениями. тут мы особенно сильно хватаемся за нашу веру. ведь это для нас
Читать дальше →

на самом деле все духовные учения говорят о «есть». ну так я решил за все учения, что поделаешь. и «есть» — это об вот этом опыте. тут даже нельзя сказать вашем или не вашем. ибо ваше или не ваше — это ваш (и только ваш) опыт в виде размышлений о себе и других, все ваши чувства и т.п.

и есть ещё «существует». это то, что «на самом деле». и как прикажете это самое дело окончательно узнать? как вырваться за пределы сознания, не нарисовав в нём этот подвиг выхода за его пределы? не договориться о чём-то и поверить, а прям вот узнать? прям узнать-узнать! непосредственно, опытно, о том, что вне опыта «на самом деле». да никак! есть что-то вне нашего наблюдения? ну, допустим, есть, ладно. нет? хм..., сомнительно, но тоже ладно. как-то ж жили люди раньше с одними описательными моделями того как оно-на-самом-деле, сейчас вот с другими живут. даже, говорят, лучше живут чем раньше. омрачухи, конечно, те же. заблуждения те же. страдашки только другого сорта. побогаче да капризнее будут. но и они в своей сути те же. вот мы снова пришли к себе любимым. от «существует» к «есть».

но это, конечно, не повод не строить модели о том, как оно там всё есть на самом деле. т.е., тьфу, не есть, а
Читать дальше →

Шанкара утверждает, что объекты опыта в нормальном, бодрствующем состояниине тождественны объектам сновидения, поскольку данные опыта, полученные во время сна, противоречат данным опыта, полученным в состоянии бодрствования, являющимся поэтому относительно более реальными; что внешние объекты, как, например, колонны, горшки и т. п., которые непосредственно воспринимаются как существующие вне ума, не могут быть сведены к состоянию простых идей в уме, ибо если внешние объекты воспринимаются всеми, то идеи — только той личностью, умом которой они воспринимаются.

Шанкара также дает понять, что хотя он и объясняет мир с
помощью аналогии со сновидением, он не отрицает различия между противоречивым опытом, получаемым во время сна, и противоречащим ему опытом, полученным в бодрствующем состоянии, — опытом, на котором зиждется мир, — а также не проходит мимо того факта, что два вида опыта порождены различными причинами.

Незнание, порождающее первый вид опыта, имеет индивидуальный, временный характер, а незнание, порождающее второй вид опыта, является общественным и относительно постоянным. Первое иногда называется авидья (индивидуальное незнание), второе — майя (всеобщее незнание), хотя эти два термина иногда употребляются как синонимы в смысле незнания вообще, порождающего
Читать дальше →