любые убеждения и доказательства реальности чего-то-там или нереальности чего-то-там лежат в плоскости мышления. в то время как реальность того же мышления лежит в ясном пространстве не-мышления, являющегося по факту присутствия самого мышления не-подразумеваемой реальностью.

вот иногда говорят, что кто-то или что-то отождествляется с чем-то. и если про это «чем-то» более менее понятно, ибо это как правило очевидный феномен, то с отождествлением и отождествляющимся непонятки. итак, вначале рассмотрим отождествляемое. что же отождествляется?

оно вообще феноменально? если да, то как тогда один феномен может отождествляться с другим? вот на столе лежит яблоко и груша. и вот, тадам, яблоко отождествляется с грушей. что произошло? да ничего! по прежнему лежит яблоко и груша. т.е. сам по себе феномен не может никак отождествиться. ему нужен третий феномен называемый отождествление. кто-нить знаком с таким феноменом? есть ли что-то зрительное, что само по себе может быть отождествлением? нет. а слуховое, вкусовое, обонятельное, осязательное? тоже нет. остаётся мыслительная сфера. мысль о том, что на столе лежат два фрукта может быть отождествлением? снова нет. это должна быть мысль «яблоко отождествляется с грушей», описывающая некое воображаемое действие: яблоко, феноменально оставаясь яблоком, начинает быть ещё и феноменальной грушей. т.е. отождествление — это лишь мысль. но сама по себе мысль — тоже феномен! о чём бы мысль не рассказывала, она очень хорошо знакомый нам феномен. пусть более тонкий, но феномен. и вот когда мысль не видится знакомым тонким феноменом, она становится толстым подразумеванием! тогда мы из-под информационной несущей мысли не видим мысль как саму эту прозрачную волну рассудочного ума. и поэтому принимаем её информационную часть за реальность.

хорошо. а если оно нефеноменально, то о чём тогда речь? но что такое нефеноменальное? очередное подразумевание, концепция т.е.? тогда оно феноменально как мысль со всеми вытекающими! я знаю лишь одну «штуку», которую с большим натягом можно назвать нефеноменальным. это сам свет сознания. оно же осознавание, оно же присутствие (но не как ощущение или т.п.), оно же атман, оно же просто сознание. почему оно может (но лучше не надо) называться нефеноменальным? да потому, что
Читать дальше →

Когда вы видите цифру «два», потом знак «умножить» и снова «два»…
Всё остальное происходит абсолютно автоматически и незаметно!..
Затем вы с пеной у рта готовы доказывать, что видели — «четыре»!..
Так вы и попадаете в мир иллюзий, домыслов и снов…
Когда этот бухгалтер уволится — сразу всё увидите и поймёте!..

Нго-Ма, из книги «Дневник Дурака 3»

Офигеть, однако, как крепко в голове сидит идея о действующем мире, вселенной, Боге, Существовании, Высшем Законе. И хоть тысячу раз понимай, что это абстракция. Но взгляд на мир вновь и вновь происходит через эту призму — существования некой высшей силы, некого божественного принципа, и, хотя, вроде бы и отрицать нельзя, что «что-то происходит», но додумывается, подразумевается там всегда КТО-ТО или ЧТО-ТО. То, что знает всё, может всё, рулит всем. Этому можно не давать такие пышные имена как Существование, Вселенная, Бог — они все уже набили оскомину, они все уже просто мёртвые слова. А жива лишь эта вечная парочка — Я и ОН. И жива она очень тихо. Все эти яркие исследования и разоблачения ни к чему не ведут. В тишине подразумевания и слепой веры продолжаются ежемоментные роды. Например того, кто это всё увидел и понял. Кто ещё на шажок стал ближе к тому, чтобы стать тем, кем он никогда не станет…

Гуляя по зелёной и по-весеннему невинной роще, я вдруг почувствовал, как что-то зашевелилось, защекотало под рубашкой, слева, в районе пояса. Я тут же инстинктивно потянулся и схватил за это место, и в ответ ЧТО-ТО как грызануло меня за бок! Тут же окатила волна мурашек и в голове одна быстрее другой зазвенели мысли «Жук!» «С кусачими челюстями!» «Или Оса!» «Блииин! Щас же искусает!» «Но как оно туда пролезло?! Я же в рубашке, а поверх ещё и свитер! НЕВАЖНО! Оно там, вот щупаю, выпуклое и большое, сидит! КАК-ТО значит залезло! Не до теорий сейчас, надо доставать!» Судорожно выправив рубашку из джинсов и вывернув наружу искомое место, я обнаружил там… этикетку, с инструкциями по стирке, в которую была завернута заводская пуговица… В голове тут же провелись параллели с Учением :) Если бы я например не был в роще и постеснялся посмотреть что там, я бы весь день ходил в страхе прикоснуться к тому месту, и в постоянном ожидании укуса и боли… А ещё, даже после того как посмотрел, я раза три опять хватался и прощупывал этикетку, чтобы точно проверить, что это она, несмотря на то, что никаких сомнений в этом уже не
Читать дальше →

В нашем Учении часто говорится о наделении реальностью того, чего нет, т.е. о подразумевании. О подразумевании некоего делателя, автора, живущего где то внутри и рулящего всем, в реальности которого нет и не может быть сомнений.
Эта реальность и вера в него настолько сильна, что даже никакие сомнения не возникают, а если вдруг и возникают, то ум всегда находит убеждающие отговорки, например что должен же кто то там быть, как же иначе… И это действительно очень мощный гипноз.

Зато очень просто можно увидеть эту силу подразумевания, этот гипноз на простом примере.

Вот вы прочитаете этот текст и возможно напишите комментарий. Потом возможно получите ответ на комментарий или просто прочтёте другие комментарии…

Во всех этих случаях мышление дорисует то, чего по факту нет — при чтении может появится устойчивый образ автора текста, в реальности существования которого вообще сомнений нет, а под каждым написанным комментарием автоматически будет подразумеваться какой то другой живой человек, который когда то выбрал себе ник на сайте и аватарку…

Всё сходится, не так ли?

А это всего лишь красивая безупречная Игра Майи…

Что есть по факту?

Есть лишь текст на экране и картинки. ВСЁ, точка!!!

Всё остальное и есть сила подразумевания, гипноз — убеждение что эта часть текста «принадлежит» тому-то, а эта — тому-то, и что тот или иной её действительно написал!

Итак подразумевание человека, написавшего текст, есть, а самого человека то нет! И отвечая кому-то на комментарий кажется, что отвечаешь живому человеку. Но по факту живой человек лишь подразумевается, дорисовывается в мышлении.

И если текст будет просто сгенерирован какой то автоматической программой сайта под красивым ником и аватаркой, то в мышлении всё равно будет подразумеваться живой автор, написавший его. (Кстати именно этим пользуются спецслужбы при генерации «отвлекающего» контента в соцсетях).

Точно такое же мощное подразумевание происходит и касательно я-центра в котором
Читать дальше →

Подразумевание! Это якобы должно быть — но его нет в наличии. И что это за хрень такая — все, что про это скажешь — это уже фантазия, т. е.
феномен. А то значит, что есть только разумевание.

У меня есть хорошая аналогия: РЕАЛЬНОСТЬ — ЭТО КОВЕР, а реализация — это узоры на нем! Но ковер не знает никакого ковра, узнает же СЕБЯ только как узоры! Но, как только найдена РЕАЛЬНОСТЬ на ковре, она сразу выносится за скобку, ей тут не место как бы, начинаются «подковерные» игры, подразумевание подлинной реальности!!! Ей сразу приписываются чудесные функции: воспринимать, думать, иметь другие узоры, контролировать, повелевать и даже огорчаться, если не выходит что-то из задуманного! А когда она, эта подразумеваемая реальность, снова обнаруживается как узор, великий смех сотрясает Вселенную!

НУ И ПРОКАЗНИК ТЫ, ВСЕВЫШНИЙ!!!
Снова самого себя за попу ущипнул!!!

Я долго билась как рыба об лед и никак не могла сообразить, почему не заканчивается самоисследование, если УЖЕ разоблачен и САМ исследующий…

Оказалось, тут тонкий момент, о котором раньше писали здесь, но освещу его еще раз через призму своего опыта.

Авторская ошибка заразила три вида мышления (конкретно-логический, образно-чувственный и абстрактно-интуитивный). При этом базой для «я», то есть феноменами, на которые оно «повесилось» послужили три феномена Основы — Осознание, Присутствие, Пустотность. В таком случае они превращаются в вечно недостаточные понимание, любовь и свободу. Вот здесь Феликс хоршо написал об этом. Потом уже на эту базу самоидентификации «навешивается» тело, личность, эмоции и пр.

Самоисследование распутывает этот клубок, позволяя «разотождествиться» с социальными ролями, представлениями о себе и проч. И это необходимый процесс, который придется пройти. Но! Нет необходимости распутывать ВСЕ узлы. Иначе практика заняла бы годы! Как я понимаю, когда пройдены ключевые личностные темы, исследователь выходит к «базе» (искаженной самоопределением Основе). Хотя, конечно, возможны длительные путешествия между личностными и безличностными историями. Что важно, на примере этих феноменов можно увидеть, как работает МЕХАНИЗМ подразумевания СЕБЯ под ними.

И это первый тонкий момент. Итог самоисследования — не нахождение себя (хотя мы и спрашиваем «Что есть я?»), а обнаружение (не теоретическое понимание, а именно практическое обнаружение в собственном мышлении) МЕХАНИЗМА ПОДРАЗУМЕВАНИЯ СЕБЯ ПОД САМЫМИ РАЗНЫМИ ФЕНОМЕНАМИ. Которые, будучи обнаружены как феномены, уже не могут более выступать в роли «я-нефеноменальность-управляющая феноменами», то есть «автор».

Второй тонкий момент заключается в том, что ПОДРАЗУМЕВАНИЕ — очень хитрая штука. В тот момент, когда в осознание попадает один из феноменов, ранее неосознанно считавшийся СОБОЙ, подразумевание МГНОВЕННО перескакивает на другой феномен!!! На какой? Правильно, на тот, который в данный
Читать дальше →

Когда я говорю, что решил съесть банан вместо котлеты, то под «я решил» подразумевается миллиард факторов, которые просто озвучиваются как «я решил». Выбрал бы я банан, если бы Фидель Кастро не организовал поставки в СССР? Подразумеваю ли я при этом автора? КОНЕЧНО! Но это подразумевание осознанное, и оно не поддерживает авторскую программу за счёт чувства гордости или вины, это «решение» не заставит страдать по поводу «лучше бы котлету съел». Когда я смотрю на тебя, я вижу лишь кусок мяса, а подразумеваю мужчину, женщину, молдованина,-не важно!)))Так работает мышление, пытаться избавится от подразумевания-это шизобред, который не даст тебе перевестись даже в обычную палату из наблюдательной. Попробуй смотреть на бутылку и не знать на что ты смотришь… Так что мечтать не вредно, вредно- не мечтать!)))