Когда вы смотрите в зеркало, то видите ваше тело, не так ли? Когда вы отходите от зеркала, то память (мозг) о только что увиденном напоминает вам, что это были вы. И таким образом вы считаете себя этим отражением в зеркале каждый раз (уже не нуждаясь в зеркале) напоминая себе о вашем образе. Что стало с зеркалом, когда вы удалились от него? Оно осталось прежним каким и было. Зеркало чистого Сознания никогда не меняется, а только отражает в себе, то, что входит в его ´´зону´´.
Точнее без зеркала и отражений в нём вы не в состоянии увидеть
проявленные аспекты вашей непроявленной природы. Без зеркала и отражений в нём сама ваша НЕДУАЛьНАЯ природа будет не в состоянии себя познать, узнать и увидеть. Что произойдёт когда зеркало разобьётся и не будет отражать вам ваш образ? Вы постигните свою природу НЕРАЗДЕЛЁННОСТИ, свою НЕДВОЙСТВЕННОСТь. Просто НИКОГО не окажется ´´тут´´, кто бы мог отражаться, кто бы мог видеть и познавать. Всё окажется ЦЕЛОСТНЫМ — НЕ ОДНИМ и НЕ ВТОРЫМ. Находясь в светлой комнате есть восприятие себя как наблюдающего и этот наблюдатель наблюдает объекты находящиеся в комнате. Но мы видим только плотные объекты. А когда солнечный свет бьёт в окно, то можно заметить каждую ´´пылинку´´попавшую в поле светоносных лучей. Именно подобным образом стоит рассматривать СВЕТ Сознания и проявляющихся объектов
в этом Сознании не отделённых друг от друга. Но сперва давайте
присмотримся к ´´пылинкам´´, которые возникают в СВЕТЕ.
´´Пылинку´´мы можем рассматривать как человеческое существо.´´Пылинка´´видит себя объектом, в тот же момент и рассматривает себя ЧУВСТВУЮЩИМ субъектом. Почему она себя видит? Потому — что является аспектом НЕДВОЙСТВЕННОСТИ, то есть потенциалом себя переживать ´´пылинкой´´(дуальностью). Она является ВСЁ тем ЖЕ Сознанием, правда уже в движении. Являясь непроявленным НОУМЕНОМ, как и проявленным ФЕНОМЕНОМ ´´одновременно´´ и не может рассматриваться ЧЕМ-ТО ´´другим´´или отдельным от ЭТОГО. И вот ЯКОБЫ ´´отдельная пылинка´´отражаясь в этом
Читать дальше →

Многие называют себя «я», даже не задумываясь о том, на что указывает это слово, а тех, кто задумывается, можно разделить на две категории. Представители первой категории дали определение своему «я» согласно отождествлённым представлениям своего ума (человек, личность, тело, мылящая или энергетическая субстанция и. т. д.), а представители второй категории не ограничивают представление о себе идеями ума и находятся в постоянном поиске ответа на вопрос «Кто я?» или «Что такое я?».

При самоисследовании обнаруживается, что понятие «я» не имеет соответствующей ему реальности и не является ни одним из отождествлений, воображаемых обусловленным умом. Любое представление, созданное умом о «я», исчезает бесследно в момент попытки определить конкретность его существования подобно миражу в пустыне. Казалось бы, что «я» нет ни в чём и нигде, и ум даже готов поверить в это, пока не сталкивается с чувствами, которые вновь заставляют его ощутить реальность «я». До тех пор, пока в уме действует связанность мыслей и чувств, признание нереальности «я» будет только на словах, что может стать причиной ещё большей путанице в уме. Бывает, что, даже исследовав и поняв иллюзорность всех представлений о своём «я», ум не желает отказываться от него и создаёт о нём своё новое представление, используя концепции, описывающие высшее состояние.
Так что же это за такое таинственное, необъяснимое «я», которое при исследовании нигде не обнаруживается, но всегда кажется реальным и существующим в мыслях, в теле, в мире? Попробуем провести это исследование, чтобы понять, как возникает «я».
Никто ещё не мог вспомнить, откуда, когда и как он появился. И если вдруг кто-то говорит, что он помнит какие-то фрагменты, то это является плодом фантазии его ума, отождествившегося со своим воображением, потому что система, способная воспринять мир, на момент рождения ещё не сформирована и не может выстраивать тот стройный порядок объектов и событий, который видит взрослая особь. Чтобы не создавать
Читать дальше →

Vova Pyatsky
Однажды мне удалось убедить горького пьяницу в ложности коммунистической доктрины. Мне тогда было 18 лет, и я сидел на скамеечке у института. Мужик с признаками синдрома похмелья вышел из подворотни и подсел нерешительно. Далее он начал издалека — о внешней и внутренней политике СССР. Политическая горячка заменила ему слегка горячку белую, и он, в полном смысле слова, увлёкся. Тогда я предложил ему метод определения правильности идей. Метод состоит в том, что правильная идея может быть успешно представлена не только в человеческом мире, но и в мире животных. Например: забота о пропитании, защищённости, любовь, поведенческая умелость понятны нам и вызывают уважение не только в мире людей, но и среди животных. Но представим митингующих муравьёв, или сорок, готовящих военное вторжение в столовую — и идея станет смешной и абсурдной. Мой собеседник был счастлив, как ребёнок, и стал конструировать всё более причудливые примеры. Похмелье улетучилось.

При вступлении в формацию я не рассказывала историю своего поиска.
Теперь это стало возможным. Делюсь. :)
Красной нитью через всю мою жизнь пролегла тема поиска Того Самого Эзотерика.
Эзотериков вокруг было не так что бы мало, но для исполнения сценария выбирались Особенные. Вот их было действительно раз-два-три. Это обязательно молчаливые интроверты, обязательно недоступные (желательно что бы женат или из другого города), безразличные/холодные/отстраненные… что бы острее чувствовалось что с той стороны точно ни ответа, ни привета. Конечно я не ходила со списком. Напротив, все это делалось бессознательно, а выдавалось как «о боже, он такой...» или «люблю, не могу не смотря ни на что». И, конечно, верилось.
Я могла спокойно жить в своем мире грез и фантазировать как мне надо.
Это делало возможным следующее развитие событий:
Я хотела что бы такой мужчина мог отвести меня в космические дали и показать истинную суть вещей. Такой мужчина вести меня не хотел, ибо был безразличен, замкнут, отстранен или недоступен. И начиналось следующее — я искала способы сделать все возможное и не возможное для того что бы он меня «вести» захотел. Для этого, как мне казалось, я должна до него «дотянуться» — высоко же сидит. Начинались попытки «соответствовать», я «росла» и «тянулась» за ним… Тем самым мне даже казалось что он меня ведет.
Только вот незадача — ничего не происходило! ))) Ни за одним я так и «не дотянулась». Ни разу я не смогла стать совершенной в том, чем они жили. Но могла страдать от своего несовершенства и искать его снова и снова.

А вот если человек был достаточно активен, общителен и свободен — это сразу все сворачивало в туда, откуда началось. Ибо очень быстро становилось понятно что он ОБЫЧНЫЙ, не совершенный.
Но разве я могла понять что волшебный образ недоступного эзотерика — такой же ОБЫЧНЫЙ человек, если он был недоступен? Мне не доводилось стирать его носки и видеть его в обычной бытовой обстановке. На этом все держалось.

Пока не пришла та
Читать дальше →

Сознание можно поэтически описать как сияющий драгоценный камень, который Бытиё рассматривает и которым наслаждается, так как он способен дать любое переживание и показать любую форму и игру. Из-за его отражающей, светоносной поверхности, которую мы называем Осознанием, Бытиё рассматривает этот камень как зеркало и пытается увидеть в нём Своё отражение. И зеркало начинает показывать миллионы отражений – сияющих ликов, лиц, симпатичных и не очень. Так Бытиё играет в познание себя, усовершенствование себя, и это только игра, потому что, то, что появляется в зеркале – лишь изображение, только внешний вид. Бытиё не является вторым по отношению к этому зеркалу, чтобы в нём отразиться, это Бытиё самого зеркала сознания, но не сводится к нему и тем более к появляющемуся в нём изображению. Зеркало сознания это только Бытиё, ведь прежде чем, его можно было воспринять, оно сперва должно существовать. То, как выражает себя Бытиё мы называем его Реализацией, которая является в первую и единственную очередь самим Бытиём, ведь это Бытиё Реализации, каковой бы она ни была. Будучи Бытиём не ограниченным способом своей Реализации, оно лежит в сфере запредельной переживанию и осмыслению, а Реализуясь как угодно, оно не продуцирует что-то отдельное от себя, оставаясь как Бытиё каждой своей Реализации. Его Знание Себя безусловно и не лежит в сфере относительных переживаний, таким образом, оно не может быть потеряно, обретено вновь или пережито с большей или меньшей интенсивностью. Однако что может быть, так это то, что ради игры, Бытиё набрасывает на себя очарование своей собственной Реализацией и воспринимает её как зеркало, в котором оно видит себя. Конечно же, то, что оно видит, ни в коем случае, не является Бытиём, а является только ограниченным феноменом, но из-за очарования это не распознаётся, и начинается игра в отдельное, конкретное “бытиё”. То, что Бытиё видит в зеркале сознания как себя и есть то, что мы называем “Я” – это лишь символ Бытия, лишь концепция. Это подобно
Читать дальше →

И вот задание:

Загадайте любое слово. Загадали, да? Запишите это слово. У меня это слово «канделябр». Всё, в тесте заданий больше нет (он же легкий, как и заявлено), теперь смотрим результат.
.
.
.
.
.
.
Результат:
В самом авторитетном современном русском словаре — Большом академическом словаре (кратко БАС), написанном в 17-ти томах зафиксировано 131 257 слов. Википедия пишет, что слов в языке вообще 500 тысяч. Я сама их не считала, поэтому поверим просто в то, что слов много. Также добавим, что по современным оценкам словарный запас учащегося первого класса средней школы составляет 2000 слов. Человек с высшим образованием знает порядка 10000 слов, эрудиты до 50 тыс. слов. Итак, на этом ресурсе собрались в основном люди образованные. Потенциально знающие порядка 10 тыс. слов (конечно, это не точные данные, но это и не важно). Теперь припомним, записанное нами слово. «Канделябр» (далее подставляйте свое слово). Какова была вероятность, чтобы помыслилось именно это слово? Почему не атом, крылья, вертолет или полоний? Почему именно канделябр? После получения «задания теста» разве мог возникнуть какой-то иной вариант? Разве могло помыслиться какое-то другое слово, не то, какое помыслилось? Оно же просто раз… и помыслилось! Без вариантов! Разве вы сами не обнаружили уже по факту того, когда слово уже было помыслено, что это именно за слово? Не раньше, чем помыслилось. А ровно тогда, когда слово помыслилось, тогда вы и узнали, что это за слово. Можно ли было выбрать что-то другое? Вы же не просматривали изначально 10 тыс. вариантов, имеющихся в потенциале. Вас никто не спрашивал, чтобы помыслилась мысль «канделябр». Мысль помыслилась такая и не какая-то другая. Она была такой, а не иной. Конечно, особенно изощренные могли бы воскликнуть, что выбирали между канделябром и сарделькой. Но стоп. Остановитесь. Не гоните лошадь вперед батьки. А ответьте тогда, изощренные вы мои умняши, почему вы выбирали между именно этими двумя вариантами? Почему не между
Читать дальше →

Из книги «Трансформация»

Программа просветления Вернера Эрхарда

Это ваше дело — решить остаться, решить трансформировать свою жизнь. Только вы это можете сделать. Я не собираюсь делать это за вас. Всё, что я могу сделать, — это сыграть тренера. Кстати, вы достаточно хороши такими, какие вы есть, вы просто этого ещё не понимаете. Но мы, во всяком случае, знаем, что вам не удалось изменить свою жизнь тем способом, каким вы пробовали, и потому ваша жизнь не работает. Всё, что вы можете сделать, — это выбрать тренинг, остаться в зале, следовать инструкциям и взять, что получите. Или вы можете уйти. Сейчас. Деньги возвратим. Это ваш выбор, ваша жизнь, а не моя…
Тренер делает паузу и оглядывает зал.
Поднимается две руки.
— Том, — говорит тренер, — встань. Возьми микрофон.
Том, молодой бородатый человек в очках с чётками в руках говорит важным голосом:
— Мне говорили, что ЭСТ — это программа просветления типа Дзэна, а я слышу в течении часа, как чрезвачайно неуравновешенный человек, — т.е. ты — делает кучу глупых обобщений, которые, может быть, и можно применить к некоторым людям, но явно не ко всем. Я не понимаю, что происходит.

— Отлично, Том. Ты сделал больший прогресс, чем кто бы то ни было в этом зале. Если вы, жопы, думаете, что понимаете, что происходит, вы выражаете свою жопную сущность во всей полноте. А ты, Том, пришёл на этот тренинг в прекрасной теорией о том, что такое ЭСТ, — т.е., что эта программа просветления типа Дзэна, — и решил не обращать внимания на то, что не подходит под твою прекрасную теорию. Много ли ты получишь, если будешь жить таким образом?

— Может быть я ошибаюсь в том, что такое ЭСТ, — говорит Том, нахмурившись, — но ты всё равно не прав, когда говоришь, что ничья жизнь не работает. Я могу отличить ложные обобщения, и они мне не нравятся.

— Отлично! Я понял. Я изменю свои ложные обобщения. Все ученики, кроме тебя, — жопы, потому, что они живут в системах верований, которые на дают их жизни работать. Ты исключение. У
Читать дальше →

Привычка видеть только грубые явления явила веру в мир форм.
Мысль появилась и это «путеводитель»по галактике, то бишь по жизни.Что мысли «говорят, то и делаешь))).
А мысли какие будут? Только те, что от мамы от папы перекочевали, как их страхи и сомнения.Мысль или чувство есть одномоментно с его отсутствием и осознается.
Если посмотреть на форму, пустоту(ментальную тишину)и номинальный субъект дуальной пары,
то мысль и чувства видится как приходящие явления, равностные фону и номинальному субъекту дуальной пары.
Если смотреть не на то, что „говорит мысль“, а найти не-мысль(фон), то сама мысль или чувство теряются или растворяются и теряет значение вообще какая либо концепция.
Должен, могу, не могу, виноват, не смог, вообще перестают появляться, поскольку все аспекты равностные.
Форма привычна для восприятия и мы считаем ее реальной, а пустоту не видим и не знаем
а она также реальна как и объект.
Номинальная субъективность дуальной пары так же реальна, но вообще не осознается, за счет поглощения внимания формой или пустотой.
Форма -пустота-осознание равностные аспекты.Но привычка видеть явные формы делает реальной только форму, а остальные аспекты не видятся и даже не подозреваются как
Читать дальше →

1.В начале было Слово и Слово было ТО ЧТО ЕСТЬ.
2.Всё через него начало Быть.
3.Без него ничего не начало Быть и Быть не могло.
4.В ТОМ ЧТО ЕСТЬ была жизнь человеков.
5.Скучно стало человекам в ТОМ ЧТО ЕСТЬ.
6.И создало ТО ЧТО ЕСТЬ, ТО ЧЕГО НЕТ и сказало, что вместе они Одно,
Любовь и человеки стали жить ими, но не могли соединить их вместе и
как только увидят ТО ЧТО ЕСТЬ желают ТО ЧЕГО НЕТ и так всю жизнь.
7.И создало ТО ЧТО ЕСТЬ учения и послало Мастеров и многие нашли своих Мастеров.
8.Но не могут жить человеки в ТОМ ЧТО ЕСТЬ.Одни считают, что надо быть
дерьмом и предлагают этот продукт другим.Другие считают, что надо дерьмо
на вилы и вперёд и не останавливаясь бежать до самого Пробуждения, третьи считают, что мы все
изначально пробуждены, гуляй от рубля и выше.Нет единого мнения у человеков.
9.Не видят человеки, что не могут принять и быть терпимыми к мыслям другого и, в лучшем случае, играют в вежливость и этикет, а внутри осуждают и спорят.

Примечание.
Если вы, дорогой друг, сделаете вид, что не читали пост или оцените
« нейтрально », то это будет означать неприятие того, ЧТО ЕСТЬ, это будет обманом.Как-то вы прореагируете.
Только «понравилось» выполненное спонтанно, а значит без противоположности,
будет означать ПРИЯТИЕ.
Ожидаю не менее 100 «понравилось». Если вы будете долго думать перед тем
как выразить мнение, то это игра, лучше его не выражать.

Стоят молодой и старый бык на горе, а под горой пасется стадо.Молодой бык обращается к старому:
— Давай быстренько спустимся, я возьму бурую, а ты пеструю, быстро развлечемся и убежим.
— Так не пойдет,- говорит старый бык.
— Ну тогда давай наоборот.
— Так тоже не пойдет.
— Тогда, что ты предлагаешь?, — спрашивает молодой.
Старый отвечает: — Мы медленно спокойно спустимся вниз, ЭТО ТО ЧТО ЕСТЬ и перетрахаем не спеша всех
Читать дальше →

Поначалу вообще непонятно, что и как делать, что исследовать и как спрашивать?

Задаешь вопрос: «что есть я?» Отвечаешь на него, например: тело, ощущение и т.д. Сам себе приводишь доводы, что это не так. Что ты не можешь быть просто куском мяса, да и тело не воспринимается как кусок мяса, оно «мое», живое, я могу его контролировать, поднять руку, почесать ухо, это же делаю «я». И доводы, что «ты» не контролируешь, кажутся не убедительными, так как есть точная уверенность, что это «я». И, как правило, поначалу, дальше этого этапа самоисследование не продвигается.

Потом ты много раз услышишь, что так устроено функционирование, тебя мама в детстве учила «подойди ко мне», и ходьба запомнилась как «я иду». И теперь, кажется, что ты управляешь телом, но по факту, в теле происходит миллион процессов, дыхание, кровообращение, метаболизм, в любом момент может случиться инфаркт или паралич и где ты со своим управлением, но мозг хитро относит это к «не я» и не замечает этих процессов, или типа они естественны. А то, что человека в детстве, как собаку научили «дай лапу» — она дает лапу, но у собаки нет такого развитого мышления, чтобы присвоить действие и объявить себя «управляющим».
А у человека настолько развито мышление, что он даже не замечает разводки, как обученное в детстве действие описывается и присваивается с уверенностью это «я сам».

И четкая уверенность в чем то, уверенное знание, что это так есть или что это так не должно быть — это и есть та найденная реальность, которую нужно исследовать. А так ли это? Не просто ли это слепая вера?

Но для того, чтобы исследование хоть как то сработало, в 99% нужно миллион раз попытаться, зайти в тупик и решить, что у меня не получается, я не понимаю, учение не работает((. Это как мама говорит малышу: «не собирай окурки и не бери их в рот». Вы знаете хоть одного малыша, который послушал с первого раза? Нет! Маме нужно каждый день, как минимум пол года обучать малыша, рассказывать, шлепать по рукам, топтать эти окурки.
Читать дальше →