Я престо поражен этой историей про все эти номинальные проблемы с субъектом :)
Что такое субъект? Это определенное содержание — мыслей о себе. История о себе. В противоположность к мыслям о не себе, о вещах. Именно так, мысля, я номинально становится вещью, субъектом.
Вне мышление нет никакого субъекта. Как и нет объекта.
Так каким образом субъект можно абсолютизировать, если это содержание мысли, номинальная вещь? Как вообще абсолютизировать содержание мысли, как абсолютизировать что то номинальное? Только думая историю про это (то что мы абсолютизируем) как про абсолют. И где субъект будет абсолютным? В истории про себя.
Так о чем вообще речь? :) Смысл бегать, рассказывать о том, что абсолютизировать содержание мысли не нужно, что содержание мысли номинально итд. и что это прямо таки последняя истина. Не получается отличить себя от истории от себя потому что себя не видно? :)))

Центром вселенной является не Земля, как раньше полагали в определённых кругах, а принцип эго, «себя», присутствующий в каждом; он является центром из которого происходит каждое действие и каждое знание. Эго является центром вселенной, которую мы видим, знаем и с которой взаимодействуем. Следовательно, важно помнить, что невозможно знать вселенную, не зная также себя. Иными словами, мы не можем иметь достоверное знание о вселенной, если мы относимся к ней, как к объекту, существующему независимо от субъекта, который её знает.

Рамеш Балсекар, «Wit & Wisdom, ©2008»

Всякое дискурсивное поле порождает процесс единственной целью которого является скрытие связи между своим субъектом и объектом.

*Дискурсивное поле — смесь интеллектуального и социального полей, где социальное взаимодействие переходит в определенный тип практики.

Человек, как животное, есть объект, т. е. что-то противоположное глубине существования. Но в человеке есть глубинный слой, до всякой объективации, до разделения на субъект и объект. В этом измерении глубины, которая есть, по индусской терминологии, и Атман, и Брахман, человек не детерминирован (не обусловлен) природой и обществом. Эта экзистенциальная глубина (сущность человека) закрыта, придавлена, не осознана человеком.

Кроме человека природного и человека социального, т. е. существа детерминированного,существует еще человек трансцендентальный (доопытный, по сути – изначальный, новорождённый), духовный человек, скрытый за природным и социальным человеком. Трансцендентальный человек есть внутренний человек, существование которого находится вне объективации. К этому человеку принадлежит то, что не детерминировано извне. Трансцендентальный человек находится вне разделения на субъект и объект, и потому все теории, извлеченные из познания объекта, ничего не могут сказать о нем. Можно было бы сказать, что трансцендентальному человеку соответствует дух, сверхсознание (точнее — осознание).

Существование трансцендентального человека есть условие возможности религиозного и духовного опыта. Если в мире возможно было откровение Бога, то исключительно потому, что существует трансцендентальный человек, Адам Кадмон Каббалы. Эмпирическому, исключительно земному человеку Бог не мог бы открыться. Первожизнь, первореальность находится до разделения на субъект и объект и исчезает в объективации. Бог абсолютно возвышается над всякой объективацией, и Он не есть ни в каком смысле объектное, объективное бытие.

Если не допустить существования трансцендентального человека, то невозможно притязать на познание истины. Откровение воспринимает и понимает целостный человек, а не отвлеченный, частичный, лишь психологический человек. Откровение открывается внутреннему, духовному человеку, трансцендентальному человеку. Откровение есть как бы пробуждение внутреннего человека,
Читать дальше →

Бывает как невидимые стены и дальше нет движения, ты словно заточён в тюрму и в ней всё мелочно и пошло, а внутри тебя какая-то плотность, какая-то масса, инерция, есть ощущение себя отдельно от чего-то-мира, в котором что-то есть но не досталось тебе, ты промахнулся, ты оказался слаб, или глуп.Но вдруг возникает вопрос--А кого, собственно, всё это волнует?-И вот опять чудо-тюрма оказывается бумажная и заключённый тряпочная игрушка.Во дворе детские крики, городской гул, шелест покрышек проезжающих авто, прохлада нежно касается кожи, и ЭТОГО вполне достаточно, больше ничего не надо, спасибо, вот только кому?..

Вашему вниманию предлагается интерпретация второй главы из книги с изложением учения Нагарджуны «Коренные строфы о Срединности». Огромное спасибо Yota за помощь в выделении и понимании ключевых моментов и различных нюансов в этом прекрасном и таком непростом простом тексте! :)

Процесс может рассматриваться как нечто, существующее во времени, имеющее начало, продолжительность и конец. Но если взять какой-либо процесс, например поход на кухню за чаем и рассмотреть его начало, продолжительность и конец, то легко установить, что движения нет до начала похода, равно как движения нет после его окончания, а если невозможно достоверно установить начало и конец движения, то неправильным было бы говорить о нём, как о чём-то длящемся. Более того, сами понятия начала и конца не являются чем-то наблюдаемым, а представляют собой чисто концептуальные построения в виде неких временных отметок, придуманных постфактум.

Увтерждение о том, что процесс движения это нечто, происходящее прямо сейчас (во время похода на кухню), также не выдерживает проверки. Ведь в текущий момент отсутствует восприятие того как движение началось и как оно закончится, а значит начало и конец движения могут присутствувать в непосредственном опыте только в виде концепций, в виде мыслей о том, что видимое сейчас когда-то началось и может когда-нибудь закончится. Поэтому неправильно утверждать, что процесс можно определить, как нечто, происходящее прямо сейчас.

Читать дальше →

12

Не стал писать своими словами(поэтому скопировал), полностью разделяю такой взгляд(считаю что он вам не противоречит), думаю не помешает для прочтения другими(т.е. вами)
Читать дальше →

Я — ЭТО ОБЪЕКТ, КОТОРОМУ ПРИПИСЫВАЮТСЯ КАЧЕСТВА СУБЪЕКТА!

Этот объект в своей единственно возможной форме есть МЫСЛЬ, которой на автомате (по умолчанию) пристегиваются способности управлять, контролировать, нести ответственность и вообще действовать.
В действительности же данный объект (мысль-я) просто осознается и присутствует, поэтому имеет место только одно, крайне непостоянное качество — БЫТЬ, существовать. Столь долго, сколь долго данная мысль вообще осознается и присутствует.
Один миг.
Тем не менее, все носятся как оглашенные с этой грандиозной идеей: «Я Есть!» Других-то качеств у мысли нет вообще! Пусть хоть что-то будет…
От имени объекта-мысли, выдаваемого за субъект, начинает действовать авторская программа. Но сам «автор» не то что бы не существует — он действительно «не случился». Как еще можно выразить высшую из возможных степень невозможности?

Субъект, который подразумевается, но остается всегда за скобкой, в 3СС вылазит наружу. Создается весьма специфический эффект «ЗНАНИЯ СУБЪЕКТА». То есть, выведенный в объект по имени «Я», номинальный субъект, тем не менее, продолжают считать именно СУБЪЕКТОМ. И немедленно наделяют его демонической реальностью. То, что узналось перед этим как объект «Я» (осознаваемый и присутствующий как обыкновенная мысль) превращается именно в «реальный» субъект, от лица которого ведутся базары и бизнеса. Имеет место базовая, ультимативная ошибка: субъект вдруг начинает знаться, но качеств субъекта при этом не теряет!!! Это порождает новую модель мышления, где одинаково реальны вдруг и субъект (Я!!!) и причитающиеся объекты (МОЕ!!!). И пошло-поехало…
А вся ошибка — субъект узнали и оставили, тем не менее, и дальше быть субъектом.
Горе-то какое…