вот иногда говорят, что кто-то или что-то отождествляется с чем-то. и если про это «чем-то» более менее понятно, ибо это как правило очевидный феномен, то с отождествлением и отождествляющимся непонятки. итак, вначале рассмотрим отождествляемое. что же отождествляется?

оно вообще феноменально? если да, то как тогда один феномен может отождествляться с другим? вот на столе лежит яблоко и груша. и вот, тадам, яблоко отождествляется с грушей. что произошло? да ничего! по прежнему лежит яблоко и груша. т.е. сам по себе феномен не может никак отождествиться. ему нужен третий феномен называемый отождествление. кто-нить знаком с таким феноменом? есть ли что-то зрительное, что само по себе может быть отождествлением? нет. а слуховое, вкусовое, обонятельное, осязательное? тоже нет. остаётся мыслительная сфера. мысль о том, что на столе лежат два фрукта может быть отождествлением? снова нет. это должна быть мысль «яблоко отождествляется с грушей», описывающая некое воображаемое действие: яблоко, феноменально оставаясь яблоком, начинает быть ещё и феноменальной грушей. т.е. отождествление — это лишь мысль. но сама по себе мысль — тоже феномен! о чём бы мысль не рассказывала, она очень хорошо знакомый нам феномен. пусть более тонкий, но феномен. и вот когда мысль не видится знакомым тонким феноменом, она становится толстым подразумеванием! тогда мы из-под информационной несущей мысли не видим мысль как саму эту прозрачную волну рассудочного ума. и поэтому принимаем её информационную часть за реальность.

хорошо. а если оно нефеноменально, то о чём тогда речь? но что такое нефеноменальное? очередное подразумевание, концепция т.е.? тогда оно феноменально как мысль со всеми вытекающими! я знаю лишь одну «штуку», которую с большим натягом можно назвать нефеноменальным. это сам свет сознания. оно же осознавание, оно же присутствие (но не как ощущение или т.п.), оно же атман, оно же просто сознание. почему оно может (но лучше не надо) называться нефеноменальным? да потому, что
Читать дальше →

Для меня нефеноменальность — это то, что не проявлено и не может быть проявлено, но которое КОСВЕННО подаёт признаки своего существования. ;) Примером такой нефеноменальности является Бог. :)

Явле́ние — вообще всё, что чувственно воспринимаемо, особенно бросающееся в каком-то отношении в глаза (например, какое-либо явление природы). С точки зрения теории познания явление есть выражение, свидетельство наличия чего-то другого; так, высокая температура есть явление болезни, то есть болезнь извещает о себе посредством высокой температуры, она проявляется через эту температуру.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%28%D1%84%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%81%D0%BE%D1%84%D0%B8%D1%8F%29

Таким образом, явление — есть некий непосредственный, чувственный феномен. За которым, как правило, «скрывается» другой феномен, но не столь явно. И этот второй феномен — причина первого. То есть, обладает большей реальностью, нежели первый. Так, болезнь (явленное) давно уже может кушать организм, а явление (температура) будет лишь косвенным признаком заболевания.

Но в ЧЁМ же тогда ПОЗНАНИЕ НЕФЕНОМЕНАЛЬНОГО? ;) Ведь от того, что он есть или его нет, не холодно, ни жарко! :))))))))))))))))) Если нефеноменальность НИКАК себя не проявляет, то она вообще не имеет никакого смысла.


Читать дальше →

Ум условно делится на УМ и НЕ УМ, так появляется возможность регистрации мысли, иными словами в уме появляется знание о знании и знание о незнании.
Во 2 сс
Знание о знании считывается как номинальный объект, знание о незнании — как номинальный субъект.
В 3 сс
Знание о знании считывается как факт, знание о незнании, как отсутствие факта.

Тут начинается самое интересное.

В описании завелась «дырка»: отсутствие факта, нефеноменальность.
Дело в том, что «отсутствие чего-л» возможно только в виде содержания мысли, это такой абстрактно-логический постулат, выведенный из присутствия, то есть было что-то, а потом раз и НЕТ.
Никакого действительного отсутствия реализации не найти, это нонсенс.
И тем не менее в описании заводится такая «настоящая черная дыра». Система начинает сбоить, организм дает сигнал в виде чувства недостаточности, тревоги, страха, ощущения недосказанности, лжи, то есть честно указывает на то, что описание некорректно. Параллельно идет процесс по «латанию дыры», то есть вместо ОТСУТСТВИЯ ДОДУМЫВАЕТСЯ черт знает что: автор, источник, бог-недоучка, тайна, все, ничто и пр.
Это похоже на то, как мозг корректирует, достраивает изображение до целой картинки, не смотря на то, что в каждом глазу совершенно здорового человека есть по слепому пятну.
Однако, каждый новый объект появляется на фоне все той же «мысли о немысли», которая опять считывается как ОТСУТСТВИЕ.
Страдание эскалируется. Ошибка множится, отсутствие начинает приниматься за неприятный, пугающий, но факт. Подчеркну: не МЫСЛЬ ОБ ОТСУТСТВИИ, а, якобы, настоящее ОТСУТСТВИЕ.
Тогда отсутствие, принятое за факт, начинает проникать всюду в описание, а кое-где даже подменяет восприятие: вместо актуального чувства, которое ЕСТЬ — появляется НЕТ ЛЮБВИ, НЕТ ПРОСВЕТЛЕНИЯ, НЕТ БЛАЖЕНСТВА, НЕТ СТРАДАНИЯ, вместо воспринимаемых физических феноменов: НЕТ МУЖА, НЕТ ДРУЗЕЙ, НЕТ ДЕНЕГ, даже ум разделяется на ПОДРАЗУМЕВАЕМОЕ и ВОСПРИНИМАЕМОЕ, описание полностью поглощено ОТРИЦАНИЕМ.
Можно
Читать дальше →

У меня вопрос.
Есть некий феномен, на который я «присаживаюсь» и поэтому во-первых никогда не вижу его, а во-вторых считаю его нефеноменальностью, собой. Но почему при этом мои отношения со всеми остальными феноменами кажутся такими «живыми» (не могу подобрать лучшего слова)? За счёт чего возникает кажимость того, что все процессы, проистекающие «от меня» такие настоящие? Мне даже кажется, что это прямо на уровне ощущений, то есть скорее всего при пристальном взгляде окажется что это очередной набор феноменов, на которые «я» наложил руку…

То есть как бы получается что все феномены вокруг я могу рассматривать как явления, тоже живые, но это «я» — оно живее всех живых :)) Как будто иная категория «живости» :) Засчёт чего?

Мысль о том, что есть «что-то еще», некая «нефеноменальность» знающая феномены как феномены, все равно остается мыслью. Все равно ее можно будет описать как «знание» в троичной системе «знающий-познание-знание».
Но вот мысль о «знающем — познании — знании» может быть «знаема» как бы и «снаружи», с точки зрения «нефеноменального меня» (как бы некие 4й аспект появляется).
Хотя с другой стороны эта же мысль (о «знающем — познании — знании») может быть описана и как «знание» в троичной системе «знающий-познание-знание». То есть она может описать саму себя — и здесь опять таки незаметно появляется нефеноменальность, как сумма всех аспектов или как их суть.

К чему это я? К тому, что из этого круга невозможно выбраться. Невозможно заметить, в какой момент «знающий» превратился в «меня», т.к. регистрирую постфактум это появление «нефеноменального меня» уже я, директор цирка.

Дихотомию «феноменальность-нефеноменальность» невозможно понять, развязать. И даже хитрый ход «признаю свое поражение» не принесет мне победы. И хитрый ход, по раскрытию своих карт — тоже)))