Клубок Мистификаций

Без лишних слов и без нотаций
Заверю вас без хвастовства:
Я прорва идентификаций —
Мистификаций естества.
Я не дышу, чтобы не вникнуть,
Зеницы чтоб не разлепить:
Отождествиться — вмиг погибнуть,
Поверить в мир — всех погубить!
Минуя стадию распада
И погребенья мишуру,
Уйду как тень — мне так и надо,
Пойму Себя — вот и «умру».
И чтоб на гроб не притязала
Моя слезливая родня,
И плоть мою не растерзала —
Исчезну я, как сон огня.

Будьте бдительны, всё не так просто. Не существует ни карт, ни указаний, потому что каждая индивидуальность так уникальна, что — то, что может быть указанием для одного, может оказаться отвлечением для другого. То, что может быть лекарством для одного, может оказаться отравой для другого.

Конкретная логика: Номинальный субъект — Мысль Я; мысли о Себе как о личности — описательного порядка: Я такой-то

В виде ложного чувства авторства: Описания принимаются за предписания, реальность того, какой Я, подкрепляются иллюзией выбора, контроля мыслей, зазор авторства образуется между + и — Большое Я и маленькое Я — первая Субличность описательно может браться за идеал и стремление к нему, вторая за ущербность и избегание или просто конфликт между ними двумя — как тотальное несоответствие полярностей. Может так же появится 3, как 0 (ноль, безличностный аспект) и фиксироваться те 2 как ложные. Все образы личностей, которые возникают из описания и фиксируются, как Я — ложные.

Образно-чувственное: Номинальный субъект — Образ, картинка тела, фото как возникает в данный момент + чувственное ощущение телесности, самоидентификации с телом
Читать дальше →

Действительно удачной безукоризненной метафорой является сама жизнь.

Уже на максимуме возможного. Не обманывайте себя. Вы полностью соответствуете своему потенциалу сейчас. Может что то измениться завтра, но не раньше, чем измениться.

Идея авторства наверное и есть грехопадение. До этого такой идеи как возможность всерьез противостоять причинно-следственному закону вообще не знали.

Перебирались различные варианты бытия. И надо было именно на этом залипнуть.

Оно столько же раз опровергается сколько и доказывается. Авторство не пропало, его никогда и не было. Поэтому его противоположность — «автор кто то другой» — такая же лажа.

Не воображать «как могло бы быть» значительно проще. Но кажется что не так приятно. Это просто страсть к чувственным ощущениям (удовольствиям и страданиям). Еще не совсем утомили. Пока только минорная половина.

Авторство появляется одновременно с «пониманием» — до этого не знали что можно понимать. А исчезает когда ясно, что понимание невозможно и бессмысленно. Не обязательно знать астрономию чтобы наступило утро.

Когда нибудь надо перестать даже и принимать
Читать дальше →

Попробую своими словами, даже интересно как получится))))
Давайте рассмотрим любое чувство, ну… например Грусть!

Я чувствую грусть (Субъект- процесс — объект) — вот тут субъект- номинальный субъект личностный (Алик.) Т.е. номинальный субъект для регистрации, осознания некого феномена: физического, психического, ментального. ( Хотя кстати, когда я рассматривала психические феномены, то увидела, что они « состоят» условно из ощущений в теле и мыслей каких-то сопровождающих эти ощущения в теле. И потом эту связь ощущение – мысль (или часто мыслеобраз) называешь каким-то словом – определением. Например Тоска! Попробуйте разделить так эмоции в практике Приятия, ощущения в теле гораздо легче принимать, чем Тоску!
Так вот, этотАлик всегда пострадавший какой-то (в моем случае!)недоделанный. Такое маленькое Я. Этот Алик – находится в содержании мысли. Он помыслен.

Но мы всегда оставляем за скобками другой номинальный субъект: это то Я, которое как бы регистрирует эту мысль.
Читать дальше →

День уходил. И то, что четким было,
Покрылось дымкой цвета янтаря.
Страсть остывала. Нежность восходила.
И воцарилась на небе заря.

И оказалось, Боже, оказалось,
Что свет не гаснет, а рождает свет,
И что вся жизнь есть только лишь начало
Той нежности, которой края нет…

Несомненно, естествознание даёт нам лишь прагматичную истину вследствие тех ограничений, которые налагает его методология. Тем не менее анализ высказываний части учёных позволяет предположить, что в основе их поисков лежит стремление к знанию более высокого уровня — чистому Гнозису. Почему до сих пор великие учёные предпочитают чистую науку прикладным исследованиям? Потому что для них стремление к истине не связано с получением конкретной пользы — оно ценно само по себе. Конечно, научная истина есть нечто меньшее, нежели Истина сверхразумного Гнозиса, поскольку в отличие от последней она опирается на данные чувственного восприятия. Хотя стремление к истине самой по себе часто не осознается как стремление к духовной истине, оно, тем не менее, выходит за пределы узко прагматических интересов. Мыслителям, работающим в области высокой абстракции, хорошо известно, что ориентация на достижение практической пользы препятствует плодотворному поиску. Поиск истины самой по себе, какой бы она ни была, является оптимальным способом достижения серьёзных научных результатов, причём не только для развития абстрактной теории, но и для обоснования возможностей её практического применения. Не будет преувеличением сказать, что, даже обращаясь в той или иной степени к прагматической методологии, учёный-мыслитель всё равно руководствуется только любовью к истине, которую считает абсолютной ценностью.
Читать дальше →

Читать дальше →

По району объявлено штормовое предупреждение: ливни, сели, смерчи и прочие цунами-)) С вопросом в голове, а кого собственно волнует эта байда, я поехала на Киселюху…
Читать дальше →

Вопрос: Вы часто говорите, что человек существо социальное, следовательно, обучаемое и переобуславливаемое, следовательно, мы ведь можем изменять свои дурные качества личности на более приемлемые в социуме, а то получается, что нужно смириться со своим негативом и ничего с ним не делать. Так можно ли изменить то, что выдает программа обусловленностей?

Ответ: Вы правы во всем, кроме одного момента. Вы, как организм тела-ума, не можете избежать того, что выдает программа обусловленностей в данный момент. Но, поверьте, обусловленность ложью (чувством ложного авторства) добавляет в этот коктейль из миллиардов обусловленностей самые горькие и неприятные тона — это факт! Поэтому мы работаем только с этой ОБУСЛОВЛЕННОСТЬЮ, а не с другими, есть люди, работающие с другими, но их работа устроена таким образом, что чувство авторства постоянно укрепляется! Это не их вина, они сами считают себя авторами и считают вас, поэтому вместо терпеливого переобуславливания получается очень медленное, неэффективное переобуславливание, постоянное столкновение, претензии и требования к «автору», которого нет и не было никогда, и, как побочный эффект, постоянное укрепление чувства ложного авторства.

Поэтому мы не рассматриваем чувство ложного авторства как нечто принадлежащее «автору», а рассматриваем его как некую ошибку или, как говорит Дмитрий Шаменков, «вирус делателя». При этом с ним работать напрямую невозможно — это ловушка, потому что ПО ФАКТУ НИКАКОГО АВТОРА НИКОГДА НЕ БЫЛО, НЕТ И НЕ БУДЕТ! И ЛЮБОЕ ЕГО УПОМИНАНИЕ, КАК РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЮЩЕГО, ЕГО ТОЛЬКО УКРЕПЛЯЕТ, ЭТО КАСАЕТСЯ И ОТРИЦАНИЯ АВТОРА!

Но есть чувство авторства и есть вера, которая выражена зомби-программой «я могу», «мне надо», «я должен», «это важно», «ты можешь»! А теперь скажите: возможно ли вообще общение без этих слов? Поэтому чувство укрепляется, вера в авторство растет, притом что и обучение и переобуславливание происходит, все изменяется, человек развивается, обучается, приобретает навыки, изменяется и его
Читать дальше →