Вчера на сатсанге Миша спросил:
-Вот видишь чашку?
-Я говорю- вижу.
-Ни хрена ты не видишь (подумал Миша), но вежливо сказал, нет, не видишь.
Я опечалилась, но поверила и стала думать.
Кто видит чашку? Я. Хочу вижу, а хочу- отвернусь и буду блюдце видеть. Что такое сейчас для меня это Я? Некое ощущение постоянно существующей точки, где есть контроль, принятие решений, и, несомненно, чувство авторства. Но что-то тут не так, раз сказано, что я не вижу. Что?
Исследование.

1. Я вижу уже конечный продукт, некий предмет, который известен мне как чашка.
2. Но Я, то этот предмет действительно не вижу, т.е. Я не осознаю этот процесс видения чашки. Как свет упал на предмет, колбочки-палочки всякие, зрительный нерв, образ в мозгу, как поэтапно это происходило и формировался образ чашки — ничего этого Я не осознаю, не вижу.
3. Я не вижу, не осознаю, когда и как Я поняла, что это именно чашка. Сличала ли Я этот образ с какими то образцами из памяти, с какими? В какой момент к восприятию прицепилось знание, что это именно чашка? Я ничего этого не осознаю. «Я» просто пользуется кем-то выполненной работой и, собственно, ничего для самого этого процесса не сделало. Так кто видит чашку? Кто видит чашку, честно не знаю, но Я не контролировало ничего, и решения, что это чашка не принимало, но точка авторства все –таки вполне ощутима. Типа: а кто же еще, как не Я? Как то же надо это чувство назвать?
4. Может быть, Я может видеть чашку после того, как кто-то там внутри ее уже увидел как чашку? Кажется, что может: вот смотрю и смотрю. Но Я ведь так и не вижу, я просто думаю чашку. Мне, т.е. Я, скучно на нее смотреть, а вот думать думу про нее- сколько угодно. Искать сравнения, отличия, эпитеты и так далее- минут 15 точно смогу. А просто смотреть- и минуту точно не смогу. А вот в думании как то уже привольно и комфортно. Почему? Может, потому что Я –не автор осознания/восприятия и оно стремиться побыстрее сбежать из зоны своей некомпетентности?
5. Может ли Я может
Читать дальше →

етнгт

укпукпукп

Для того, чтобы ответить на коан:
«КЕМ ТЫ БЫЛ ДО ТОГО, КАК ПОДУМАЛ О СЕБЕ»?!

Придется подумать…
Или смоделировать в мыслях «отсутствие мышления»…
Что тоже является лишь мыслью «об отсутствии мыслей»…
И снова появляется думающий, который думает о «недумании»…
Все это слишком поздно, или снова «на одного больше, чем есть»!

Моя история.
Лет в 5 увидел смерть ровесника, лет в 10 прочитал книжку «Жизнь после смерти», лет в 12 услышал, что есть «Истина» и мудрецы познают ее, не прочитав ни одной книги, сидя в яме. В школе, 5-6 класс, вспоминается случай, когда всплыло чувство гордыни и гнева, резко и сильно, на глазах друга порвал свой рисунок, который пол — ночи рисовал для конкурса, мурашки по коже. Что это?!!.. Озадачило. Потом как- то забавлялись «собачьим кайфом» (асфексия), короче после «потери сознания» я продолжал себя осознавать, темно, тихо, покойно, а я типа есть )), друзья ничего подобного не рассказывали. Лет в 14 впервые четко понял, что у меня есть «внутренний диалог», перед сном прокручивались события дня, что было плохо, что хорошо. Лет в 20 внутренний диалог был такой, что я не мог принимать решения и наступал ступор, я мог остановиться и не знать куда двигаться, натурально, стою посреди города и у меня паника. В голове куча вариантов развития событий, как принять решение !!!?? С 25-ти лет в стрессовых ситуациях сжимался до внутренней боли. Потом боль зафиксировалась до постоянной, проходила во время сна. После 15 лет мучений съел транквилизатор и боль прошла. Все от нервов!!)) Понимал, что жить на транквилизаторе нельзя, боли нет и сам как овощь. Во время сна боли нет, просыпаюсь ночью, первые несколько секунд боли нет. Мысленный вопрос — а где же боль и она наплывает. Стал исследовать это.
Читать дальше →

На самом деле, существует только один важный, такой 'уникальный'), вопрос. И возник он на совсем безобидное, восторженное «Ух ты! А я кто?» И сразу же «Ага, а кто же это Я, о котором вопрос?» И всё… как будто кто-то реально появился. И это щемящее чувство… обмана, тревоги. Теперь оно наш вечный спутник. И именно оно заставляет нас бежать сломя голову в поисках ответов, перебирать их, делать вид, что вот, уже почти, может, этот будет окончательным. Ну может этот, ну точно же, почти всё понятно. Задавать миллионы вопросов, слушать ответы только исходя из того, что должен промелькнуть именно ЭТОТ ответ. А вся беда в том, что ЭТОТ ответ уже дан, и очень хорошо известен. И поэтому его не найти нигде вовне. Он уже состоялся. И всё что нужно, это открыть эту козырную карту, взять этот ответ, ведь всё равно ничего другое не устроит.И заходить с неё всегда! Ведь это козырь!))

«У нас было куча клевых советов от Бенджамина Смайса, 5 книжек Раманы Махарши и упаковка распечаток Нисаргадатты Махараджа, 2 буклета УГ Кришнамурти и 14 лекций Джидду Кришнамурти, платные лекции Толле, неплохая коллекция книг Ошо, документальный фильм про Балсекара, в бардачке лежала «Нет пути» Рам Цзы, еще у нас были буддийские сутры и Махабхарата, одинадцатитомник Кастанеды, 8 гигабайт сатсангов Цезаря Теруэла, 4 гб «Радости присутсвия» Менячихина. Не то что бы это было нужно для просветления. Но если начал коллекционировать, становится трудно остановиться. Единственное что вызывало у меня опасение – это 8 встреч с Карлом Ренцом на флешке. Нет ничего более безбашенного, безысходного и испорченного, чем зомби, которые его слушают. Я знал, что рано или поздно мы перейдем и на эту дрянь.» © ХФ «Страх и ненависть с Карлом Ренцом»

P.S. Это репост из группы Карла Ренца вконтакте. Не смог себя сдержать и не выкладывать тут. Вроде тут еще никто не выкладывал. Не стал выкладывать в блоге Карла Ренца дабы никого не оскорбить

КТО ты?

Участие в в обсуждении мастеров приветствуется, но их ответы принимаются при подведении итогов!

ТО (то есть «объективируемое») не может быть
свободным.
ЭТО (то есть необъективируемое) не может быть
несвободным.
Если я отождествлен с тем, что объективируемо,
такое «я» несвободно.
Если я остаюсь неотождествленным
с объективируемым, или если
я освобождаюсь от такого кажущегося
отождествления, я, хотя и вечно свободный,
кажусь вновь обретшим свою кажущуюся
потерянной свободу.
я есть Это, лишенное объективности
как отождествления.
И я не То, что кажется отождествленным
с объективированным.
Да, это действительно так просто…
Замечание: Упомянутое отождествление чисто концептуально. То-что-не-есть-я — не я, только пока я воспринимается как сущность, в противном случае то, что можно объективировать и что нельзя(феномены и ноумен), идентичны.
Сказанное здесь может быть повторено тобой, кем бы «ты» ни был, но не о «тебе», не о «нем», не о «ней», не о «них» и уж точно не о «нас» (поскольку все это объекты), потому что только я могу истинно сказать это, и любое чувствующее существо может сказать это как «я»...