мы воспринимающие существа. поэтому воспринимаем, что читаем и что именно читаем. всё воспринимаемое в виде различных явлений есть. говоря о чём-то «есть» или «нет», мы говорим о присутствии какого-то явления. всё явленное — переживание. т.е. воспринимать и переживать тут синонимы.

и поскольку концепции есть, то они такие же явления. просто особенные. и эта особенность в их информационной составляющей. вот, например, этот заголовок присутствует. он одновременно и концепция (информация) и переживание. концепция — так как несёт смысл, информацию. и переживание как визуальное явление плюс сама несущая мысли. т.е. то, «на чём едет» смысл. поэтому мысль — это и волна и информация, два лица. где информация в своей потенциальности очередная волна, ожидающая воплощения. и так волна будет дробиться до тех пор, пока в фокусе будет держаться её информационная часть. это ей и даёт энергию воплощения. как круги на воде: расходятся, сталкиваются, множатся. но естественно затухают, если им не давать силы внимания на информационной составляющей.

получается, всё переживается. т.е. всё переживания. есть ли различия у переживаний. конечно. само присутствие различных явлений это подтверждает. есть ли у явлений уровни? только концептуально. где, как мы выяснили, концепции такие же явления.

но сложно удержаться, чтобы не пойти дальше и спросить, спев очередную песню о главном, а есть ли что-то «общее» в явлениях? да, это то, что они присутствуют. есть ли присутствие? вопрос из привычки выделять явления. но присутствие тут не явление, не присутствующее, а то чем явления явлены. т.е. присутствия нет как явления. но явления есть как присутствие. цельное, монолитное. присутствие, оно же бытие, оно же сознание (много у него имён) ни есть ни нет, получается. или и есть и нет. оно и абсолютный субъект, т.к. его нет в объектах и оно как бы всегда «до». и оно же очевидно есть, поскольку явления есть. и это не разное есть и нет. там нет и "не было ни единого разрыва" ©! присутствие -
Читать дальше →

на самом деле все духовные учения говорят о «есть». ну так я решил за все учения, что поделаешь. и «есть» — это об вот этом опыте. тут даже нельзя сказать вашем или не вашем. ибо ваше или не ваше — это ваш (и только ваш) опыт в виде размышлений о себе и других, все ваши чувства и т.п.

и есть ещё «существует». это то, что «на самом деле». и как прикажете это самое дело окончательно узнать? как вырваться за пределы сознания, не нарисовав в нём этот подвиг выхода за его пределы? не договориться о чём-то и поверить, а прям вот узнать? прям узнать-узнать! непосредственно, опытно, о том, что вне опыта «на самом деле». да никак! есть что-то вне нашего наблюдения? ну, допустим, есть, ладно. нет? хм..., сомнительно, но тоже ладно. как-то ж жили люди раньше с одними описательными моделями того как оно-на-самом-деле, сейчас вот с другими живут. даже, говорят, лучше живут чем раньше. омрачухи, конечно, те же. заблуждения те же. страдашки только другого сорта. побогаче да капризнее будут. но и они в своей сути те же. вот мы снова пришли к себе любимым. от «существует» к «есть».

но это, конечно, не повод не строить модели о том, как оно там всё есть на самом деле. т.е., тьфу, не есть, а
Читать дальше →

отклик на "Важность опыта Самости"

1. любое "хочется кайфануть" присутствует, если присутствует. и сама по себе ясность этого присутствия убирает любое притязание на кайфование, любую ущербность.
2. любое убеждение, любая вера, в том числе и в это "Ущербность будет до тех пор, пока не открыта Самость" присутствует, если присутствует. и сама по себе ясность этого присутствия убирает любое противопоставление, любое «я», любое «они», любую недостаточность, любую избыточность.
3. любое убеждение, любая вера, в том числе и в это "только Самость даёт полноту Тебя" присутствует, если присутствует. и сама по себе ясность этого присутствия рассеивает необходимость какой либо «полноты тебя». нет ничего более полного чем само присутствие. ибо присутствие — то, чем тебе даётся что угодно.
4. присутствие изначально уравнивает все проявления, все уровни и переходы между ними. ибо лишь оно одно лежит в их основе. не важно. яблоко это или мысль подразумевания себя, рассеивающаяся как облако. поэтому лучшего подтверждения, лучшего внутреннего гуру вам не найти. присутствие — это не переживание, не что-то, что есть. и даже не факт «есть». оно как свет. незримый свет. свет не имеющий собственного цвета. свет который нельзя остановить чтоб зафиксировать. но любая присутствующая фиксация в свою очередь вновь тихо указывает на ясное прозрачное естественное присутствие. на свет которым светится даже тишина, даже тьма, даже так называемое «отсутствие». этим светом светится сама обнаруживаемая запредельность. этим светом светятся любые качества чего угодно. свет не холоден. холод — то, что им освещается. он сама жизнь, но не её проявления. нет ничего более близкого вашему опыту чем он. и нет ничего более недостижимого чем мечтать о чём-то большем, будучи слепым к этому свету. свету, который с любовью озаряет вашу мечту как о запредельном так и бытовом. но это даже не сама любовь. но это то, что даёт ей жизнь.
5. вам нужны опыты? смотрите в природу притязания. вам нравится вкус яблока?

Читать дальше →

есть — есть. нет — нет. нет — это когда есть знание о возможном наличии при фактичном отсутствии. есть — это факт, ясность. факт и ясность не ума, не в виде знания, не в виде понимания, не в чёткости восприятия, а в виде присутствия знания/ЯВления/восприятия (даже нечёткого), в есть. и даже НЕ В виде. и даже НЕ В есть. есть — и есть природа самого ВИДа, само ВИДеть, само приСУТ(Ь)ствие, само есть. явленное расщеплённо читается как ЯВИжуЯВление. в то время как можно написать с указанием природы: ЯВЬ (есть) ЯВляет ЯВление (самим собой). или совсем просто — ЯВление. когда ничего нет — есть ничегонет. есть ЯВИжу ничегонет, есть ЯВИжу, есть ЯВЬ, есть есть, или просто — есть. тоЕСТЬ ничегонет ЕСТЬ либо идеей о наличии «ничего» либо знанием-вспоминанием об опыте ничегонет/небытия/пустоты. еСТь — это СвеТ. не свет как что-то, что есть и не откуда-то, откуда есть, а само есть. этот свет все знают как быть. и не могут себе представить не быть. точнее могут, но могут не увидеть, что это просто представление которое ЕСТЬ о небытии которого нет. которого нет вне есть, или просто нет. все знают быть в моменте как то, что не имеет длительности, начала и конца. не имеет длительности, начала и конца вне представлениях о длительности начале и конце, которые есть без начала и конца. есть не схватить как оно есть. схватил — получил скриншот бытия, который тем не менее есть самим есть. поэтому есть — это и прозрачность, чтоб беспрепятственно ЯВлять ЯВления в чистоте, чтоб «не мешать» расщеплённо ВИДеть то, что ВМЕСТО него ЯКОБЫ есть. есть не потерять, ведь всё что есть — одно лишь есть. но можно потеряться в том чем оно выглядит. тогда есть то, что ИМЕЕМ. тогда чистота прозрачности не узнаётся, а расщеплённо подразумевается знанием себЯ. тогда свет как он есть не узнаётся, а расщеплённо кажется длящимся имЯнным бытием, обрамлённым ЯВленными
Читать дальше →

вот испытываешь эмоцию. допустим, гнев. гнев — это не хухры и даже не мухры, далеко не радость и совсем не скука, а гнев. а потом думаешь, а что это вообще такое — гнев? начинаешь смотреть на него прямо и видишь как это чувство как-то вибрирует что-ли. и даже не чувство вибрирует, а нечто вибрируя именно так, почему-то зовётся гневом. но уже не понимаешь с чего вдруг оно зовётся гневом? ведь в нём нет ничего знаемого как гнев! странные дела. но когда фокус съезжает в привычно насиженную точку восприятия, непонятное нечто снова становится понятным чем-то. при этом, ничто никуда не исчезло и неведомо откуда не появилось, просто непонятное начинает читаться понятным. неузнаваемое словно бликует гранями узнаваемого. и совершенно непонятно каким образом установилась эта функция превращения неузнаваемого в узнаваемое. и совершенно непонятно что это за функция, зовущаяся кармическим виденьем. тут слово «функция» даже не уместно, т.к. нет процесса преобразования и нет времени в котором он протекает. просто чудеса одного момента.

хорошо, думаешь. а что это вообще такое? это то, которое непонятно что? что там вибрирует, чем и в чём? всматриваешься и теряешь вообще всяческую опору. схватить нечего и нечем. полный ступор как-то узнать и распознать. даже распознать нечто как нераспознанное непредставляется возможным. нет ни точек смотрения, ни рассматриваемого. что же такое это не-это, это ничего? нечем смотреть на него кроме как им самим. это даже и не процесс смотрения. это то, что приближённо и двойственно можно рассмотреть как не твоё, что ни отбросить, ни притянуть. но и отталкивание и притягивание вспыхивают в нём напряжённой вибрацией. полная жопа, короче. или даже так: слово «жопа» есть, а жопы нет!

в общем, совершенно нелогичная хрень выходит. ясное ничто, никогда не переставая быть собой и, вообще, являясь неделанным и до бесконечности странным быть, выглядит как вибрирующее нечто, которое, в свою очередь, кажется чем-то. и всё это происходит одновремен(т)но!
Читать дальше →

Если вдуматься в суть того, что излагается во фрагментах из книги жизни, приведенных в предыдущем топике Your text to link..., то становится понятно:
Так и все это одно
Это ТО что в начале было
И это ТО — ЕСТЬ

klb: Теперь попытаемся осмыслить, что собой представляет это «одно»? Это «единое сознание», это объединение, совместное знание всего того что есть. То есть, то что есть «одно», оно не одно. Таких «одно» много, и все вместе они образуют «единое сознание». Это «вещь» в себе, это «то что есть» данное «одно», то что знает всё себя и является тем что оно само знает, это отдельное Знание, которое просто есть в Реальности. Любой атом, клетка тела, растение, животное, мысль, идея и тд это отдельные Знания в Реальности. Все вместе они образуют «единое соЗНАНИЕ». Вот такое моё видение «единого сознания».

вера. вера, она всегда во что-то. это «что-то» нужно для веры как опора, без которой вера не жизнеспособна. следовательно, вера не может рассматриваться как некое фундаментальное качество всего, ибо не самостоятельна.

знание. знать — это обладать информацией о чём-то или переживать что-то. т.е. это либо сфера мышления, либо сфера переживания. почему? потому, что это и есть человеческий опыт. тонкий ли он, толстый — не важно.

таким образом, фраза «знания знают сами себя» означает присутствие мышления или чувств. и тут проглядывает нечто ещё более фундаментальное, чем знание в виде чего-либо.

есть. подложкой любого знания будет это «есть», присутствие, бытийность. то, что даёт жизнь чему-угодно. это так называемое знание не имеющее своего проявления в сфере мышления или чувств. чистое знание, которое просто не может не быть, вечно присутствующая подложка, сообщающая собой: «есть что-то», «нет чего-то». причём у неё самой нет никаких родителей, основы. того, благодаря чему сама она существует. ибо всё найденное в качестве возможных родителей имеет качество её самой, т.е. качество существования, которое и являет сама подложка. поэтому она самосущая. осознание её присутствия ничем не отличается от неё самой. это просто «есть», присутствие, т.е. присутствие тут = осознание. следовательно, она самоосознающая. благодаря этому «знания и знают сами себя». не найти
Читать дальше →

Дхарма есть

Вот что то выделено из мира форм как например Жестокость.
И тут же приходит мысль, что ее быть не должно. И прямо железная вера в то, что вместо Жестокости тут должно быть нечто другое. Например Доброта.
Жестокости быть Не Должно, а Должна быть Доброта!
И ведь логики никакой. Ты Уже обнаружил нечто, выделил это явление как явление, и тут же отказываешь ему в существовании, начиная с ним бороться.

Это как увидеть на столе яблоко, и тут же сказать что тут должна быть груша Вместо яблока и начать переживать по этому поводу, и биться головой о стол, в отчаянии, отчего тут яблоко, а не груша. Яблока быть НЕ Должно!!!