Вчера вдруг подумал «смотреть на Я» — что значит смотреть? Ведь это означает «опереться» на смотрящего (который потом станет «мной») и выделить то, на что смотрим, а смотрение будет процессом. Но никакого смотрения в привычном понимании (что существует некий функционер) — нет! Просто три феномена, возникающих одновременно и распределение «внимания», «энергии» между ними. Но так как в моём случае один из них выносится за скобку, то именно он и «накачивается» реальностью, становится весомым, и это мешает увидеть уловность разделения, потому что «смотрящий» становится фактичным.

И именно поэтому некому увидеть всё это, потому что при «видении» опора УЖЕ идёт на «видящего», он часть этой триады. И тут я вспомнил слова Дракона о том, что увидеть некому, но прозрение случается! Вопреки. Прозрение в то что видящий, видимое и вИдение — это аспекты, разделения и отделения которых никогда не происходило, а границы между ними условны.

Некоторые мысли(идея о том, что есть отдельный персонаж, например, имеющий Своё тело) так давно диктуются, что уже и не замечаются как ментальные феномены- они за «своих», «с кодом доступа» Первого уровня!
Так, отслеживая мысли- отслеживают их уже мысли «доверенные», «свои». Так — кто же отслеживает и кого? Постоянно лепя нового «кого»- так и ходишь по двоичному кругу- я, да ты… да мы с тобой!

И даже без единой мысли Ты Есть… Всё Есть!
Попробуй отбросить на мгновение все мысли… Абсолютно все!
Всё Есть…
ВИДЕНИЕ случается… ДО появления мысли Об Этом! Пространство Бытия Есть…
Но то, что видишь ты, — это уже продукт ума…
Твоё видение – это всегда через призму «себя, автора»… Это уже оттуда…
Интерпретация ума… знакомый голос «автора»… и всё из прошлого…
Всего один взгляд, одно мгновение… а у тебя уже цела история на эту тему…
Попробуй не называть… не описывать… не присваивать…
ВИДЕНИЕ Есть… ДО… и ПОСЛЕ…
В чём разница?!..

Любое отрицание содержит в себе утверждение. Например из такого простого и незыблемого для многих постулата «Я мыслю» можно получить два варианта отрицания «Я не мыслю» и «Мыслю не я». То есть чтобы отрицать что бы то ни было, необходимо опереться на что-то. В первом случае, отрицая процесс мышления, опираемся на мыслящего, во втором случае, опираемся на процесс мышления, отрицаем мыслящего.
Но это все еще очень устойчивая позиция. Потому что, а это еще труднее заметить, чтобы отрицать что бы то ни было, надо сначала это утвердить.
То есть, если взять первую фразу (я не мыслю), получается, что есть Я, есть мышление (мыслю), просто отношений у этих двух как бы нет, Я отдельно, и мышление там где-то, «само по себе».
Во втором случае (мыслю не я), получается, что мышление существует (мыслю), Я тоже существую, просто сейчас мышлением не занимаюсь, а занимается им кто-то другой.
То есть такого рода отрицание — это просто регистрация «отношений» между двумя феноменами, и взгляд на него будет из какой-то четвертой точки. И там уже можно бесконечно разбираться, кто кого мыслит, это совершенно безопасно. Беззубое такое отрицание получается.

Но стоит отринуть и первое, и второе, как получается полный абсурд «не я не мыслю», и тогда уже придется опереться на того, кто может зарегистрировать даже то, чего нет. Но и «он» только часть этой одной мысли, в содержании которой «я утверждаю отсутствие». Вот такая карусель.

Мысли так изматывают…
А выхода нет…
Господи, спаси меня))

М: Между вспоминаемым и действительным есть коренное различие, которое можно наблюдать от момента к моменту. Ни в какой момент времени действительное не бывает вспоминаемым. Они различаются по своей природе, не только по интенсивности. Действительное несомненно таково. Никаким усилием воли или воображением вы не сможете поменять их местами. Так что придаёт это уникальное качество действительному?
В: Действительное реально, а во вспоминаемом нет никакой уверенности.
М: Совершенно верно, но почему? Миг назад вспоминаемое было действительным, в следующий миг действительное станет вспоминаемым. Что делает действительное уникальным? Очевидно, ваше чувство присутствия. В воспоминаниях и ожиданиях есть ясное чувство того, что они представляют собой наблюдаемое ментальное состояние, а в действительном есть чувство присутствия и осознания.
В: Да, я понимаю. Именно осознание отличает действительное и вспоминаемое. О прошлом или будущем думают, а в сейчас пребывают.
М: Куда бы вы ни пошли, чувство «здесь и сейчас» всегда будет с вами. Это значит, что вы не зависите от пространства и времени, пространство и время существуют в вас, а не вы в них. Это ваше самоотождествление с телом, которое, разумеется, ограничено в пространстве и времени, даёт вам чувство конечности. На самом деле вы бесконечны и вечны.

«А, Эга то маё — неубитае!!!»
«А, Истина то мая — недостигнута!!!»

Я-это большое дерьмо с которым предстоит битва не на жизнь, а “на смерть” до полного исчезновения, того чего нет, потому, что ему не жить и не умирать. Как можно умертвить, то чего не существует? Как можно вести речь о том чего нет? Как можно смериться с тем, что это ничто, и некто, правит всей твоей жизнью. Парадокс, который не даёт спокойно жить. Как можно жить зная, что в тебе есть нечто ( которого в принципе нет ) и всё это условно по договорённости? Кто может с уверенностью сказать, что я не существует, но всё что проецируется, существует и является проявленными феноменами, не имеющими сомнения в своём существовании, и всё благодаря этому я? Как происходит мышление? Вот я вижу дерево, во мне уже существует триада, которая наблюдает это дерево видит его, или не наблюдает это дерево, если я отвернусь, есть наблюдающий, который может это отвергать, принимать или соединять в парадоксе виденья. Наблюдая это дерево, я нахожусь в прямом контакте с феноменом, не имеющим сомнения в своей реальности. Отвернувшись от дерева, мыслитель привязывает к дереву ещё сотни своих образов, которые ему не соответствует, их просто не существует, отсюда создаётся картина иллюзорности, которая никогда не существовала. Вся наша голова забита не существующими вещами, мы галлюцинация, которая застилает прямое виденье вещей. Любой наш взгляд на вещь открывает триаду его восприятия. Вижу, не вижу, видящий. Я могу посмотреть на физический феномен, и он предстанет передо мной в виде концепции,
Читать дальше →

Когда феномен присутствует, тогда присутствует то, что есть феномен. Когда феномен отсутствует, тогда отсутствует то, что есть феномен. То, что есть феномен — это ноумен, который не может быть отдельным от феномена, так же как феномен не может быть отдельным от ноумена.

Отсутствие ноумена, другими словами -это отсутствие нефеноменальности, которое присутствует во всех присутствиях и во всех отсутствиях ноумена-феномена, так же оно не мыслимо во всём мыслимом, а другого и не требуется, когда мысль отсутствует. По этому нельзя сказать, что оно есть и нельзя сказать, что его нет, но можно сказать, что оно присутствует во всём присутствующем и отсутствующем, как это утверждается выше. Это и есть Я, которое ни когда не будет знать, что оно присутствует кроме, как через появляющиеся и исчезающие феномены-ноумены.

Всё, что происходит прямо сейчас, не могло и не может происходить иначе. :)