Заметил, что большинство, ищущих ответ на вопрос: «Кто я?»; ищут не там и не то.

Сколько можно мусолить этот образ, в котором никогда не было никакого тебя?
Зачем говорить, что у него нет свободы выбора, или то что он не является делателем?
Ищи то, что стоит за ним, копай дальше.
Найди то, чьим отражением является этот образ (ложное я).

Начну из далека и может быт там и останусь. Но все же. Вот смотрю кино или слушаю музыкальное произведение и говорю – это мне нравится. А это не нравится. Я не могу сказать почему нравится, я конечно могу сказать там — сюжет, актеры, музыка, монтаж, динамика и проч. Но бывает что все на месте, а не нравится и наоборот. То же и с музыкой, то же и с человеком, с дизайном квартиры, с живописью, с природой, с улицей, с парком. Есть некий «образ». И этот образ не создается перечислением достоинств и недостатков. Отрицательный герой может нравиться, а положительный герой раздражать. (Жеглов и Шарапов).
Образ, светлый образ, не ясный образ, образина, образа. Образ – это нечто упакованное или заархивированное, но считывается одним движением в сознании.
Теперь о мыслях. Я как то обсуждал с Бамбукой, что я мыслю образами. Мыслеобразы в виде сгустка пустоты видятся целиком и я знаю о чем они, хотя они еще не обрели словесную форму и описательные характеристики. Они пульсируют в темноте при закрытых глазах, они проходят волнами с открытыми глазами, и внимание обнимает все это и сканирует. Жесть. И потом они распаковываются, и не успеваешь все это вылить, начинаешь глючить, дрожат руки, дергается глаз. Сжатие, истерика, расслабление. Теперь про Образ себя. Есть описания себя, которые меняются постоянно, уходят- возвращаются. А есть некий цельный образ себя, который у меня был и двадцать и тридцать лет назад, и сейчас он же. Это я мог бы назвать осознанием. Ничего отдельного и все сразу.
Кстати импрессионисты оказывается не делают палитру, не смешивают краски. Они делают очень много мазков, и каждый мазок делается чистым цветом. И потом, когда смотришь на картину из далека, цвета смешиваются, и получается эффект прозрачности изображения.
И еще. Сложные слова в книгах да и на слух (дуршлаг) я не вижу правильными, как они написаны и звучат по настоящему. У меня в голове образ этого слова, некий удобоваримый (сокращенный) звук. А если я вычитываю описание человека, его
Читать дальше →

«Если, с другой стороны, ты утверждаешь, что объекты существуют, даже если они не воспринимаются нами, то на это Я скажу тебе следующее. Нет никакой последовательности или согласованности в мире в отношении существования или небытия вещей. Их познание – единственный фактор, определяющий это. Так же, как отражения не имеют никакой субстанции (материи) в себе, помимо зеркала, так же и вещи мира не имеют никакой субстанции в себе, помимо познающего фактора, а именно – Разума. „Качества и осязаемость вещей не являются аргументами, которые можно было бы противопоставить тому, что эти вещи – ничто иное, как образы. “Те качества отражённых образов зависят от совершенства отражающей поверхности, как мы можем видеть в случае водной и отполированной поверхностей. Зеркала – неодушевлённые и не самоцельные, в то время как сознание всегда чистое и самоцельное; ему не требуется внешний объект для создания образа. Обычные зеркала подвержены загрязнению посторонней грязью, в то время как для сознания нет ничего чужеродного, поскольку оно всегда единое и неразделённое; поэтому его отражения – единственные в своём роде. Созданные вещи не являются самосветящимися; они освещаются чьей-то иной познавательной способностью. Познание вещей подразумевает наличие их образов в нашем разуме. Они – только образы. И, поэтому, творение – образ. Оно – не самосияющее; и, таким образом, оно не обладает самоосознанием, но становится фактом при нашем его восприятии. Поэтому Я говорю, что вселенная – только образ в нашем сознании. Сознание сияет, несмотря на формирование образов в нём; хотя оно неуловимо и неощутимо, оно установлено устойчиво и не колеблется. Как образы в зеркале не существуют отдельно от зеркала, так же и порождения сознания не существуют отдельно от него. „Объекты необходимы для создания образов в зеркале; однако для сознания нет нужды в объектах, потому что оно – самоцельное.
ТРИПУРА РАХАСЬЯ


Читать дальше →

Сейчас сидел, увидел одну такую вещь. Есть образ. Ну пусть + И видно что образ как бы прозрачен. То есть я такой то… и видно Я. Можно быть в Я, а можно быть в образе, но Я никуда не уходит, а как буд то здесь и его не потерять. Все равно это ты, даже если такой.

Как живёт образ себя одним предложением… Три дня поноса, а потом смерть и реинкарнация… И поехали снова…

Слушайте, не, ну мне придется и дальше признаваться, раз такая пьянка пошла))) Мне понравилось! Это страшно, конечно, зато потом не надо таскать этих образов — столько сил освобождается! Я фанат честности, насколько могу!

Ну это я к тому, что мы же все на себя какой-то образ навешиваем, которому пытаемся соответствовать. То, что пытаемся другим предъявлять. Типа ТО, КАК ОНИ ДОЛЖНЫ МЕНЯ ВИДЕТЬ, ЧТО ОНИ ДОЛЖНЫ ОБО МНЕ ДУМАТЬ. Это сильнейшие социальные обусловленности, серьезная работка, без выходных!

Здесь мы по поводу адвайты, значит у кого-то образ ищущего, у кого-то нашедшего, у кого-то ненашедшего, у кого-то «менянет»… Ну еще кто-то разоблачитель, кто-то умник, кто-то глупик, кто-то страдалец, кто-то спасатель и т.д. КАЖДЫЙ имеет свой образ и образы всех других… И как тут можно соответствовать? Одним угодишь, другие грязью обольют, и сиди думай — попал-не попал в образ? гыгы))) И когда видишь все это у себя — больно и смешно от того, как это глупо)))) ОМГ, чем я занимаюсь!!! Зачем?!?!

У меня сильнейшее было стремление оправдать ожидания. Что от меня ожидают — то и выдать. Это такой бессознательный импульс, я про него как бы давно знала (рассказали). Мне кажется, что все этим больны, даже, если идет попытка НЕ оправдать ожидания — то это тоже самое, только в профиль.

Вот пример тут такой хороший, живой, прямо здесь. Я последний пост писала свой от сердца, от души, прямо вот порыв такой пошел — пойти и честно сказать, блин, ребят, не могу. И это такое облегчение — не мочь, и не пытаться мочь! Не таскать образ впереди себя, не махать им тут! Ну и вообще нигде не махать)))

И какую реакцию получила? «Кто ты такая, чтобы не мочь?», «Запашок странный у трупа твоего»)))) Ну конечно же! Каждый, кто читал, понял по-своему, каждый увидел свое… Так всегда происходит. Это вообще нормально. Любой пост возьми. Но как тут МЕНЯ зацепило!!! Йоооо!

Увидела, короче, что я-то хотела (кроме всего прочего) по-тихой ответственность с СЕБЯ снять. Как раз это — НЕ
Читать дальше →

Иногда бывает так, что образ плоский. Видится как стена.
А иногда это образ становится таким реальным, что кажется, что ты в образе.
Только что это было просто картинкой и вот тут уже — это совсе реальный парень который всегда был здесь и никуда не уходил. Все это ощущение себя человеком возвращается, а потом так раз- и обратно — снова просто образ, плоский как клякса на стене. А потом вновь такой реальный. И так шандарахает туда сюда и обратно.

Когда меня задевает.
Что-бы это ни было, причина может быть разной и не одна. Но задевают они всегда меня. Что-то сформированное, устоявшееся, твердое. Что-то, что образовалось из бесчисленного количества моментов, ситуаций, которые небыли никому подвластны. Вся вселенная Приложилась к созданию этого образа, созданию меня-как какого-то собрания опыта и знания. Из этого опыта-знания и складываются отклики на каждую ситуацию. Это всё ограниченное и отклик будет в рамках этого ограниченного знания.
Грусть, обида, обвинения — все оттуда. Со мной так поступают, я этого не заслужил, это не правильно, я бы так никогда не сделал. Эти мысли исходят из обиженного, маленького я, а замечает это большое Я, которое больше, сильнее и со всем этим справится. Но всё это одно и то-же.
Игра, драма, которая никому не подвластна. Потому-что нет никого, кто был бы властен над ней.
В этом вся жизнь, магия, без того, кто мог бы на что-то влиять.

Всё больше убеждаюсь, что славянские языки — языки недвойственности. Недаром исследователи находят несомненное свойство меду санскритом и пра-славянским. А некоторые (вовсе небезосновательно) полагают, что первый производный от второго.
Слово «форма» не славянского происхождения. По смыслу из «наших» ближе всего слово «образ».
Но этимология этого слова связана чередованием с rězati; (раз, резать).
То есть «образ» это нечто вырезанное из чего-то (Целого).
Не правда ли так и представляется ум-ножницы, вырезающий из единого нечто отдельное?..
И совсем по-другому читаются стихи великого Уитмена Образы
И слова из Сутры Сердца («Праджняпарамита хридая сутра»):

«Форма это пустота, а пустота это форма»

можно заменить на
«Образ не отличен от пустоты (вырезан из пустоты), а пустота не отлична от образа (содержание вырезанного не отлично от субстанции из которой вырезано»).