Читать дальше →

Вашему вниманию предлагается интерпретация второй главы из книги с изложением учения Нагарджуны «Коренные строфы о Срединности». Огромное спасибо Yota за помощь в выделении и понимании ключевых моментов и различных нюансов в этом прекрасном и таком непростом простом тексте! :)

Процесс может рассматриваться как нечто, существующее во времени, имеющее начало, продолжительность и конец. Но если взять какой-либо процесс, например поход на кухню за чаем и рассмотреть его начало, продолжительность и конец, то легко установить, что движения нет до начала похода, равно как движения нет после его окончания, а если невозможно достоверно установить начало и конец движения, то неправильным было бы говорить о нём, как о чём-то длящемся. Более того, сами понятия начала и конца не являются чем-то наблюдаемым, а представляют собой чисто концептуальные построения в виде неких временных отметок, придуманных постфактум.

Увтерждение о том, что процесс движения это нечто, происходящее прямо сейчас (во время похода на кухню), также не выдерживает проверки. Ведь в текущий момент отсутствует восприятие того как движение началось и как оно закончится, а значит начало и конец движения могут присутствувать в непосредственном опыте только в виде концепций, в виде мыслей о том, что видимое сейчас когда-то началось и может когда-нибудь закончится. Поэтому неправильно утверждать, что процесс можно определить, как нечто, происходящее прямо сейчас.

Читать дальше →

Источник
epub
word
fb-2
pdf

Сидя рядом с теми кто сдержан в речах, безупречен, очищен мудростью и состраданием, становишься умудреннее и добродетельнее.

Как соотносятся причина и следствие?

Можем ли мы сказать, что следствие отлично от причины? Нет, не можем, потому что в таком случае невозможно доказать, что данное следствие является следствием именно этой, а не какой-либо другой причины. Может быть, следствие и причина тождественны? Тоже нет, потому что тогда их вообще бессмысленно различать. Может быть, причина и следствие и тождественны, и различны? Нет, это тоже невозможно, потому что этот взгляд будет сочетать ошибки двух первых утверждений. Можно ли сказать, что причина производит следствие? Нельзя, потому что в таком случае мы должны предположить возможность следующих альтернатив: а) следствие уже присутствовало в причине; б) следствие не предсуществовало в причине, но появилось заново; в) имело место и то, и другое вместе. Эти альтернативы равно невозможны. В первом случае вообще нельзя говорить о причине и следствии, поскольку это просто одно и то же. Во втором случае утверждается нечто невероятное, поскольку бытие и небытие, подобно жизни и смерти, свету и тьме, являются контрарными (взаимоисключающими) противоположностями, и если чего-то нет, то его не может быть — «нет» не может перейти в «да», из «ничего» не может получиться «нечто». Третий случай сочетает некорректность и первого, и второго вариантов. Таким образом, причина не порождает следствие, ничто вообще не может быть произведено. Причинность пуста.

Что такое время?

Это прошлое, настоящее и будущее. Но, понятно, что ни одно из этих измерений не «своебытно», они существуют лишь относительно друг друга, целиком определяясь друг другом: понятие «прошлое» имеет смысл только относительно будущего и настоящего, будущее — относительно прошлого и настоящего, а настоящее — относительно прошлого и будущего. Но прошлого уже нет. Будущего — еще нет. Где же тогда настоящее? Где тот самый миг между прошлым и будущим, который называется «жизнь»? Ведь это якобы реальное «настоящее» существует относительно двух фикций — того, чего уже нет, и того, чего
Читать дальше →

Все мы читая древние и современные тексты нередко там встречаем эти слова: «пустота», «пусто», «пустотность» и т.п.
Например, из Сутры Сердца: «Авалокитешвара, бодхисаттва-махасаттва, практикуя созерцание глубокой мудрости, выводящей за пределы, увидел, что пять скандх по природе своей чисты и пусты.»

Сегодня утром в результате короткого неспешного серфинга в инете я забрел на страницу об учении Нагарджуны и осознал, что я (и скорее всего, не только я) не совсем правильно понимаю идею о Пустоте и Пустотности. Можно, конечно, упрекнуть в этом неточность или невозможность ни точного названия, ни перевода. Можно сказать, что и вообще это правильно понять невозможно, поэтому существует масса толкований в различных направлениях буддизма. Но все же если существует такая концепция, то её можно более-менее корректно объяснить, разумеется, с помощью других концепций. Но впрочем, какая разница. :) В общем, прочитанные тексты привели к такому краткому исследованию и обобщению.

Так вот за абстракцией «пустоты» у меня есть более-менее конкретный образ некого «пустого пространства», т.е какого-то объекта (например, комнаты), внутри которого пусто, т.е. ничего нет. Или как вариант, ночного неба без звезд, образ которого ограничен, углом-широтой зрения. Понятное дело пустота — это ничто, абстракция, отрицающая существование, наличие всего и чего-либо, но так как образное мышление всегда позитивно, то оно по-любому что-то себе «нарисует». Я это к тому, что слыша слова «пусто»,
Читать дальше →

Это выдержка из курса лекций Торчинова Е.А «Введение в Буддологию»

Исходным пунктом для дискурса Нагарджуны является признание им принципа причинно-зависимого происхождения (пратитья-самутпада) в качестве методологической основы. Главный вывод Нагарджуны: всё существует лишь постольку, поскольку является причинно обусловленным, и нет ничего (ни одной дхармы), что было бы не причинно обусловлено. А это означает, что ничто (ни одна дхарма) не обладает своебытием (свабхава), то есть нет такой сущности, которая бы самодовлела, которая существовала бы сама по себе, в силу своей собственной природы. Раз это так и всё причинно обусловлено, никаких самосущих сущностей нет, ибо заимствованное бытие не есть подлинное бытие, подобно тому как взятые в долг деньги не есть настоящее богатство. Цепь причинной обусловленности разомкнута: никакого абсолютного «заимодавца» (Бога, Абсолюта) нет, и явления бесконечно сами обусловливают существование друг друга.

Таким образом, все дхармы пусты, бессущностны и безопорны. Таким образом, мадхьямака дополняет старую Абхидхарму: её принцип пудгала найратмья («бессамостность личности») дополняется новым, а именно: принципом дхарма найратмья («бессамостность дхарм»). Теперь уже бессмысленно «различать дхармы»: они вполне «равностны» относительно друг друга (самата) в их пустотности. Поэтому и праджня не может пониматься более как различающая мудрость; теперь это внесемиотичное постижение (интуирование) природы реальности, природы того, что поистине есть. Как говорится в «Сутре сердца Праджня-парамиты»: «Для всех дхарм пустота — их [общий] сущностный признак. Они не рождаются и не гибнут, не загрязняются и не очищаются, не увеличиваются и не уменьшаются». Всё же, что семиотично, знаково, описываемо, вербализуемо, — лишь видимость и кажимость, плод деятельности различающей мысли (викальпа) и её конструкт (кальпана).

Читать дальше →

Шри Нисаргадатта Махарадж называл «ПЕРЕД Я ЕСТЬ» изначальной адвайтой. Никто не описывает это более лаконично, чем Нагарджуна с его Восемью Отрицаниями, или персонифицирует лучше, чем Авадхут Нитьянанда. Доктор Стивен Волински проясняет и определяет духовность как Изначальное То. Он также деконструирует духовные и психологические сферы как философские ловушки, отбрасывая воспринимаемое, даже порождения мозга и нервной системы, а потом идёт дальше, деконструируя саму деконструкцию.

Шри Нисаргадатта Махарадж называл «ПЕРЕД Я ЕСТЬ» изначальной адвайтой. Никто не описывает это более лаконично, чем Нагарджуна с его Восемью Отрицаниями, или персонифицирует лучше, чем Авадхут Нитьянанда. Доктор Стивен Волински проясняет и определяет духовность как Изначальное То. Он также деконструирует духовные и психологические сферы как философские ловушки, отбрасывая воспринимаемое, даже порождения мозга и нервной системы, а потом идёт дальше, деконструируя саму деконструкцию.

Шри Нисаргадатта Махарадж называл «ПЕРЕД Я ЕСТЬ» изначальной адвайтой. Никто не описывает это более лаконично, чем Нагарджуна с его Восемью Отрицаниями, или персонифицирует лучше, чем Авадхут Нитьянанда. Доктор Стивен Волински проясняет и определяет духовность как Изначальное То. Он также деконструирует духовные и психологические сферы как философские ловушки, отбрасывая воспринимаемое, даже порождения мозга и нервной системы, а потом идёт дальше, деконструируя саму деконструкцию.