Иду домой с работы, мысли приходят на тему последнего сатсанга.
Что за «плюс», который был сначала, как конфетка подарен, относительно которого потом
начали восприниматься «минусы»? (это в глубоком детстве, в самом начале).
Материнская любовь? Просто «любовь»? Чёт не то.
И тут приходит понимание, что за «материнскую любовь» был принят аспект «наполненности». Этот кайфовый аспект основы иногда воспринимается как «всеобъемлющая любовь», всепоглощающая. А ещё его называют «материнский аспект».
Это так срезонировало, просто две ночи спать не мог, столько энергии было.
Этот вот аспект с наклеенной на него биркой «мамина любовь» теперь стал почему — то зависим от чего то извне. С ним сравнивалась любовь вообще в принципе, она же и искалась вовне. То есть «я хороший» — мама любит — можно чувствовать аспект наполненности (любовь). Я плохой или мама недовольна — нет любви, аспект «закрыт».
И все эти «открытия» — «закрытия» — происходили там же, в голове. В детстве — на уровне выработанных рефлексов, Позже это осознавалось как отношение с мамой или с людьми.
А этот аспект всегда есть, только иногда ярче, иногда — тише.
И на затемнение, зажатие этого уходила куча энергии — чтобы спрятать то что есть и как бы не видеть.
Король стал нищим и просящим милостыню с протянутой рукой. Такие
Читать дальше →

Хороший/плохой, простой/продуманный, умный/глупый, близкий/далекий, свой/чужой, заблуждающийся/идущий верным путем – эти и многие другие оценки по поводу того или иного персонажа – откуда они берутся, зачем нужны и как они связаны лично с нами? В этой статье растекутся мысли на тему поставленных мною вопросов. В целом будет нудно, поэтому можно зачехлять маракасы.
Самое первое, что можно сказать с абсолютной точностью – видение субъективно. Это значит, что один и тот же персонаж со стороны других персонажей будет оценен по-разному. Например, одному он покажется интересным и глубоким, а другому – поверхностным и скучным. Какой тогда оцениваемый персонаж «на самом деле» и кто может быть более прав? Чтобы ответить на вопрос, мы должны понять в первую очередь, — что именно является правдой, по отношению к которой определяется ложное.
Очевидно, что вопроса вообще не встало бы, если бы не было персонажа, который соответствующе реагирует на правду и на ложь о себе. Т.е. получается, что исходная точка – это правда персонажа о самом себе. Каждый знает себя, свои подлинные мотивации и повадки лучше, чем кто-либо другой, и так как ты знаешь себя сам, больше тебя не знает никто. Мы наблюдаем себя 16 часов без перерыва, никто другой нас столько не наблюдает и наблюдать не будет, поэтому ни у кого нет и быть не может такого обширного контекста для оценки наших действий, какой есть у нас самих. Но это не значит, что наша правда о себе абсолютна. Наша правда о себе – тоже субъективна, но она имеет более широкий контекст. И вот тут начинается самое интересное.
Допустим, другой персонаж начал оценивать тебя и твои действия. На позитивную оценку возникнет либо положительная реакция (особенно, если оценка является редкостью, или ее не было в базе самого резидента, или сказано авторитетным лицом), либо нейтральная (есть и ладно); на негативную – отрицательная (если произносится то, что полностью исключено для самого резидента (например, он знает, что он не вор, но его убеждают
Читать дальше →

Вот пытался размылить одну тему, а различение упало и высветило другую.
Разница между освобождением и просветлением. В двух словах, чтобы не портить деревья на макулатуру)
Освобождение — это бессмертие. Освобождение, при желании, в идеальном варианте, спасает тело и тонкие тела от тлена методом самовозгорания. Рецептов самосожжения больше всего в Тибетском Буддизме, но и дон Хуан свой рецепт предложил тоже.
А просветление — это осознание единства, вне этой проблематики со смертью вообще.

Свобода навязанная родительским дабл-байндом по типу «Ты можешь делать что хочешь, но ты должен делать то, что мы хотим» действительно очень тяготит, и желание избавиться от неё вполне естественно. Но свобода как таковая, в смысле ощущения, что можно поступить так, а можно иначе, и можно, например, подумать что же лучше сделать и поступить соответственно, и в твоих силах принять правильное решение, короче вот это вот всё, хоть и является по большому счёту иллюзией, но это очень приятная и благотворная иллюзия, и избавляться от неё нет вообще никакого смысла.

Рамеш называет наше восприятие мира космическим гипнозом. Вот пример гипноза. Человек получил внушение, в определенное время раскрыть зонтик и он это сделает, несмотря на то, что будет в комнате, где в помине нет никакого дождя. Самое интересное будет потом, когда его спросят, зачем он так поступил, он создаст логичное объяснение совершено нелепому поступку. Например, что зонтик надо было проверить пред выходом, хотя на улице может быть ясно, но для человека это будет убедительным самооправданием. Разделяющий Ум, если можно так выразится, работает в этом космическом шоу гипнотизёром. Без него шоу не состоится. Поэтому он будет всячески придавать смысл и порядок хаотичным и спонтанным проявлениям реальности в реализации. Живущий это гипнотическое наваждение и все мысли и действия исходящие из его самобытия поддерживают этот гипноз. Духовная практика так же может стать этой поддержкой. Отстаивание правильной точки зрения, или согласие с другими, своего пути или отрицание всех путей, важности или неважности переживания, необходимости создания предварительных условий для понимания, или их ненужности, разворачивания личной истории в прошлое или будущее, или наоборот культивирование лёгкости и непривязаности. Взгляд из пустоты или наполненности, стремление к ясности или цепляние за убеждение, что все есть, как есть. Необходимость сдачи мастеру или отрицание воздействия мастера. Преодоление страха смерти или безнадёжность когда то его преодолеть, поиск истины за пределами слов и понятий или отрицание любой возможности понимания. ВСЕ, АБСОЛЮТНО ВСЕ МЫСЛИ показывающие и описывающие как стать тем, кто ты уже есть, имеют смысл такой же, как открытие зонтика в комнате. Но мы будем открывать этот зонтик всё равно, если не в поиске, то в быту. Просто вспомним, что это гипноз и никаких объяснений не
Читать дальше →

Беседовал я как то с одним другом, он алкоголик со стажем, но уже 6 лет в завязке прошёл 12 шагов и помогает другим. И вот что он сказал: «Алкоголик пьет, что бы заглушить нелюбовь к себе». Я сейчас оставляю в стороне вопрос о каком себе идёт разговор. Получается, созданное в уме «я» разделяется на две части и одна часть не любит другую. Обвинения, упрёки, требования, обращенные к самому себе, при этом они оба претендуют на управление одним аппаратом тела-ума. Абсурдность этой ситуации не видна, так же как не видна абсурдность кошмарного сна. И вот под воздействием алкоголя происходит чудо, одно из «я» замолкает. Постоянный прессинг ненависти исчезает. Когда мой друг рассказывал, он описал это состояние как состояние единства, любви и ясности. Мир становится понятным и простым, исчезает всякая тень незнания, уходят мучительные вопросы о себе и мире. Конечно, это длится не долго, оставляя после себя горечь сожаления о потерянном рае. Вам это ничего не напоминает? Не тот ли механизм толкает на поиск? Но с каждым запоем всё тяжелее повторить эти минуты счастья и наступает необратимый финал, полный распад человеческой личности.
Заметьте, для счастья не требуется исчезновение «Я» как самоопределения, всё, что нужно, это прекращение не любви. Это еще называют приятием Увидев, абсурдность этой внутренней раздельности, можно перестать относится серьёзно к негодующему голосу в голове, рассмеяться над его пустыми упрёками и со временем он замолчит.
И маленький секрет, один не живёт без второго.
И как говорил другой мой друг: «Мы сидели и пили это вино еще до рождения виноградной
Читать дальше →

Многие замечали, что после сатсангов наступает ясность, мучительные вопросы теряют свою актуальность, мир видится чистым и простым. Но через какое — то время как будто морок наплывает. Всё что казалось простым и понятным становится сложным, внутренняя уверенность, куда — то исчезает и по контрасту состояние становится еще более мучительным.
Как же так? Или то, что говорит мастер ложь, но откуда тогда возникающая ясность, или что то очередной оказалось не понятым. Но если что то не понял, то почему было ощущение понимания?
Всё дело в том, что хотя говорит мастер словами, воздействие идёт помимо слов. Зеркальные нейроны тому причиной или любовь и доверие, а может радость узнавания того, что всегда знала душа…. не важно как это назвать, это происходит. Но ум слышит и ЗАПОМИНАЕТ только слова. А слова коварны и изначально двойственны. И вся структура личности опирается на слова, всё обучение с детства опирается на слова. «Я» не знает понимания за пределами слов. И происходит неизбежное, слова начинают размножаться, сплетаться искажать и затуманивать то ясное понимание, которое было и этому процессу нечего противопоставить кроме других слов.
И вот еще одна россыпь слов. Просто не верьте ничему, что предлагает ум в качестве объяснений. Изначальная ясность никогда не исчезает, мастер только разгоняет туман, но не зажигает Солнце. Узнав Солнце, будьте подсолнухом, чей цветок всегда следует за ним. Пусть в новом году Солнце никогда не скроется с наших глаз. С НОВЫМ
Читать дальше →

Почему мне вдруг захотелось написать о грехе? А очень просто. Я часто слышала, что под словом «грех» подразумевается огромное количество страшилок: греховность, ад, жертва и все прочее ужасное. Для чего все эти термины, что за ними стоит? А за ними стоят очень понятные и практические вещи.
В индуизме словом «грех» обозначается ошибочное действие, совершенное вследствие невежества. Ошибка исправляется путем повышения уровня внимательности и осознанности к совершаемым действиям.
Также в текстах традиции Веданты описываются методы исправления ошибки. В Веданта-Саре, например, говорится о том, что ошибка исправляется путем раскаяния в содеянном (праясчитта), ограничения в пище в течение лунного месяца (чандраяна, «чандра» от слова «луна»), искупление (осознание и отпускание ошибки), ежедневные обряды (медитация, практика йоги), жертвоприношение (подарки, эпитимьи, посты), аскеза.
Все, кстати, полностью аналогично христианству.
Искоренение греха – это в буквальном смысле очищение разума.
Когда разум находится в состоянии застоя, человек тупеет, т.к. останавливается в развитии. Устранение застоя путем осознания его наличия и работы над ним и есть исправление образовавшейся ошибки.
Только в таком состоянии разум может познать себя.
Т.е. если убрать всю нагнетающую мифологию и оставить голые факты, то все звучит очень
Читать дальше →

Как-то на одной из наших одесских встреч, Феликс задал мне конкретный и неожиданный вопрос — " Ты просветленная?!". Я от неожиданности, что-то мямлила, задавала встречные вопросы — «по сравнению с кем?» и т.д. Он спрашивает- «Ты просветленная?» Я, не зная, что еще ответить, неуверенно говорю -«Ну,… да.» Он спрашивает — что я сейчас чувствую, я отвечаю — неловкость, как будто я лгу. Беседа свелась к тому, что я что то припрятала — свое и для себя, и боюсь это потерять или выдвинуть, возникла аналогия просветления с земным притяжением… Поразмыслив дома, мне показалось это самая простая и близкая ассоциация.
Все равно, что ответить на вопрос «Обладаешь ли ты притяжением земли?»… Оно просто есть и всегда было, его невозможно приобрести, потерять, оно есть у всех и у всего. Хвастаться, притязать на него это просто смешно и абсурдно.
Поэтому ответив, что «Я» обладаю (где обладать, значит и возможность потерять) притяжением — будет ложью, но оно есть…

Любопытный вопрос – а чего же мы добиваемся, когда находим (или даже провоцируем) в человеке некую реакцию? Я заметила тенденцию полагать, что бурная реакция личности – это что-то плохое, темное, омраченное. Тогда как хорошо – это когда личность молчит с загадошной улыбкой на устах и отвечает на все ровно и без особенных эмоций (и желательно еще по уставу). Но это неинтересно. Интересно выудить реакцию. Увидев ее, довольный люд улыбается – смотри, смотри, говорит добрый люд, — это в тебе личностное.
Конечно это личностное! Я больше даже скажу — не может быть не-личностного в общении! Появляется разговор – появляется личность со всеми своими реакциями, импульсивностью и прибамбасами.
Кто-то полагает, что это должно куда-то исчезнуть?
На что указывает любая импульсивная реакция личности на ваши слова? Да просто на то, что перед вами живой человек. Я заметила, что многие уже боятся быть ЖИВЫМИ. Личностное стало ругательством, обозначаться жертвой, забиваться! Поэтому личность стали ПРЯТАТЬ, показывая напускное спокойствие и аля незатронутость. Правда, забавно, что некоторые таковые «незатронутые личностными эмоциями» эзотерики и эзотерички не брезгуют втихаря снимать плюсики своим оппонентам (я вычислила, что это именно они). Хоть себе признайтесь, что задевает и колбасит. Но это не-неправильно! Вы не должны быть спокойными, если это не так! Спокойствие личности – это не прогресс!
Личность (ЛЮБАЯ личность) – это не порок! Зачем вы научились закрываться… и стыдиться себя, и в страхе оправдываться за свои действия…
Мой посыл заключается в том, чтобы донести одну единственную мысль – ЛИЧНОСТЬ НИКУДА НЕ ДОЛЖНА ИСЧЕЗНУТЬ! Реакции личности – тоже! Что за идея про устранение неблагостного реагирования? Мы такие, какие мы есть! Это не омрачение!
Омрачение думать, что у личности есть хозяин! Кто-то, кто рулит этими реакциями, кто-то, кто может от них избавиться и стать святым, просветленным, недвойственным или кем-то еще. Фактически только эта вера
Читать дальше →