Придя в трапезную на обед, слушатели духовной семинарии над блюдом с яблоками увидели плакат: — Бери только одно яблоко. Бог следит за тобой. На другом конце стола стоял большой поднос с печеньем, над которым кто-то прикрепил записку: — Бери печенья, сколько хошь, пока господь следит за яблоками…

Приходят мысли,
Появляются чувства —
Я наблюдаю…

Какова истинная природа человека? Что такое Истинное Я человека? О познании человеком себя философы размышляют, говорят и пишут тысячелетиями. Бесчисленные религии мира и их последователи тоже тысячелетиями решают этот глобальный вопрос, определяющий cмысл человеческой жизни, поведение человека и человечества, выбор того или иного сознательного духовного пути. Для людей с философским складом ума или склонных к интроверсии, обращению ума вовнутрь, этот вопрос всегда вызывал особый интерес, а в наше переломное время крушения прежних идеалов самоопределение, основанное на внутренних ценностях, важно как никогда практически для каждого мыслящего человека. Только познав себя, можно познавать других и окружающий мир, ибо если мы не знаем, кто познает, то как можно доверять результатам познания? Зачем нам результаты измерений, если прибор имеет другое назначение или дает большую погрешность? Зачем нам проводник, если он сам – слепец?!
Проблема познания человеком Себя (санскр. Атман ), своего Истинного Я, стоит в центре Упанишад [ 1 ], самые главные из которых созданы в IX-VI веках до н.э., а на духовном горизонте подходящего к концу XX века ярко выступает учение Шри Рамана Махарши, человека, называемого«живой мыслью Упанишад», «вечным безличным принципом в личностном облачении» [ 2 ].
Известный индийский философ, профессор Мадрасского университета Т.М.П.Махадеван относит Шри Рамана Махарши (наряду со Шри Шанкарой [ 3 ] и Шри Рамакришной [ 4 ]) к числу десяти самых выдающихся
Читать дальше →

Снежная ровнина, белая луна
Саваном покрыта наша сторона.
И берёзы в белом плачут по лесам,
Кто погиб здесь умер, уж не я ли сам?
Есенин С.

Один последователь только-только пришёл в школу Чань. На следующий день прямо во время завтрака он сразу же, не переведя дух, начал засыпать наставника вопросами: — Нетленны ли наши души? Обязательно ли наше тело должно обратиться в Ничто? Действительно ли наши души могут переселяться постоянно? Если наши души постоянно переселяются, то остаются ли воспоминания о предыдущих перерождениях? Может ли чаньское созерцание избавить нас от бесконечной череды жизней и смертей? Этот человек задал старому монаху сразу десяток вопросов и после хотел спросить ещё, но наставник остановил его всего лишь одной фразой: — Твой завтрак уже остыл.

Там, где упала слеза,
Влажное
Зерно из песчинок.
Какой тяжелой ты стала,
Слеза!

Незаметно приходит Великое Пробуждение, и мы обнаруживаем, что эта жизнь — на самом деле великий сон… И тогда мы оказываемся в стирающем все Единстве. Там совершенная приспособляемость ко всему, что может произойти, — и так мы завершаем отпущенное нам время.

Двойственный разделяющий ум никогда не примет то что есть как есть.
Ибо это означало бы крах мифа о важности его суждений.
А вот замечания о неприятии, как и напоминания о необходимости приятия — это всегда пожалуйста — сколько угодно!..
Собственно говоря, именно ум и создал идеи приятия и неприятия как раз для того что бы получить дополнительную возможность суждения и значит самоутверждения.
Так что песни ума продолжатся, и как всегда в виде неприятия неприятия…

Бог спит в каждом камне, видит сны в каждом растении, шевелится в каждом животном и пробуждается в человечестве.

Надежда заполучить что-то от адвайты в будущем, означает наличие претензий к настоящему. Это создаёт неудовлетворённость прямо сейчас. Продолжительная неудовлетворённость порождает страдание. Выход из которого опять таки бесполезно искать в старом добром будущем. Разгадка кроется в несогласии с тем образом каким происходит то что происходит. Несогласие подразумевает надежду на возможность лучшего варианта. Но существование всегда разворачивается одним единственным абсолютно совершенным образом. Который уже «после» в мыслях как-то по-своему интерпретирует ум в терминах «хорошо-плохо» или «лучше-хуже», тем самым создавая задел для утверждения автора как реально способного изменить негативно сложившуюся для него ситуацию к более позитивному варианту. Что вновь-таки лишь укрепляет неудовлетворённость настоящим и подпитывает мышление в плане стремления к более светлому будущему. Таким образом можно провести аналогию с собакой, которая резко развернувшись заметила «ускользающий» от неё собственный хвост и вознамерилась схватить его, что совсем не просто само-по-себе, но даже вдруг схватив его таки зубами, ощущает боль порождающую только большую озлобленность и как результат лишь усиление намерения откусить собственный хвост, что понятное дело, даже в случае успеха, ничем хорошим собаке не грозит, скорее наоборот. Но беспокойный ум не ведает трезвости и весьма импульсивен. Впрочем, повторяясь, бесполезно стремиться к покою ума посредством беспокойства по этому поводу. И всё же,
Читать дальше →