Слоган:

Нужна ли вера без Истины?..

«Религия – это истина в том виде, в каком она существует для всех людей.
Сущностью истинной религии является любовь.
Как познание истины человеческой воли, любовь есть прежде все умонастроение. Религиозная любовь не просто природная привязанность, не просто моральное благоволение и не какое-то неопределенно всеобщее расслабленное состояние души; она подтверждается, в частности, абсолютным самопожертвованием.
Религиозная любовь представляет собой бесконечную власть над всеми конечными проявлениями духа: над дурным, над злом, над преступлением, а также над положительными законами и т.д.
Божественная любовь прощает грех, превращает происшедшее в непроисходившее для духа.
Любовь выше даже соображений морали.
Субстанциальное отношение человека к богу – это прощение грехов.
Основу любви составляет осознание бога и его сущности как любви, вот почему любовь есть вместе с тем и высочайшее смирение. Не Я должен быть для себя объективностью в любви, а бог, но, познавая его, я должен забыть о самом себе.
Прощение греха не есть нечто временное, не является следствием внешнего наказания, а представляет собой внутреннее, вечное прощение, существующее в духе и чувствах.
В уничтожении своей ничтожности и заключается величие любви.
Субстанциальное отношение человека к богу кажется в своей истине чем-то потусторонним, но любовь бога к человеку и человека к богу устраняет отделенность посюстороннего от представляемого как потустороннее и означает вечную
Читать дальше →

Шопенгауэр был прав, говоря, что вера и знание — это как две чаши весов. Ведь, действительно, чем ниже одна чаша, тем выше другая. Чем больше веры — тем меньше знания и наоборот! Очень хорошая статья по этому поводу здесь: Вера и религия.

Откуда проистекает религиозная вражда и нетерпимость к иному мнению? Из-за чего это происходит?
Из-за присущего религиям фанатизма, не правда ли?
А что такое фанатизм, если не вера, доведённая до высокой степени накала?
Стало быть, именно вера и порождает религиозную рознь. Вера — это самогипноз, самовнушение.

Полностью согласен в автором статьи! pietroburgo2012.blogspot.ru/2013/07/blog-post_18.html

Что ни говори, а суть у всех религий очень похожа, если не сказать совпадает. Вопрос только в разных терминах и средствах достижения целей. Те кто начинают копать вглубь неминуемо приходят к одному и тому же, только в разных культурах они это называют разными словами.

Отрывок из книги «О вере, неверии и сомнении» митрополита Вениамина (Федченкова) (14 сентября 1880–4 октября 1961)



Как мы познаем окружающий нас мир

Огромнейшее количество наших познаний об окружающем нас мире человечество получало и получает непосредственно, помимо ума: пространство, время, свет, цвета, вкусы, звуки, твердость, тяжесть и проч. и проч. — все это дано нам ничуть не рассудочным путем, а через соответствующие органы чувств. И если бы мы не имели какого-нибудь органа, или он был бы испорчен, или сами лично не получили бы восприятия предмета, то мы не могли бы иметь никакого познания о нем, хотя бы тот существовал несомненно. Возьмем пример, всем известный с детства. Слепому рассказывают о белом цвете, а он спрашивает, что это такое. Говорят: как снег. Значит, он — холодный? — и проч. И сколько ни объясняли слепому о цветах, он со всем своим умом ничего так и не мог «понять», потому что сам не видел, сам непосредственно не воспринял цвета за отсутствием органа зрения.

А у некоторых органы испорчены — и тогда никакой ум не может помочь. В физиологии известен недостаток зрения под именем «дальтонизма». Эти люди не видят каких-нибудь отдельных цветов. Я лично знал одного фельдшера, который не различал зеленого цвета: он ему казался серым, как и каменная мостовая. И ничто не могло помочь ему.

Или я имею и отличное зрение, или вкус, но пока еще не воспринял им чего-нибудь. Ум не поможет тут нисколько. Например, если я не вкушал меду, то совершенно нельзя объяснить мне этот вкус никакими словами и понятиями.

Так же точно нельзя объяснить никому ни запаха цветов, ни звуков певчих птиц, ничего иного, чего не воспринимали мы сами лично. А что восприняли или чему
Читать дальше →

Сущность религии – исходное отношение человека к первооснованию как Богу, порождающему бытие всего и вкладывающему в порожденное свою порождающую способность как отражение первооснования, в различной степени для разного уровня сложности бытия. Человек выступает в качестве высшего уровня сотворенного, как способный осознавать и чувствовать связь с причиной его существования, способный демонстрировать эту связанность в форме любви. Поэтому отношение к причине в форме любви имеет свою иерархичность, приоритет любви к первопричине, а лишь затем и к причинам, последствиям проявления первопричины, любви к следствиям, в том числе и к самому себе, ко всем слоям порожденного в их иерархическом соотнесении. Религиозная любовь выражается в бесконечной власти на всеми конкретными проявлениями духа, имеющими моменты «зла», но могущими быть прощенными в силу диалектики порожденного, соотношения противоположных начал в любом нечто, неизбежности и «добра» и «зла» в «едином». Гегель подчеркивал, что главное назначение религии состоит в том, чтобы возвысить человека до мысли о Боге, создать его единение с Богом и уверить человека в этом единении.

Анисимов О.С.
«Аналитический
Читать дальше →

Единственный грех, который ты можешь совершить — это думать, что ты грешник!

Религия — это легкость. И кто бы ни препирался с нею [проявляя излишнюю щепетильность и чрезмерную строгость, например желая превзойти других проявлением „особой“ набожности], проиграет.
Хадис от Абу Хурайры; св. х. аль-Байхакы. См., например: Ас-Суюты Дж. Аль-джами‘ ас-сагыр. С. 261, хадис № 4301, аль-‘Аджлюни И. Кяшф аль-хафа’ ва музиль аль-ильбас. В 2-х ч. Бейрут: Аль-кутуб аль-‘ильмийя, 2001. Ч. 1. С. 366, хадис № 1323.

Прочла и удивилась, никогда такого в классическом исламе не слышала. Для меня всегда религия=строгости и контролю. А вот, оказывается, как на самом деле))
И если почитать внимательно любые священные тексты, самое их ядро, то там все верно сказано с точки зрения картины мира. И о божественной воле, единственно существующей, и насчет прошлого и будущего, и телесной только смертности, и вот о безусильности. Удивительно, надо бы перечитать Коран.

… Предположим, что рядом с нами сидит китаец четырнадцатого века. Что он думает, глядя на зажигалку? Китаец думает, что там заключен дракон. Мы нажимаем на какой-то клапан, дракону прищемляется хвост, и он от боли изрыгает огонь. А мы с вами знаем, что эта штука отлита из пластмассы в Китае, газ под давлением, зубчатое колесико… То есть мы знаем конструкцию, нам не нужны дикие объяснения. Знание того, что в образование мира и в филогенез никогда не вмешивались никакие посторонние силы, избавляет нас от религиозности. Но 99% людей считают знания естественнонаучного порядка либо излишними, либо слишком обременительными, либо слишком сложными. А вера — это всего-навсего отсутствие знания. Дело в серости.
Homo предлагается хорошо театрализованное примитивное объяснение. Ведь когда вы слушаете какого-нибудь архиерея, вы в первую очередь слушаете не человека, не голос, вы в основном слушаете четыре с половиной квадратных метра парчи, большое количество бижутерии, вы слушаете лиловый бархат и черное сукно. А вы этого дядьку архимандрита побрейте, постригите, оденьте в майку, посадите напротив себя на кухне, поставьте перед ним пустую бутылку из-под кефира, и все, что он говорит, будет казаться бредом сумасшедшего. Такого рода сценизм работает на мало интеллектуализированную публику очень сильно…
© А. Невзоров

Читать дальше →

Только задумайтесь, как важно вам хоть во что-то верить. Религий множество в современном мире — от христианства и буддизма до религии денег, успеха, шмоток и айфонов. Религия науки, религия медицины, религия политики, религия детей, религия любви…

Вы хотите верить в то, во что вкладываетесь. Вы хотите верить в семью. Вы хотите верить в деньги… Вы хотите верить в просветление!!!

Потому что вы защищаете свои инвестиции! Если вы на что-то тратитесь, вы хотите гарантий. Вы хотите результатов. Но НЕ ФАКТ, что они будут!!!

Не факт, что это Учение приведет к просветлению. Но вам так важно в это верить. Защищать его перед другими… Ну я не знаю, что именно там у вас, во что лично вы так вкладывались, от чего так ждете отдачи?

Помню, я верила в Бога. Потом — в интуицию. Верила в успех. В нахождение своего мужчины. В силу мысли. В просветление. В ведичность. В адвайту…

Но вера — она возникает там, где нет истинной уверенности! Тогда требуется вера. И это всегда. Там, где есть дуальность — требуется вера в одну из двух противоположностей. Вам просто необходимо встать на одну из сторон, либо удерживать нейтральность. Столь же старательно.

Вы либо верите в любовь, либо не верите. Либо верите Путину, либо не верите. Либо верите Мастеру, либо не верите… Либо с умным видом говорите о том, что всякое может быть — и это тоже ваша опора на тексты адвайты, например. Но любовь может случиться, а может уйти. Путин может быть прав, а может сделать ошибку, Мастер — тоже! Все всюду и всегда нестабильно, рушится на глазах, потом строится заново… И уму НИКОГДА не угнаться за этими переменами!

Жизнь прекрасна в своей переменчивости. В своей уязвимости и в постоянном уязвлении самой себя! Шива танцует с Брахмой, созидание и разрушение чередуются, плетя свой непостижимой красоты и сложности узор! То, что сегодня цветет и приносит радость — завтра будет гнить и вызывать отвращение. А то, что сегодня гниет — завтра прорастет цветами!

И эта нестабильность мира -
Читать дальше →