Все дхармы имеют абсолютный смысл…
Это и вещи, и мысли, и чувства, и слова…
Дополнительно появляется относительный смысл…
Но, иногда, в нем полностью теряется абсолютный…
И начинается это с очень простой мысли «я»…
Чей относительный смысл выдается за абсолютный…

Трек Microscopic c альбома Gas 0095, созданного Мэттом Джарвисом в 1995. Видео тоже заслуживает внимания – весьма интересную визуализацию заказала IBM.

В абсолютном смысле ни лжи, ни правды нет. Есть просто информация.
Но в относительном смысле ложь существует — это искажение, нечто отличное от. Вопрос — искажение чего, отличное от чего?
Меня очень удивляло то, что Шаменков делает упор на некоей «честности», «не-лживости», потому что никак я не могла понять, от чего он отталкивается, что называет правдой.

Похоже, что единственное, что можно назвать парой «ложь/правда» — это соотношение описания опыта которое возникает в различающем сознании (которое ответственное за первичное описание мира, картину мира = описание опыта восприятия = это вторая сигнальная система, если по учению об номинальной субъективности) и мета-описания («описания описания»), которое происходит в воображении («третья сигнальная система» в УНС). При этом мета-описание для нас неизбежно — так мы современные человеки устроены — нельзя просто взять и выкинуть третью сигнальную систему :)

И если мета-описание повторяет описание опыта воприятия, то мы говорим, что это «правда». А если мета-описание отличается от описания опыта восприятия, НО ПРИ ЭТОМ ССЫЛАЕТСЯ НА НЕГО, то мы говорим о «лжи». Если мета-описание ни на какой опыт восприятия не ссылается, то мы говорим о «фантазии».
А если осознание всю эту фигню целиком осознает, и осознает (видит… то есть речь не об интеллектуальном понимании) относительность этой правды, то за нее не происходит зацепка, это не будет Истина В Последней Инстанции (ну, абсолют то есть).
Вон оно
Читать дальше →

Вынесено из комментов и причесано.

У буддистов есть практика размышления над 4мя благородными истинами, и не только над ними. Размышление над текстами — это формирование воззрения. Не заучивание текстов, а именно размышление, чтобы пройти всю цепочку рассуждения, которая привела к тому выводу, который мы читаем как мудрую мысль.

Так вот, если ты начнешь открываться и размышлять о причинах всех ужасов в мире (не всех абстрактных оптом, а каждого, пугающего именно тебя), то в конце размышления приходишь к выводу, что истинная причина ужаса — таки в идее отдельности (двойственности). Именно вера в отдельность так или иначе является первоисточником всего «зла».

Далее ты понимаешь, что своим отрицанием «зла» ты вновь и вновь служишь идее отдельности, то есть вновь и вновь воссоздаешь причину «зла» в своем уме.
Далее ты понимаешь, что единственный способ прекратить этот порочный круг — это отказаться от отторжения и отрицания. То есть — это приятие, так или иначе.

Далее ты проходишь уже чувственно процесс интеграции «зла» в себя, и при этой интеграции «зло» трансформируется. Это алхимия такая)) Кажется, это называется интеграция Тени.
Добро из зла. «Потому что его больше не из чего делать»©

Все, что во внешнем мире пугает и отвращает имеет в своем корне веру в отдельность. Просто насилие, войны, мучения, наркотики, вымирание — это очень далекие следствия ее.
Неприятие «зла» так же связано с тем, что подразумевается будто существует какое-то независимое зло. Абсолютное. Конечное. Самосуществующее, не обусловленное ничем.
Но это никогда не так.

Во-первых, «зло» проявленное — это всегда меньшее из двух или более зол.
Если ты узнаешь, что ребенок покурил травки, и выбираешь его избить в воспитательных целях, то ты выбираешь между злом от насилия и злом от того, как ты представляешь, может обернуться его будущее. Но ты все равно выбираешь зло. Просто оно выступает в роли добра.

Человек, который выбирает уйти от кошмарной реальности в наркотический
Читать дальше →

5 мудрых евреев о том, почему все плохо.



Первый мудрый еврей говорил, что у людей все плохо, потому что у них вот тут (показывая на лоб) все плохо. Это был Моисей.

Второй мудрый еврей говорил, что у людей все плохо, потому что у них вот тут (показывая на сердце) все плохо. Это был Христос.

Третий мудрый еврей говорил, что у людей все плохо, потому что у них вот тут (показывая на карман) все плохо. Это был Маркс.

Четвертый мудрый еврей говорил, что у людей все плохо, потому что у них вот тут (показывая ниже пояса) все плохо. Это был Фрейд.

А пятый мудрый еврей сказал, что у людей не все уж так плохо, потому что все относительно. Это был Эйнштейн.

Жизнь все время выталкивает из зоны комфорта, уничтожает любые фиксации.
Что бы я ни приняла за себя разрушается и ускользает.
То что я есть никогда не станет тождественно тому, что я могу зафиксировать.
Абсолют всегда на шаг впереди, всегда больше, чем можно представить.
Поэтому абсолют никому не принадлежит, его невозможно присвоить,
Как невозможно схватить линию горизонта.
Попытки постичь этот коан закончатся вместе постигающим,
Но надежда поймать абсолют в относительности умирает последней. )

Пробуждение не значит, что у вас исчезнут негативные( отрицательные ) эмоции. Просто отрицать их будет некому. И тогда позитив и негатив, оттеняя друг друга, займут свои достойные места. Места относительных видимостей, чем они по сути и являются.

Пытаясь распознать и разоблачить «Автора», мы должны с необходимостью вначале постулировать его реальность. Или проще: чтобы разубедить ребенка в реальности дедмороза, нужно:

а) исходить из того, что дедмороз признается реальным, и это в корне неверно;
б) продемонстрировать и ясно обосновать то, что на самом деле реально (папа с наклеенной бородой).

Если в запасе нет реального «папы с бородой», вера в дедмороза сомнению подвергнута быть не может.
Утверждая нереальность (отсутствие) «Автора» как независимого, аутентичного, не подверженного обусловленности «Я» (Абсолют в относительности), мы с необходимостью должны опираться на некую альтернативу, которая «есть» — в отличие от «Автора», которого «нет».
Т.е. мы опросту обязаны вводить Абсолют в относительности — то бишь то, относительно чего «Автора» НЕТ.
С другой стороны: что есть то, относительно чего «Автор», как нам кажется, ЕСТЬ?
И, как ни крути, эта точка отсчета только одна — «Я»!
Иначе относительно чего можно утверждать, что что-то есть или чего-то нет?
Можно, конечно, сказать, что данная точка отсчета тоже относительна по отношению к чему-то. Эту цепочку относительностей можно длить до бесконечности. Есть еще идея о том, что все относительно по отношению ко всему. В каждой бусине ожерелья отражаются все бусины, и наоборот.
А относительно чего существует само ожерелье как некая, пусть даже условная, целостность?
Ведь нельзя же всерьез утверждать, что оно бесконечно, — бесконечность для нас, людей, — это чистая абстракция.
Кстати, хороший вопрос: относительно чего бесконечна бесконечность? Что является мерилом конца, начала и их отсутствия?
Ответа я не знаю… слишком хорошие
Читать дальше →

Вот он.
Я нашел его.
Абсолют в относительности.



Обнаружил вчера, в магазине :)

Дуальный повзрослевший ум понимает, что оперирует только относительными понятиями. Так обозначая что-то как «истина» он понимает, что тут же появляется нечто, что относительно вышеобозначенной «истины» обозначается как «ложь». Так же он понимает что та точка из которой возможна такое непредвзятое обозначение является также относительной. То есть он сам, являясь этой точкой, вписывает себя в относительную систему координат.
При этом если возникает вопрос о абсолюте, то есть о чем то не относительном, проявляющем себя как вышеописанная относительность, значит осталась еще детская «абсолютная» фантазия не рассмотренная как относительное явление. Она теперь втянет ум в мир фантазий.
Также возможно отсутствие вопроса и утверждение что все что есть — только относительность и нет никакого абсолюта. Этот расклад более разумен, но только тут стоит задуматься откуда такая уверенность в отсутствии того чего, как утверждается, нет? Ведь для того, чтобы говорить об отсутствии чего то, надо знать о чем идет речь! Ведь не станешь рассказывать друзьям за чашечкой чая об отсутствующем на столе самоваре!
Только при стопроцентном рассмотрении относительности как относительности возможно прозрение в то чем она является, то есть в Абсолютное Знание себя посредством
Читать дальше →