Самым страшным услышать в свой адрес мне всегда было слова, что я тупая или что я бездарная. Меня волновала мысль, что обо мне могут так подумать. Поэтому я делала умный (как мне казалось) вид, и тщательно скрывала правду. Последняя часть предложения, кстати, — самоирония. Это особый вид прикрытия больных точек — посмеяться над собой первым, обыграть это как-то весело, и перевести стрелы подальше от себя. Но если уж и это не прокатит, то еще один способ — выбирать тактику нападения или игнорирования. Вообще, наверное, много тактик. Но суть у них одна — постараться не остаться в лохах. Никто не любит, когда его плохо называют. Или посылают в межбулковое пространство. Кому туда охота? Никого пока не встречала, кто бы с радостью туда пошел. Поэтому придумываются разные системы защиты и перевода стрел. И если Ум более менее изощрен, то есть вероятность переобусловиться в такого язвительного плохиша, у которого на все есть колкий ответ. Или в изворотливого гада бандитской наружности, но доброго внутри, по которому сразу видно, что с ним лучше не связываться. Или в умника, который всякий раз знает «как на самом деле все устроено..». В случае побед такой Ум ликует. Я победил в споре. В этом споре родилась истина, что Я! — не тупой. До следующей сходки можно поспать спокойно.
Ум, не заточенный себя защищать и попросту не умеющий переводить стрелы, становится склонным к самобичеванию и самогноблению. «Все люди как люди, а я — хрен на блюде» ©. Если такой человек слышит, что он тупой, он даже не сопротивляется. Он это с радостью выслушает, а потом идет писать всем свои двум друзьям в контакте, как ему плохо. Но все же — «все хорошие люди должны страдать. Вот взять к примеру Иисуса...».
И, наконец, нейтральный Ум — ни рыба, ни мясо. Я ни гордый, ни жалкий. Я лучше буду никакой и желательно с таинственной улыбкой на физиономии, и тогда про меня точно никто не подумает, что я тупой.
В общем Ум, получивший информацию о имеющейся тупости и бездарности начинает шевелиться
Читать дальше →

когда внимание жестко сконцентрировано на каком-то чувстве в какой-то момент случается понимание что я там за ним, но в тот же момент вперед выносится новый образ и абстрактный субъект снова относится назад, то есть с одной стороны я понимаю что это знание и понимаю о чем говорю, а с другой стороны поскольку это не осознается как объект возникает чувство что этот фон был недостаточно исследован, что я уговорил себя что фон это тоже знание, но еще раз уверенности в этом нет поскольку он не виделся ясно как объект, самое тонкое представление о нем будет настолько тяжелым по сравнению с ним, так это вообще ноль, ничего, модель пустоты в знании.
какая есть практика, что бы расслабить фиксацию внимания на объекте, как сделать чтобы фон стал лучше ощутим а не прятался?
второй вопрос: что такое аспект присутствие, но не присутствие любого феномена, а присутствие как субъект в Троице Присутствие-Осознание-Знание и как оно переживается?

Фон — это то, чем в данный момент я являюсь. Это точка отсчета реальности. Самое близкое и родное… У меня возник страх потерять эту реальность. Хотя я и понимаю, что в ней вся проблема) Но другой я не знаю… Мне кажется, что я вообще не сделаю шага в сторону от этого, т.к. получается, что это равносильно смерти. Я не хочу умирать.) Но и все время искать я не хочу. Этот поиск превратился в времяпрепровождение. Кто-то пьет в кабаке, а я вот за компом исследую себя. Это уже стало привычкой, образом жизни, нормой.) Я не вижу этому конца. Тяну за хвост кота… и тяну, и тяну, и тяну..) Делаю все, что угодно, лишь бы не расставаться с привычной средой. Я даже не знаю, что должно произойти, чтобы я добровольно сказала — пилите, Шура, ноги..) даже ума не приложу, как может эта тупиковая ситуация разрулиться.)

Мысль «я», как УЖЕ подуманное, — не может думать, т.к. сама является мыслью. КАК СКАЗАННОЕ МОЖЕТ ЧТО-ТО СКАЗАТЬ, ЕСЛИ ОНО САМО СКАЗАНО? Это же абсурдно. Самая главная разводка в том, что подразумевается, что за всем этим кто-то стоит и отвечает. Кто-то реальный. Хотя бы наблюдающий. Хотя бы чуть-чуть. Но вот досада: наблюдатель — это тоже мысль. Нет ответственно лица, наблюдающего или смотрящего тоже нет. Есть только мысли, которые безусильно регистрируются с помощью того, что принимается за себя.

— Да, — ответил Сиддхартха, — у меня бывали свои мысли, от времени до времени даже являлись откровения. Иногда — в течении часа или целого дня я чувствовал в себе знание, точь-в-точь как ты чувствуешь жизнь в своем сердце. Разные это были мысли, но мне трудно было бы передать их тебе. Вот, к примеру, одна из мыслей, принадлежащих мне лично: мудрость непередаваема. Мудрость, которую мудрец пытается передать другому, всегда смахивает на глупость.
— Ты шутишь? — спросил Говинда, — Я не шучу. Я говорю то, в чем убедился на деле: передать можно другому знание, но не мудрость. Последнюю можно найти, проводить в жизнь, ею можно руководиться; но передать ее словами, научить ей другого — нельзя. Еще когда я был юношей, у меня временами мелькала эта мысль: она-то и заставила меня уйти от учителей. А вот еще одна мысль, которую ты, Говинда, примешь снова за шутку или за глупость, но которую я считаю лучшей из своих мыслей. Она гласит: по поводу каждой истины можно сказать нечто совершенно противоположное ей, и оно будет одинаково верно.
Дело, видишь ли, в том, что истину можно высказать, облечь в слова лишь тогда, когда она односторонняя. Односторонним является все, что мыслится умом и высказывается словами — все односторонне, все половинчато, во всем не хватает целостности, единства. Когда возвышенный Гаутама говорил в своих проповедях о мире, то должен был делить его на Сансару и Нирвану, на призрачность и правду, на страдание и искупление. Иначе и нельзя. Нет иного способа для того, кто хочет поучать других. Но сам мир, все сущее вокруг нас и в нас самих, никогда не бывает односторонним.

А вот наконец и мое учение, над которым ты, наверное, будешь смеяться: Любовь, о, Говинда, по-моему важнее всего на свете. Познать мир, объяснить его, презирать его — все это я предоставляю великим мыслителям. Для меня же важно только одно — научиться любить мир, не презирать его, не ненавидеть его и себя, а смотреть на него, на себя и на все существа с любовью, с восторгом и
Читать дальше →

NgoMa:
« это и есть тот этап «невежества», когда «плохо-это хорошо», а «хорошо — это плохо»! Еще это называется изворотливая всеядность размышляющего, разделяющего ума!»

Эта фраза взята из топика rezident
Этот феноменальный, феноменальный, феноменальный, феноменальный мир.

Вчера, прочитав эту фразу, у меня внутри что то «лопнуло».
Она стала «ключом» от состояния «что то останавливает и мешает понять»
и начала открываться игра моего ума.


Читать дальше →

Вот еще что хочу написать.

Есть у нас, ищущих, такая черта, которая сильно тормозит процесс исследования. ПОДГОНКА РЕЗУЛЬТАТОВ называется. Замазка. Ну я точно таким грешу, может и у вас бывает. Можете не признаваться никому, но когда случится, лучше ее за хвост поймать сразу! И тащить к Мастеру на растерзание :)) Хотя тут уже придется признаться… )))))

Работает так: я вчера на сатсанге НАКОНЕЦ-ТО ВСЕ ПОНЯЛ(а)! Такое блаженство, такая свобода, что полночи на сайте просидел(а)))) На утро встаю в 7 и проклинаю себя за недосып!!! Но стоп! Мастер сказал: не должно быть чувства вины и гордости. А вот оно, пожаловало. НО НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ ЕГО!

Дальше типичный сценарий — Замазка. Происходит разумеется неосознанно. В любом виде: или просто не смотреть туда старательно, или столь же старательно «принимать» скорее, или изображать из себя невовлеченного «номинального» свидетеля происходящего чувства — все, чтобы только не потерять свой новый статус #явсепонял!

А этот сам статус — это уже Маска. И дальше — все силы на ее поддержание. И уже указатели Мастера как об стенку горох. Пока не припрет и не придешь опять с понурой головой со статусом #ничегоуменянеполучается)))))

Увидев всю эту истоию у себя и испытав положенное чувство вины, встаем, сокращаем время на очковтирательство, и — вперед на растерзание к Мастерам! Удачи всем нам и да найдет нас все, что надо, прямо
Читать дальше →

Исцеление ума не значит его изменения, то есть само субъектно-объектное функционирование остается без изменений. Где субъект — есть номинальный субъект (фон/пустота) — он не знаем, но прекрасно осознаваем с каждой возникшей мыслью, а объект — есть любой из 4х видов феноменов (ментальных, физических, психических, энергетических) — он и знаем и осознаваем. Оба, и субъект и объект являются МЫСЛЯМИ, равнозначными, равноцеными и имеющими одну природу.

Именно номинальный субъект(фон/пустота) считается неким «собой» и называется «Я». Тут важным моментом является то, что ИХ НЕ ДВА! Фон просто НАЗЫВАЕТСЯ «Я». Нет даже двух вариантов: функционирование из «Я» и из номинального субъекта — исцеленный и больной ум это условное разделение. Есть только номинальный субъект, который в случае больного ума «прочитывается» как «Я».

В нашем обществе есть одна очень крепкая привычка — ЗНАТЬ. Для женщин — ЧУВСТВОВАТЬ это тоже самое что знать. Эта привычка всегда уводит самоисследование в другую сторону, в сторону самоопределения. То есть при исследовании номинального субъекта по привычке есть попытки познать, но номинальный субъект НЕ ЗНАЕМ и всегда будет фоном познанного, а познанное новым самоопределением при отсутствии Мастера. От этой привычки эти темы типа «фон ускользает всякий раз когда я пытаюсь его ухватить», тут не фон неуловим, а ТЫ — неуловимый джо. Привычка знать себя как «что-то» захватывает внимание сразу в знание о «чем-то» минуя «ниочем» благодаря которому знается «что-то».

Не раньше чем Осознание считает «ниочем» как номинального субъекта, как фон, как МЫСЛЬ О НЕ-МЫСЛИ, раскроется абсолютное знание, но это не нечто новое, это то что было скрыто важностью относительного знания. Когда Осознание считывает мысль о субъекте, мысль об объекте и осознает само себя — относительное знание сияет
Читать дальше →

Самоисследование условно можно разделить на четыре этапа!

Первый — осознание, что ни один объект не может быть «мной», потому как осознаваем, наблюдаем, понимаем! Следовательно, находится на расстоянии от того, что я называю «СОБОЙ»… О любом объекте можно сказать, что он «мой» или «не мой», что говорит, что это «не-я», а у «я» с ним отношения. Это касается АБСОЛЮТНО ВСЕХ объектов — моя душа, мой ум, мое тело, моя жизнь, моя любовь и мое просветление! Этот этап называется еще «выделение свидетеля», то есть обнаружение того первичного «я», которое мыслит каждую мысль и свидетельствует-осознает ее, ведь и мысль «моя», и осознание «мое». Он может быть личностным и безличностным!

Второй этап — теперь самоисследование переходит к абстрактному субьекту, который осознается, но не может быть знаем, и если он объективируется — это уже объект, субъект снова сбежал… И снова спрашиваем: ЧТО ЕСТЬ Я?! И вот тут, главное, не проспать ответ и не начать додумывать и фантазировать на этот счет! Ответ приходит мгновенно, как тишина, пустота, как пространство безмыслия! ЭТО И ЕСТЬ ОТВЕТ — ОТВЕТ ПОЛНЫЙ И ОКОНЧАТЕЛЬНЫЙ!

Третий этап — это осознание, что открывшийся аспект — ни что иное, как еще одна мысль, ментальный фон, мысль о «не мысли», позволяющая регистрировать мысль. Еще мы называем этот аспект номинальным, либо техническим субъектом, который необходим для эмпирического способа познания через условное разделение целостного явления-феномена на триаду «объект-процесс-субьект». Они все находятся в одной системе координат, это единый Ум, создавший видимость разделения для думания о думании, для интерпретации помысленного, для фиксации обьекта «мысль». Именно с этим прозрением происходит исцеление ума, ведь он не разделился по факту, не стал двойственным — это игра ума в «ум» и «не-ум»! Где фон или не-ум назван «я», а все, что возникает в этом пространстве, разделено на «мое» и «не мое»! Какая смешная шутка!

Четвертый этап — случается абсолютно безусильно и спонтанно.
Читать дальше →

При вопрошании «чем является я?» внимание по привычке стремится обнаружить некий объект, поэтому первый ответ в виде номинального субъекта(пустота/ничего) пропускается именно из-за привычки видеть «что-то» а не «ничто».

Но если с этой остановкой разобрались предстоит еще одна: чем является это(пустота/ничего)? Тут почему то привычка видеть «что-то» не срабатывает, ведь речь о НИЧТО! :) и поплыли абстракции от вкусных «то что есть» до пресных «нет ответа»… но ответ УЖЕ в самом вопросе — «чем-то» и является!

И это не вкусно и не пресно а так как есть и вкусно это вкусно, а пресно это пресно.