Когда Мастер говорит «кидай СЕБЯ в коробку!»*, думаешь «так, отлично ща разберёмся кто здесь ху, и всех по коробкам». Но в процессе разборок, становится понятно, что СЕБЯ — ЭТО СЕБЯ! Самого обычного СЕБЯ.

Но есть одно «но». Я-то как раз обычно и есть кидающий. Меня никому кинуть не удастся, потому что это я всех кидаю! Всех и вся :) А значит Мастер разговаривает не со мной… О Боже, опять попадос! :))

* «кинуть в коробку» — рассмотреть как объект.

«[Медитация] бывает двух видов – сагуна («с гунами» или объектами) и ниргуна (безобъектная). Сагуна – это медитация на мурти (форму или имя божества). Ниргуна – это медитация на реальность своей изначальной высшей Сущности (Параматман).

Самадхи – это союз дживатмы (индивидуального «я») и Параматмана (высшего «Я») без тройственности [знающего, познаваемого и знания]. Самадхи имеет природу запредельного блаженства (парамананда) и чистого сознания (шуддха чайтанья).»

— Шандилья-упанишада (1.72-73)

когда внимание жестко сконцентрировано на каком-то чувстве в какой-то момент случается понимание что я там за ним, но в тот же момент вперед выносится новый образ и абстрактный субъект снова относится назад, то есть с одной стороны я понимаю что это знание и понимаю о чем говорю, а с другой стороны поскольку это не осознается как объект возникает чувство что этот фон был недостаточно исследован, что я уговорил себя что фон это тоже знание, но еще раз уверенности в этом нет поскольку он не виделся ясно как объект, самое тонкое представление о нем будет настолько тяжелым по сравнению с ним, так это вообще ноль, ничего, модель пустоты в знании.
какая есть практика, что бы расслабить фиксацию внимания на объекте, как сделать чтобы фон стал лучше ощутим а не прятался?
второй вопрос: что такое аспект присутствие, но не присутствие любого феномена, а присутствие как субъект в Троице Присутствие-Осознание-Знание и как оно переживается?

Хороший вопрос:
В ЧЁМ НЕТ СОМНЕНИЙ?
Всё, что регистрируется — сомнительно. Потому что сейчас оно есть, в следующий момент — его нет. Даже что-то самое базовое, типа чувства себя, типа «черноты, в которой появляются мысли» и которая является ещё одним регистрируемым объектом — всё это сомнительно. Сомнительно потому что никаких сомнений нет в сомневающемся. Который появляется вместе с любой регистрацией, но который не является регистрируемым, а является регистрирующим (такая у него роль). Поэтому он никогда не бывает объектом, и поэтому в нём невозможно усомниться исходя из позиции веры в эмпирический способ познания. Он всегда смотрит сверху-вниз, он всегда держит что-то в руках мёртвой хваткой, по-другому не умеет.

А теперь этот сомневающийся ещё и стал тем, кто определяет сомнительность или не сомнительность того или иного объекта. Это ваще беспроигрышный вариант. Он «невидим» для регистрации, поэтому может быть чем угодно и кем угодно.

Забавно ещё и то, что при своей абсолютной несомненности, на неком глубинном уровне, судя по всему, он вызывает кучу сомнений: иначе зачем постоянные попытки утвердить его права на жизнь
Читать дальше →

В учении часто используется метод описания явлений через субъектно объектные отношения. Хотелось бы немного развеять привязку к понятиям о субъекте и объекте.
И указать на иллюзорность этого восприятия и этой системы описания.

Рассмотрим такой очевидный пример. Маша кушает помидор.

Всем будет очевидно, что Маша это как бы субъект, который поглощает объект в виде помидора.

Но с другой точки зрения можно сказать, что субъектом является помидор, который проникает в объект – Маша.
Оба описания с точки зрения субъектно объектного взаимодействия вполне корректны.

Можно еще так сказать, что Процесс поедания является субъектом, который воздействует на объект Маша через процесс Помидор.

Так что все эти субъекты, объекты и процессы очень относительны и зависят от точки зрения.

Есть отдельное понятие это НОМИНАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ, его номинальность в том, что этот НОМИНАЛЬНЫЙ СУБЪЕКТ никогда не может рассматриваться в виде объекта, это означает его абсолютную иллюзорность, как результат работы мышления в процессе восприятия ложного чувства авторства.

Я решил написать про субъект, объект и процесс. Что имеется ввиду, когда идет речь про субъект, объект и процесс особенно в контексте само исследования.

Постулат первый, который принимается пока на веру.
Начнем с того, что все наше восприятие и мышление совершенно субъективно. Всё наше мышление и восприятие имеет дело только с некими упрощенными моделями так называемой реальности, но и реальности может и не быть, а есть только восприятие, еще это называют Реализация.
Даже когда мы что то видим, слышим, и чувствуем это все просто сигналы, в рамках наших моделей восприятия.

Рассмотрим как примерно (очень грубо) устроено наше мышление и восприятие: Мы имеем дело с так называемыми моделями восприятия реальности, их еще называют феноменами. Все эти феномены это просто дикая абстракция, того что есть на самом деле, если конечно, что то есть на самом деле. И для описания процесса восприятия, вводятся такие очень условные, абстрактные понятия как объект, субъект и процесс. Ну типа субъект через процесс восприятия воспринимает объект, а на самом деле нет ни каких субъектов, объектов и процессов, это все наши условные придумки (приемы) сознания, что бы как то познать что там происходит.

Например, на столе лежит Помидор. Так вот этот помидор исходя из нашего мыслительного приема, можно разрезать на две равные половники и начать выдавливать сок из одной половинки в другую. И мы получим ОБЪЕКТ это та половинка, из которой выдавливается сок, СУБЪЕКТ это та половинка в которую выдавливается сок, ну и ПРОЦЕСС это перетекание сока из одной половники в другую.
Идем дальше если Помидор не резать, а просто тихонько его давануть, так же можно в Помидоре условно выделить Объект, Субъект и Процесс.
На часть из которой выдавливается сок можно назвать объект, перетекание сока назвать процессом, а куда перетекает сок эту часть можно назвать субъектом. Ну а наше давление это будет божественная сила!
Вот так же у нас в голове, в процессе мышления и восприятия (в
Читать дальше →

Действие происходит в постапокалиптическом будущем, в котором люди переселились со ставшей непригодной для жизни поверхности Земли в заоблачные города. Земля, пережившая войну с инопланетными захватчиками, опустела; остатки человечества готовятся покинуть непригодную для жизни планету. Впрочем, отдельные смельчаки изредка спускаются вниз, охотясь за оставшимися на поверхности полезными вещами. Главный герой — техник по обслуживанию дронов — находит разбившийся корабль NASA, команда которого погибает у него на глазах, но он успевает спасти молодую женщину…




Смотреть в онлайне по ссылке: kinoprosmotr.net/boevik/2560-oblivion.html

Не хер себя обманывать! Это все происходит со МНОЙ! Несмотря на то, что этот Я никому не известен, ни на что не влияет и прочее, это происходит не с моей покойной бабушкой, не с моей бывшей женой, но со мною лично. Я ЕСТЬ несмотря на любые пертурбации, философии и что бы то ни было; хоть бы и ангел спустился с небес и заявил, что меня нет и не было никогда, фиг вам – я ЕСТЬ! Это не объект, не чувство, не чакра, не тело, не ум, не знание, а некая данность, которая существует действительно НЕСМОТРЯ НА. Вне мыслей, вне чувств, вне тела, вне свободы или несвободы. Ею нельзя обладать, нельзя зафиксировать, нельзя помыслить и уж тем более использовать в корыстных целях «просветления». Она НИ НА ЧТО НЕ ГОДИТСЯ, кроме как просто БЫТЬ. Впрочем, «быть» — это уже слишком много для того, что и так ЕСТЬ. И ничем другим Я не являюсь, кроме того, что Я есть. Этим действительно НЕЛЬЗЯ не являться, потому и говорят: от себя не уйдешь. Да и куда бы я ни шел, все равно буду я («Пусть всегда буду Я!»). Любое чувство, любая мысль, все что угодно – это всего лишь прямой УКАЗАТЕЛЬ на мое существование или, скорее, его собственное отражение в зеркале ума (в себе самом). Но Я – не субъект, это совершенно невозможно. Я НЕ МОГУ НЕ БЫТЬ МНОЙ, ТОЧКА. А субъекты и объекты – это х… ня
Читать дальше →

«Подняв голову со стола, я оглядел комнату. У меня было ощущение, что
я нахожусь в каком-то питерском трактире для кучеров. На столе появилась
керосиновая лампа. Чапаев все так же сидел напротив со стаканом в руке,
что-то напевал себе под нос и глядел в стену. Его глаза были почти так же
мутны, как самогон в бутылке, которая уже опустела наполовину. Поговорить
с ним в его тоне, что ли, подумал я и с преувеличенной развязностью
стукнул кулаком по столу.
— А вот вы скажите, Василий Иванович, только как на духу. Вы красный
или белый?
— Я? — спросил Чапаев, переводя на меня взгляд. — Сказать?
Он взял со стола две луковицы и принялся молча чистить их. Одну он
ободрал до белизны, а со второй снял только верхний слой шелухи, обнажив
красно-фиолетовую кожицу.
— Гляди, Петька, — сказал он, кладя их на стол перед собой. — Вот
перед тобой две луковицы. Одна белая, а другая красная.
— Ну, — сказал я.
— Посмотри на белую.
— Посмотрел.
— А теперь на красную.
— И чего?
— А теперь на обе.
— Смотрю, — сказал я.
— Так какой ты сам — красный или белый?
— Я? То есть как?
— Когда ты на красную луковицу смотришь, ты красным становишься?
— Нет.
— А когда на белую, становишься белым?
— Нет, — сказал я, — не становлюсь.
— Идем дальше, — сказал Чапаев. — Бывают карты местности. А этот стол
— упрощенная карта сознания. Вот красные. А вот белые. Но разве оттого,
что мы сознаем красных и белых, мы приобретаем цвета? И что это в нас, что
может приобрести их?
— Во вы загнули, Василий Иванович. Значит, ни красные, ни белые. А
кто тогда мы?
— Ты, Петька, прежде чем о сложных вещах говорить, разберись с
простыми. Ведь „мы“ — это сложнее, чем „я“, правда?»
В. Пелевин, «Чапаев и
Читать дальше →

Вероятно, многие уже смекнули, что ощущение себя исполнителем, автором-волеизъявителем — это не есть хорошо, а вот быть номинальным субъектом, напротив — очень клёво! :)

И основной вопрос остается лишь в том, как же осуществить такое переключение? Как отследить вот этот поворотный момент — когда номинальный субъект (а другого-то, в принципе, и нет) превращается в так называемого Автора?

Начинаются попытки разглядеть этого субъекта триады как НЕЧТО реально существующее вне объекта, а стало-быть, обладающее некими качествами! Причем эти качества непременно должны быть ПРАВИЛЬНЫМИ, «номинальными», а не такими «паскудными», как у Автора! :)

И во всей этой схеме исследования упускается из вида ключевой момент — НОМИНАЛЬНОСТЬ, которую точнее стоило бы назвать ПСЕВДОСУЩНОСТЬЮ.

Ведь в попытках разглядеть номинальный субъект он неизбежно меняется местами с объектом, который мгновенно становится наблюдаемым и исследуемым.
Кем?
Да очередным номинальным субъектом очередной триады!

Номинальность субъекта вырождается в его фактичность не потому, что он — это ЧТО-ТО, обладающее ЧЕМ-ТО правильным или лишенное неких качеств!

Субъект из номинального превращается в Автора всего-лишь по одной причине:
Фактичность субъекту с вытекающими из нее недостаточностью и ЛЧА придает неосознаваемая «бахрома» промежуточных мыслей!

Например:
Смотрящий — смотрит — на дерево…
И тут вклинивается промежуточная мысль вроде этой:
Смотрящий — (я могу и не смотреть) — смотрит — на дерево.

Вот эта промежуточная вставка (или толпа таких вклинений), не осознаваемая как присутствующее Знание, и «одевает» номинального субъекта в Авторский прикид.
Вы никогда не увидите номинального субъекта иначе как в форме очередного объекта, но этот субъект обретает «реальную» бытийность за счет шлейфа не распознанных как Знание образных, чувственных, абстрактных и прочих нарядов.

А что мы имеем по факту?
Механизм нашего восприятия устроен таким образом, что любая информация присутствует и
Читать дальше →