Шанкара утверждает, что объекты опыта в нормальном, бодрствующем состояниине тождественны объектам сновидения, поскольку данные опыта, полученные во время сна, противоречат данным опыта, полученным в состоянии бодрствования, являющимся поэтому относительно более реальными; что внешние объекты, как, например, колонны, горшки и т. п., которые непосредственно воспринимаются как существующие вне ума, не могут быть сведены к состоянию простых идей в уме, ибо если внешние объекты воспринимаются всеми, то идеи — только той личностью, умом которой они воспринимаются.

Шанкара также дает понять, что хотя он и объясняет мир с
помощью аналогии со сновидением, он не отрицает различия между противоречивым опытом, получаемым во время сна, и противоречащим ему опытом, полученным в бодрствующем состоянии, — опытом, на котором зиждется мир, — а также не проходит мимо того факта, что два вида опыта порождены различными причинами.

Незнание, порождающее первый вид опыта, имеет индивидуальный, временный характер, а незнание, порождающее второй вид опыта, является общественным и относительно постоянным. Первое иногда называется авидья (индивидуальное незнание), второе — майя (всеобщее незнание), хотя эти два термина иногда употребляются как синонимы в смысле незнания вообще, порождающего
Читать дальше →

Есть две ошибки.

1. Считать воображаемое тем что было в опыте.

2. Считать то что было в опыте воображаемым.

Сегодня на сатсанге было что-то, проклассифицированное мной как хэдева.


Vanilla Ninja — Black Symphony

Возможно, если будет что описывать, чуть позже опишу свой опыт.

Занятно, управлял ли когда-либо процессом взлёта, когда был капитаном? Столько параметров… разве 1 человек в состоянии, даже при наличии инженерного образования? Даже если пилот 1, машиной управляет не только он, но и создатели, вложившие в механизм свои идеи.



Шоу ди Шоу — Туман над Янцзы
Published on Nov 26, 2012

У меня случился интересный опыт. В пятницу, до сатсанга, поехала я к Саше Гушляку на массаж. Ученье так сработало, что 2.5 месяца я активно занимаюсь физическими упражнениями, говорилки в башке стало меньше и внимание пошло туда, куда давно было нужно, а именно — на работу с телом. И вот пришла я к Саше, обычный обмен новостями, дружеская болтовня, начало массажа и вдруг он говорит: что ты чувствуешь? А внутри тихо так стало… " Иди в эту тишину и будь с ней". И я ещё вспомнила как Лиза Акаша говорила у нас на сатсанге: просто будьте в своем я, в своей тишине… И сколько потом Саша массаж ни делал, под каким только углом конечности не отгибал — больно не было. Вообще. Меня поразило, что тело такое мудрое: когда ему не мешать, оно само вдыхало, выдыхало, начинало подрагивать и обозначать, когда ему было слишком. Боль от хорошо промятых и отмассажированных мест пришла только через 8-9 часов на сатсанге. До сих пор ум переживает некое своего рода потрясение и удивление, которое прочитывается так: " ТАК ЧТО, ВЫХОДИТ, Я САМ СЕБЕ УСТРАИВАЮ ВОТ ЭТУ ВОТ ЖОПУ? "… А ведь всегда можно было без боли :))))))))))

Пораскинув мозгами, пошевелив извилинами, поисследовал такую тему: что мне (или кому другому) лично от наблюдения за чужой и своей «личкой»?
Поначалу не нашед практического применения сего опыта, слегка растерялся…
Но позже пришли неплохие мысли.
1. Если личка прёт в любом виде — ничего с этим сделать нельзя.
2. Наблюдение за личкой может принести некие косвенные результаты, а именно если мне не нравится как это явление проявляется в товарищах (или во мне) то возможно это станет переобуславливающим фактором. И в этом организме тогда возможно будет проявляться личка, личностное дерьмеццо в другом русле, возможно более приемлемом для данного организма.
3. Наблюдение лички зависит от множества факторов, и не может являться однозначно положительным опытом.
Резюме. Проживание личностных фиксаций похоже на неизлечимую болезнь, которая может исцелиться внезапно и независимо от способов проживания и исцеления.
Будьте здоровы! Как физически так и душой(пожелание).

Обычная, повседневная жизнь —
самый глубокий мистический опыт.

Случаются периоды, когда вследствии прекращения попыток избежать тотального проживания, или вследствии «переполненного подсознания» может, накатывает вал негативных эмоций. Из вроде бы полного благополучия вдруг появляется какая то «муть» беспречинного гнева, злости, обид, и т.д.
Ум услужливо подсовывает старый вариант реагирования — обвинить окружающих, это мол они причина плохого настроения, ну или мазохистский вариант — это я виноват. Так образуется порочный круг. Я обвиняю окружающих, или себя, в ответ конечно же получаю чаще всего тоже самое. Что является подтверждением и укреплением этого негатива, ну и непрямым способом утверждения якобы его хозяина — меня!
Но есть и правильный вариант встречи такого «настроения», это это опять же то же самое тотальное проживание без попыток найти виновного! Я просто осознаю приходящее и вижу когда включается ум в попытке присвоить или отвергнуть, найти причину вовне или снаружи, и таким образом «сьехать» с проживания в ментальное прожёвывание.
И вот просто сижу, смотрю на эту всплывающую «блевотину»… и всё яснее вижу, что это единственно правильное «действие» не вызывающее цепной реакции.

P.S. уже с неделю в этом, и только сейчас этот поток начинает стихать и появилась возможность сформулировать в описание. И за всем этим просвечивает радость
Читать дальше →

Наш опыт субъективен. Это значит, что никакой личный опыт не может быть подтверждением чего-либо. Иногда я чувствую себя возвышенно, иногда плохо. Но ведь это я решаю, что один опыт лучше, другой хуже. И то и другое — опыт.
Теперь возьмём опыт другого человека, у любого же человека так обстоят дела с опытом. На каком основании Будда, Исус или Рамана называли себя особенными? На основании своего же субьективного опыта? Если человек утверждает, что он особенный или просветленной или реализованный, как без слепой веры я могу распознать великое учение?

Посетитель: Я чувствую, что Христианство ведёт от тела-ума к сознанию, однако не выходит за его пределы.

Махарадж: Относительно Христа, Кришны или любого другого пророка, пожалуйста, поймите ясно одну вещь. Когда они воплощались, тот сырой материал и то оснащение, которые участвовали в процессе, — это только пять элементов.И Бытие, возникшее из этих телесных форм, было продуктом взаимодействия этих пяти элементов. Бытие выразило себя через три гуны и длилось ровно столько, сколько была доступна эссенция пищи, сотворённая из пяти элементов. И когда Бытие исчезло, эти спасители не знали более ни собственного существования, ни своего выступления в телесной форме в этом мире.

Когда и как некто впервые получает опыт мира?
Опыт становится возможен только после возникновения Бытия из пяти-элементного тела пищи.

Это Бытие в сущности как телескоп. Наблюдатель видит солнце, луну, звёзды и т.д. сквозь этот телескоп.Но сам наблюдатель не является ни телескопом, ни полем его наблюдения.
Точно так же, свидетельствование проявленного мира пяти элементов и космоса случается с Абсолютом, Нерождённым Вечным Принципом, который мы зовём Парабрахман. Но сам Абсолют, Свидетель – вовсе не это Бытие, которое само лишь посредник свидетельствования, а также Он – не свидетельствуемый проявленный мир.

Теперь вопрос. За десять дней до вашего зачатия, чем вы занимались?

П: Только наблюдал.

Махарадж: Это неверный ответ. С какой позиции вы это говорите?
Я хочу прижать вас к тому примеру с телескопом. Я подвожу вас к истокам Бытия, но вы отвлекаетесь.
О каком телескопе идёт речь? Прямо сейчас, что это за телескоп? Он сделан из чего-то, возникает из чего-то.
Но вместо того, чтобы сосредоточиться на этом, вы болтаете о том и сём, считаете себя знатоком.
Разве не через такой телескоп вы получаете опыт мира? Но вы, Абсолют, вовсе не телескоп. Не так ли?
Лучше закрепитесь в этом, в этом Бытии. Но вы прыгаете туда-сюда. Так как же вам тогда достичь
Читать дальше →