Может ли быть одно без второго?
И вот это “без второго” это без чего?

Вся двойственность возникает только в содержании мысли и больше нигде.Двойственность преодолевается двойственностью в виде двойного внимания на присутствие явления и его отсутствие одновременно. И вот такое двойное внимание становится целостным восприятием!

Операция «Ликвидация двойственности» в теме: В ответе ли учитель за тех учеников, которых приручил или ученики «приручились» сами и сами за себя «отвечаются»?
Ваше мнение.

vk.com/club21710148 Тема касается подобных формирований и им подобных.

Если вы не поняли О какой теме идет речь, а заголовок в котором она указана продолжает «не пониматься»… отвечать не стоит, как и спрашивать: чо за тема-то, ибо я отвечу: Операция «Ликвидация двойственности» в теме: В ответе ли учитель за тех учеников, которых приручил или ученики «приручились» сами и сами за себя «отвечаются». Если под видом понимания топика вы возжелаете меня оскорбить, узнать зачем мне это надо? Что я с этим собираюсь делать? Какое количество я сам приручил? Что я этим хочу сказать, когда уже и так сказал? О том, как это было в таком-то… лохматом году с тем-то, которого вы вообще не знали…, а так же показать свой норов, рассудочные характеристики, недооцененную женственность или дать ценные оценки моему вопросу, моей личности с вашей точки зрения. Напомню, что если бы мне потребовались ваши оценки себя (а я вам не давал о себе никакой информации т.е. оценки «объекта» на базе не знания самого «объекта»). Я бы так и сформулировал. Я рад за вас, что вы есть, но еще больше рад за то, что не знаю что вы из себя есть (моя радость не касается тех, кто будет отвечать)

<img src=«advaitaworld.com/uploads/images/00/53/23/2015/05/02/5c6a4a.jpg» alt="" /
Читать дальше →

Ты слушаешь Мастера и кажется всё легко и просто, приятие, исцеляющий принцип…
Читать дальше →

Хочу сказать что возможно у некоторых последователей адвайты-веданты возникает недооценка двойственного восприятия. По крайней мере такое у меня сложилось впечатление.
А ведь без двойственности мы ничто- сон без сновидений. Ведь все самое интересное происходит в двойственном секторе- общение, любовь, радость и т.д. невозможны без двойственности. Но с другой стороны без недвойственности тоже не айс- возникают определенные трудности и сложно в полной мере насладиться двойственностью.
Ведь даже Сознанию стало скучно раз оно затеяло эту игру в двойственность.

Ты всегда воюешь сам с собой! И все войны происходят у тебя в уме. В двойственном, разделяющем все на части, в зараженном авторской программой, функционировании. Посредством проведения границ между я и не-я, между собой и миром, между я и другими и т.д. Поверь, «другие» даже не подозревают, что творится в больной голове! Так вся жизнь проходит в вымышленном мире. И энергия, и внимание уходят туда. Если для тебя реален "+", то "-" будет нереален и вынесен за скобку на не-я, мир или окружающих. Типа ты — хороший, а мир — плохой (или другие). Я — это появление реальности в относительности. Но, в относительности все относительно! И если появляется абсолютная реальность, то появляется и безотносительность или относительная (не)реальность. И тогда — вечный бой! И что самое смешное, это война в мыслях! А мысли приходят и уходят, но если есть цепляющийся, и он реальный, то тогда идут навороты авторской программы и обычные повседневные действия уже рассматриваются с точки зрения — а что с этого буду иметь я? Разделение — это умственная война. Если оно условное, игровое — и это жизнь в приятии, то игра — в удовольствие! Будь то боль, радость или покой — страха нет! Если реальное, то я-воин всегда на чеку. И, как только что не по-моему, прочь за границы! Так появляется страх (страх за я), ненависть и жестокость. Так как есть, что защищать! И если нет готовности рассмотреть что есть это я, битвы титанов будут продолжатся… И в этом случае, даже, если жизнь развернется к тебе самой лучшей своей стороной, ты к ней — как обычно, будешь повернут ж-пой. И пока эти тенденции не исчерпаются, говорить о том, что произошел разворот внимания и(или) сдвиг в изменении восприятия, не приходится.
Читать дальше →

В комментариях подняли тему о «недвойственных учениях».
А я вижу так, что нет «недвойственных» учений.
Все учения, какие есть — двойственные.
Ибо любое [духовное] учение подразумевает под собой то обстоятельство, что оно несет в этот мир — правду, в отличие от других учений, несущих полуправду или откровенную ложь.
Будь иначе — какой тогда вообще смысл в подобном учении?
То есть сам факт существования какого-либо учения уже ДЕЛИТ пространство знаний (иллюзорное или нет, здесь это неважно) на знания о мире В рамках учения, и знания о мире, ВНЕ рамок учения.
А коли есть деление — есть и двойственность.

Вынесено из комментов и причесано.

У буддистов есть практика размышления над 4мя благородными истинами, и не только над ними. Размышление над текстами — это формирование воззрения. Не заучивание текстов, а именно размышление, чтобы пройти всю цепочку рассуждения, которая привела к тому выводу, который мы читаем как мудрую мысль.

Так вот, если ты начнешь открываться и размышлять о причинах всех ужасов в мире (не всех абстрактных оптом, а каждого, пугающего именно тебя), то в конце размышления приходишь к выводу, что истинная причина ужаса — таки в идее отдельности (двойственности). Именно вера в отдельность так или иначе является первоисточником всего «зла».

Далее ты понимаешь, что своим отрицанием «зла» ты вновь и вновь служишь идее отдельности, то есть вновь и вновь воссоздаешь причину «зла» в своем уме.
Далее ты понимаешь, что единственный способ прекратить этот порочный круг — это отказаться от отторжения и отрицания. То есть — это приятие, так или иначе.

Далее ты проходишь уже чувственно процесс интеграции «зла» в себя, и при этой интеграции «зло» трансформируется. Это алхимия такая)) Кажется, это называется интеграция Тени.
Добро из зла. «Потому что его больше не из чего делать»©

Все, что во внешнем мире пугает и отвращает имеет в своем корне веру в отдельность. Просто насилие, войны, мучения, наркотики, вымирание — это очень далекие следствия ее.
Неприятие «зла» так же связано с тем, что подразумевается будто существует какое-то независимое зло. Абсолютное. Конечное. Самосуществующее, не обусловленное ничем.
Но это никогда не так.

Во-первых, «зло» проявленное — это всегда меньшее из двух или более зол.
Если ты узнаешь, что ребенок покурил травки, и выбираешь его избить в воспитательных целях, то ты выбираешь между злом от насилия и злом от того, как ты представляешь, может обернуться его будущее. Но ты все равно выбираешь зло. Просто оно выступает в роли добра.

Человек, который выбирает уйти от кошмарной реальности в наркотический
Читать дальше →

На сколько я понял, в теореме Гёделя, о которой недавно писал Ветер, идет речь о человеческой способности принимать допущения за истину. Например, мы делаем допущение, что математика это полная, самодостаточная наука и изучаем мир с ее помощью, можно сказать в математической системе. Но рано или поздно мы сталкиваемся с трудностями в виде противоречий и для дальнейшего исследования в этой системе нам придется принимать на веру очередные аксиомы. Пример, конечно, очень грубый и математики сейчас забросали бы меня калькуляторами, но рано или поздно кто-то спросил бы: «А что будет, если поделить на ноль?». Что будет, если поделить эту кружку на ноль? А низзя!

Читать дальше →