Заметил, что исследуя подобно тому, как описано в посте Shine , когда спрашиваешь у некого чувства о чём оно, получая в ответ некий образ и сопровождающее его описание, то в таком виде и чувство, и образ, и описание, будучи рассматриваемыми отдельно, выглядят достаточно «плоско» и претендовать на какое-либо авторство, действие, живость не могут. Ну, например, разве может быть живой картинка грустного меня, следом за которой идёт текст «остался без денег, потому что плохо работал». Тут же есть чувство, неприятное, недостаточности, но и это само по себе — лишь чувство.
И вот в этот момент приходит мысль, очень банальная, и звучит так: "Но это правда!!!" И тут можно тушить свет — если она не видится как ещё одна мысль из трёх слов, то она мигом оживит и слепит воедино в один компот все разложенные выше сухофрукты. И ещё заметил, что с этой мыслью как правило приходит ещё одна, вместе с чувством — и они уже о том, что если оставить всё описанное выше в «разобранном» состоянии, если не реагировать на тот «посыл», как на реальность, то разрушится что-то очень важное, то ты не отреагируешь нужным образом в нужный момент, то всё пойдёт в будущем прахом. То есть тут «добивает» некий страх, который Юля однажды назвала «страх не-я, страх не быть». Но его ведь тоже можно рассмотреть подобным образом: как мысль, как образ, как
Читать дальше →

Любое приходящее чувство или мысль сразу намекает на «Меня» и здесь сразу сцепление-Я чувствую, Я-мыслю, но если рассмотреть это чувство то оно ни к чему не имеет отношения, как и мысль-появляется чувство а на него реакция, которая уже записана в программе этого организма-Например если бы я не знала, что такое змея я бы ее и не испугалась, а так есть знание, что опасно-но и реакция получается только на раздражитель-значит так же не имеет кого то кто мог бы ее сделать или не сделать.Тогда возможно можно рассмотреть само Я -Чем является это Я или Что есть это Я)))

Авторская субъективность — это очень заряженное качество познающей природы, «поврежденной» вирусом авторства. Именно это качество часто разворачивает к «реальному» авторскому субъекту, хотя, казалось бы номинальность субъекта была уже очевидна.

Мастер часто говорит не доверять ему и не доверять обществу весом в 7.5 миллиардов тел, а проверить на собственном опыте чем является субъект в триаде субъект-процесс-объект, ЧЕМ ЯВЛЯЕТСЯ Я? При этом положив на одну чашку весов номинальный субъект, а на другую авторский субъект и уровняв чаши до положения «равнозначные идеи».

Чаши весов должны быть в поле зрения, когда вышеуказанный вопрос будет задан с полной искренностью перед собой и жаждой правды! Ибо как только будет получен первый ответ в виде номинального субъекта, он придет вместе с номинальным объектом и номинальным процессом, чаши весов «оживут». Не стоит недооценивать силу гипноза и заряженности авторской субъективности! Пока происходит празднование легкости номинального субъекта, «ожившие» чаши весов перевешивают в сторону авторского субъекта. Авторский субъект приходит как объект, то есть как мысль об авторе, что окончательно аннулирует внимание с чаш весов, в этот момент чаша с авторским субъектом стремительно набирает вес. Заряженные постулаты типа «кто-то должен быть»/«не может быть что бы никого не было»/«а где же я???» и тд мгновенно разворачивают внимание в «реальность» автора, позабыв о номинальном субъекте. Более опытных исследователей постулаты подобного рода не сильно беспокоят, поскольку были уже исследованы и значительно подсдуты, для таких товарищей у авторской программы есть вторая степень защиты. Заключается она в том, что идет удержание номинального субъекта как функции авторского субъекта. То есть пока внимание было поглощено легкостью номинального субъекта и не удерживало что происходит с авторским субъектом, чаша весов второго потиху перевесила и реанимировала игру в плавном режиме через тсчеславие: «я — номинальный субъект, как можно
Читать дальше →

Прежде чем исследовать “Я”, этот удивительный феномен, вызывающий столь сильную любовь и столь сильные страдания, когда его уязвляют – прежде чем выяснять реален ли он или иллюзорен, имеет смысл задуматься над самим понятием реальности и её критериями.

Можно подойти к этому исследованию с обратной стороны, со стороны того, что мы с легкостью называем нереальным – и ярким представителем здесь будут сказки.
Что же делает сказки сказками? Это, во-первых, их очевидная вымышленность, что они есть продукт ума, который не обязан следовать каким-то эталонам, в них может быть придумано всё, что угодно.

Сказки легко могут противоречить друг другу, каждая описывать свою собственную сказочную “реальность” и понятно, что характер такой “реальности” – игровой, творческий и произвольный.

Давайте теперь рассмотрим анатомию сказок. Упрощенно говоря, в сказке присутствуют персонажи и предметы. Персонажи обладают качествами и функциями, они одушевлены, а предметы неодушевлены, обладают только качествами. Предметы заполняют пространство, в котором живут и действуют персонажи.

Наконец, мы подходим к интересному. Задачка: попробуйте найти “10 отличий” сказок от реальности, в которой вы живёте. При этом я имею ввиду действительное, не-теоретическое Я, и его невыдуманную жизнь… Будет, однако, интересно, если вы найдёте хотя-бы одно отличие!

По-началу, задачка может показаться простой. Например, вы можете подумать – очевидно, что Я не в сказке, так как Я могу придумывать сказки, я есть разум, дух, или просто “реальный человек”, если вы не знаток эзотерических сказок! Но всмотритесь в этот ответ: разве не может быть сказки, в которой присутствует специфический персонаж, который обладает властью над остальным миром сказки, может менять его как и когда захочет, не может лишь поменять того, что он придуман именно таким персонажем! Конечно, такая сказка легко могла бы существовать.

Возможно, вы придумаете другой ответ – Я – наблюдаю (или слушаю) сказку, но Я не её участник и
Читать дальше →

Льстить очень легко, но заглянуть в сердце лести позволит лишь большая удача!

Если бы хоть раз притормозить и вдуматься, рассмотреть внимательно, какого понимания или ясности мы ищем! Что это за звери такие?! Мы либо ищем какое-то определенное содержание мысли, которое было от мастеров услышано, а теперь — надо чтоб про меня, мое. Например: «автора никогда не существовало, всем спасибо, поиск окончательно завершен». Причем, как мы выяснили, эта мысль постоянно удерживается для наводки — к её «правильному» содержанию постоянно идет обращение, с пометкой «это будет в будущем»! Другой вариант — ищем САМУ абсолютную мысль, какое-то переживание прозрения, ясности, которая бы называлась «абсолютное понимание», и конечно же, такой крупный пойманный зверь не бывает без рыбака — меня!

То же самое с любовью! Девочки, принцессы в башне! Ждем правильное переживание, идеальное, «то самое», тотальной любви, всецелого приятия! Только выпадает оно что-то нечасто, но надо бы чтобы ВСЕГДА. Но мы ни за что не должны вглядываться в этот идеал -«любви всегда», ведь понимаем же — это никогда не было и не будет реализовано. Вместо этого проложим его в сундук рядом в башне и будем тихо сохнуть и изнывать и рыдать и томиться! Когда же ОН придет на белом коне и заберет меня! Когда я покину свою тюрьму страданий и утону в НЕМ, в этом потоке любви, растворюсь без остатка! Так, стоп, тссс, мы не должны видеть эту картину маслом, а то еще не дай бог окажется, что это МЕРТВАЯ ПЛОСКАЯ КАРТОНКА, да и краска выцвела уже от старости!!!

Ну и вариант с описанной правильной, идеальной «моей любовью». Это и подробный список того, «что будет у меня в моих идеальных отношениях», и навязчивое описание каких-то «удавшихся» этапов этих отношений, которые непременно должны длиться ВЕЧНОСТЬ. И ничего не должно быть больше — ни равнодушия, ни печали, ни разочарований, ни холода, ни ссор, ни обид. Никаких оттенков чувств, разнообразия всех эмоций, уникальности взаимодействия в каждый новый миг! Нет! Только вот эта идеальная штуковина, МЫСЛИЩЕ, этот конкретно-логический постулат про
Читать дальше →

Заметила почему не проходит исследование-потому что разбирание происходит постоянно о «ком то» в далеке, создается интервал и этот интервал и есть Я, потому что без интервала жизни не будет.Так же это может быть и идеей злости-Например я злюсь на кого то не из за того, что меня это злит, а из за того что есть страх не упасть в грязь «лицом», программа какая то четкая срабатывает-вознесения Себя через эту злость, а проявление доброты как смерть маячит.Офигеть-Я боюсь любви, потому что кажется что порвет!)))

Понравилось (отсюда re-un-er.livejournal.com/565260.html)



А картинка про пустоту:)
Знаете, чем заняты большинство психологов сейчас? Они учат людей чувствовать. Чувствовать себя, называть свои эмоции, быть со своими чувствами. Учат проживать жизнь. В дополнение к думанию о жизни.

Если рассказать в общем, то каждый из нас получил рано или поздно травму, после которой выбрал выключить чувства. Чтобы легче жилось. Но без чувств вообще ничего не чувствуется. И огонёк в глазах меркнет и всегда хочется спать. Но даже это можно перестать чувствовать. Некоторых эта бесчувственная жизнь изматывает своей никаковостью, и тогда ещё более некоторые решаются идти к психологу снова учиться чувствовать и ощущать. Остальным жить жизнь помогают зависимости, любовная или бутылочная, трудоголичная или сами придумайте.

И понятно, откуда всё берётся. Из детства, когда никто никого не учил чувствовать себя, наблюдать, исследовать. Никто не спрашивал про то, а чего же ты хочешь? А как ты думаешь? А что ты чувствуешь? Когда внутренний мир не принимался всерьёз. Когда никто не укреплял достоинство и веру в себя. Не учил разнообразию жизни и творчеству. Ну хоть сейчас начинают. Или всё ещё нет?

Нутро – это основа жизни. Изнутри начинается всё.

В жизни каждого человека были те моменты, когда переживания меняли его мировоззрение. Когда чувства становились основой нового мироощущения. И кажется, выводы здесь очевидны. Кто станет спорить с чувствами?

Но в той культуре, в которой мы живём, власть переживания нелегитимна. Взрослый очень хорошо умеет отрицать очевидное. Он научился не хотеть того, что он хочет и не чувствовать того, что он чувствует. Контакт с собой теряется. И этот эпизод стирается из памяти как самый травматичный. Человек остаётся жить неживым. И чё? Все так живут.

И если я спрошу тебя: Ты чувствуешь? Ты ответишь, конечно, да. Но в большинстве случаев это будет враньём. Не мне. Самому себе. А с чем сравнить? Если всю жизнь так
Читать дальше →

Каждая помысленная мысль обусловлена огромным количеством факторов, один из которых — вера в отдельность. Поскольку я с трех лет верю в то, что я какое-то существо, реально живущее и отделенное от всех явлений, то многие мысли естественно связаны именно с этой верой. «Я могу» («я бы могла»), «я должна», «я виновата» — вот неполный список как раз таких мыслей, укрепляющих веру в реальность «моего» существования. И я заметила, что как раз с такого рода мыслями возникают проблемы у ученика. По крайней мере у меня проблемы были, и я бы хотела о них рассказать.
Одна из распространенных ситуаций связана с тем, что ученик, прознав о том, что «никакого автора никогда не было», начинает прикидываться наполовину мертвыми. Это обычно выглядит как убеждение себя в обратном — «я ничего не могу»; возникает напряжение по поводу мыслей, связанных с «могу». «сказали же, что никакого автора быть не должно, надо теперь держать лицо, не проколоться на авторстве». Если к этому добавить еще веру в реальность мысли «могу», и одновременное знание того, что «а ведь, блин, не должен же мочь» — получается диссонанс. Тут ум зависает. Что делать? Вроде бы верю, что могу, а Мастера говорят — бессилен. Для разрешения этого вопроса я бы хотела вернуться к понятию обусловленности. Мысль «могу» была обусловлена тем, что «я-отдельный персонаж», поэтому с подобными мыслями вообще делать ничего не надо. Тут такое дело: есть чувство отдельности — есть мысли, обусловленные этим фактором; они просто автоматом есть, потому что исходят из этой веры. Нет чувства отдельности — нет и обусловленных этой идеей мыслей. Либо они видятся как абсурдные. Но это все равно происходит само собой и не раньше, чем меняется вышеобозначенный факт. То есть еще раз — делать вообще ничего не надо. Кроме того, чтобы постараться не верить всем этим мыслям. Мысль «ямогу» что-то описывает, а не является источником мОчи. Но это бессмысленно понимать, потому что в любом случае крепкая вера в отдельность будет продолжать
Читать дальше →

Вот я исследовал не помню уже что. То ли задавал вопрос «Что есть я?», то ли ещё что-то и вдруг понял, что всякому такому исследованию сопутствует офигенно хорошо знаемое такое состояние как бы предвкушения, что стоит вот правильно доисследовать и получится… ЧТО ИМЕННО?.. Да ВОТ ЭТО И ПОЛУЧИТСЯ! То есть прямо в момент исследования, меня ни на миг не покидает «награда». Просто она как будто бы одета в такие одежды, что «пока нельзя». И из-за этих одежд ей, этой награде, просто положено выглядеть невзрачно. Ей положено быть наградой, которая сейчас не взята. Она конечно здесь, прямо перед глазами, но сначала ты дождись, дружок, некого ТЫНЦ! А то что и ожидание этого ТЫНЦ, и предвкушение того, что будет — уже прямо здесь и сейчас присутствуют вот прямо в этом виде (!!) и не требуют ни одной манипуляции, чтобы быть видимыми такими как есть — этот факт нам просто напросто не нужен. Нам просто-напросто нужен тот же факт, но не сейчас, друг, не сейчас…