Если пытаешься проскочить неудобные вопросы и исследование- начав уже разбираться с пробуждением, его манифистацией, да и каким-нибудь еще недвойственным восприятием… Знай, что всё это очередные ФАНТАЗИИ, те же сказки, что нравилось слушать в детстве!!! Что Учение вообще не о всех этих возникающих историях мышления, а тем более их изменении на более сказочные и весёлые! Пытаясь изменить восприятие, мысли, отношение, что-то ещё… Дорогой ФАНТАЗЁР, не забудь искренне задаться вопросом, а кто это всё будет осуществлять и проживать?! Может ещё одна фантазия? Самая Любимая- «Я»!!!
Ответь, а кому она тогда мешает?!
И это как контрольный выстрел в голову- но нет причин беспокоиться, поверь, голова изначально картонная! Правда узнаешь об этом не раньше, чем спустишь курок!!! Иначе так и будешь — теоретически понимать, убеждать себя, но чуть что- в кусты и защищаться, ведь в глубине души все ещё живёт СТРАХ РАЗОБЛАЧЕНИЯ!
Так что там с мыслями о Себе? Тоже празднуются! Люблю эти Шутки! Как некоторые просто, судя по всему, любят чёрный юмор! :)))

Недавно опять наткнулся на фразу Христа «Царствие Небесное внутрь вас есть».Все не выходила из головы.Иногда подолгу размышлял о ней, и искал «внутри».А к кому обращался Христос? И «откуда» он говорил.Ведь он говорил то что называется из Основы.И обращался он не к личности.Бог обращается только к Богу.Значит это указатель на то что не мы в мире а мир в Нас.Другими словами не я в мире, а мир в Я.А если внутри и снаружи -это просто абстрактные концепции то Я и есть этот мир.То есть все что есть и есть Царствие Небесное.Поразительно :))).

Подумалось вот что: пусть даже постулат о том, что автора не случилось, отдельности не случилось, пока не распознан как факт, а просто принят на веру, но даже в таком виде при ясном концептуальном понимании этой темы, появляется возможность снять конфликт, возникающий вместе с чувством вины, раздраем от того, что плоховато проконтролировал и оказался вот теперь по уши в дерьме итд итп, известная песня, способствующая нагнетанию — так вот если в этот момент проявится этот указатель, то это может просто поспособствовать тому, что вместо таких привычных разборок и перестраховок на будущее, всё это напряжение будет оставлено как есть, рассмотрено как феноменальный рисунок, который произошёл не по вине этого чёртового меня-неумёхи, а просто произошёл, как единственно возможное сейчас проявление Существования — ведь автора не случалось, разделения не случалось, а значит это Жизнь явила сейчас себя в таком виде, в виде некомфортности и напряжения и текущей ситуации. И здесь, кажется, проще произойти исследованию, вопрошанию, взгляду, направленному не на периферию, а в центр
Читать дальше →

Все, ради чего есть желание понять учение, услышать-это часто ради блага, которое как кажется, может привести к Счастью и Умератворению.Ведь то что Есть Сейчас так не устраивает.Не устраивает эта боль, этот негатив который просто кажется может порвать Меня, если хоть на миг остаться в этом-ведь если посмотреть, то что позитив что негатив-это одна монета имеющая две стороны-но все внимание так сканцентрированно на положительном Результате для Меня, что нет сил признать, что и вторая сторона тоже, так же есть, То Что Есть и быть чем то другим не может-это подобно смерти-смерти Меня контролирующего.

Совокупность влияющих фактов на человеческое сознание, личность, идею я, чувство я, столь бесконечно что невозможно обхватить умом. Вместить в один маленький мозг всю вселенную. Или все равно, что попытаться вместить в кружку океан вместе с его представителями чувствуюшими существами, впадинами, течениями,…
Читать дальше →

Представьте, что есть волшебный голографический проектор, который создаёт любые голограммы, которые не отличишь от образца с которого происходит копирование.

Эксперимент:
На столе лежит реальный помидор и помидор иллюзия — голограмма.

Как определить какой помидор реальный, а какой иллюзия?

P.S. Просьба к тем кто слышал эту тему на сатсанге не подсказывать :)

Очень часто слышу здесь на сайте от ищущих-это выражение-Не Случилось.И вот сама тоже бывало оперировала этой концепцией, пока не дошло-Если что то не случилось, то зачем подтверждение постоянное о Не Случившемся? А то как то получается-Когда все хорошо -Не Случилось, как на ногу наступят-сразу находится тот кто «Не случился»-и здесь вопрос-А на самом ли деле в моем случае Не случилось-или это просто очередная защита для Я?-Что бы в очередной раз слить Я как «Не случившегося».Конечно в руках Мастера -это хороший указатель- и практику дает, что бы как то яснее стало-но когда мы начинаем об этом рассуждать как Мастера-смешно даже бывает-он ведь из факта смотрит, а мы Сидим на этом факте-как на вещи какой то, что бы Себя подтвердить)

Есть река жизни, и давайте попробуем нажать «паузу» и рассмотреть эпизод. Перенесем этот эпизод на холст и представим в виде картины. Итак имеем фрагмент жизни, где человеческий организм – это маленький кусочек масляной краски в середине картины.

И для того, чтобы восприятие вообще случилось, необходимо краску разбить на комочки, чтобы один комочек мог воспринять и увидеть другой комочек, это наше субъектно-объектное восприятие.

И каждый кусочек краски имеет восприятие, чувства, зрение и таким образом может наблюдать другие комочки краски, штрихи, различать цвета. И это наблюдается не как «на картине», а еще и объемно в 3D. Таким образом, комочек может даже видеть себя и воспринимать себя отдельно от штриха/мазка, других комочков этой же краски и даже от картины в целом. А с помощью мышления, ему даже может показаться, что он может влиять на другие комочки краски рядом с ним и даже изменить штрих, но он вписан в эту картину, в этот эпизод намертво! Но опять же таки с помощью мышления, можно создать отдельно целый мир, придумать кучу возможных вариантов, но на данный момент ЕСТЬ только этот фрагмент.

И если возникает вопрос: «А кто рисует картину?»
Ответ: «Тот, кто рисует картину – уже в картине, как комочек краски, который выглядит как создатель целой картины».
Давайте остановимся на том, что картина просто ЕСТЬ, так как все эти вопросы, кто был первым — никуда не ведут, они просто бесконечны.

Поэтому этому комочку никуда и абсолютно никак не выбраться из общего замеса краски. И «его свобода» — это вымысел, так как этот кусочек отделил себя от мазка с краской и хочет выбраться в вымышленный вариант.
Картина как живой организм каждое мгновенье изменяется, но у комочка краски есть память, и происходящие фрагменты запоминаются, но какой будет следующий фрагмент, ни один комочек на 100% точно не скажет, так как меняется вся картина, но комочек может предположить, как она измениться дальше.

И вот каждое утро мы просыпаемся в данном теле, и ничего не
Читать дальше →

«Я» — это название.Для чего? или для кого? Давайте посмотрим ) Напряжем извилины и что же приходит? следующие название! Например я — это тело.Тело следующие название.Для чего? или для кого? Для куска мяса ) Кусок мяса следующие название )) и так далее!
Но что то все таки мы подразумеваем под названием?! Зачем? Подразумевание -это так же название!!! Это образ без ясного описания.Любое подразумевание уже название!!! И все равно оно в разуме, а не под )

Часто, побывав на сатсанге, где с предельной ясностью становилось теоретически ясно, что никакого автора и делателя нет и быть не может, что его некуда «впихнуть» в эту целостную и самоочевидную картину, по приезду домой начиналась эдакая размазня — когда теория хорошо усвоена, но жизнь происходит совершенно из других убеждений. Причём это не убеждения того же рода, не теоретические, это убеждения лежащие в основе проживания, если можно так сказать. Как писал Рам-Цзы, вы можете сто раз сказать, что вы не делатель, но чувство ложного авторства всё равно здесь, и живёте вы исходя из того «могу», которое это чувство вам поставляет, вместе со всем остальным букетом.

И вот из-за этой разнорядицы, исследования все время размазывались между двумя постулатами: с одной стороны я твёрдо знал, что никакого автора быть не может, с другой стороны факт ведь имеется сейчас совсем иной, поэтому в сумме получалось такое варенье: типа автора, конечно, нет, но для меня это не так, значит он как бы есть, просто он где-то застрял в зубах и оттуда потиху действует, зараза. Причем это совершенно невербальное такое «знание», потому что всё вербальное легко отстреливалось из теоретических пулемётов серебрянными пулями «невозможности авторства». Поэтому это скорее похоже на такое утверждение-дымку, на туман, который окутывал эту теорию, создавая растерянность и двусмысленность.

И этот туман подпитывался ещё такими наблюдениями, что ведь Мастера постоянно призывают исследовать кого-то действующего, и это неизменно прочитывалось как «этот действующий есть (по крайней мере сейчас), найди его» — опять же невербально, просто возникал такой смысл, так понималось, несмотря на всё усвоенное воззрение. И часто я от этого заходил в полный тупик — я не мог понять, как совместить это кажущееся наличие автора и теорию, которая постоянно твердит обратное, как получается так, что я слышу Мастера то так, то эдак. Создавалось ощущение, что где-то что-то было недоговорено или неуслышано. Видимо, хотелось такого прочтения, которое всё-таки позволяло бы куда-то впихнуть «автора», позволяло бы его впоймать, вытащить его извивающееся и брыкающееся тельце откуда-нибудь за ногу и, держа его крепко двумя огромными пальцами самоисследования, что-то с ним сделать (гуманное).

Читать дальше →