Что можно сказать такого о просветлении кроме того, что это самое простое и естественное существование?

И при этом, реализовавший свою Подлинную Природу не аморфное существо, застывшее навсегда в Самадхи.

Ничто уже не мешает ему наслаждаться жизнью. Поскольку его наслаждение не зависит от внешних обстоятельств. Он свободен от ожидания и нетерпения, он никуда не спешит. Но при этом, внешне, его поведение будет естественным и «социальным».

Находясь за пределами отбора и выбора, приятного и неприятного, тем не менее, он, покупая фрукты на рынке, будет отбрасывать гнилые плоды и выбирать свежие.

Проникаясь состраданием ко всему сущему, тем не менее, он может сражаться с разбойниками с яростью раненного вепря.

Находясь в состоянии необусловленной любви, он может оборвать на полуслове, отвесить оплеуху и сказать: — «Заткнись! Какую несуразицу ты однако несешь!»

Он может смеяться и плакать.

Он может чувствовать боль и у него хороший аппетит.

Единственно, что он не может теперь — это испытывать страдание.

/ До Сон /

некому написать этот пост или есть кому написать этот пост, пост пишется в любом случае. ведь вот он. я его написал или он бездеятельно написался — не важно. не важно, т.к. «нет никого, кто мог бы...» или «есть кто, кто мог бы...» — просто разное прочтение того, что есть. что же есть? а есть лишь явление «написание» и явление «пост». т.е. просто явления в пространстве присутствия и их интерпретация. где интерпретация — очередное явление.

1. ты есть. это «меня нет» не больше чем указание на отсутствие субъекта или на присутствие его как кажимости, подразумевания. например, подразумевая субъектом действия тело или субъектом эмоции некую психическую личность. в то время как пространство присутствия остаётся в любом случае при любом явлении. и это пространство присутствия знается как «я есть» и именно его качество непреходящести не даёт нам возможности представить себе небытие. сколько ни представляй, всё равно выходит разновидность бытия. следовательно, пространство присутствия зрит лишь в себя. т.к. нет ни одного опыта, в котором это пространство не было бы его основой.
   
2. ты не просветлён. некому просветлевать, говоришь? ну так, если это не самооправдание ничего-не-деланья, это значит лишь то, что было сказано в пункте 1. преходящее явление не может быть просветлённым или не просветлённым. оно может лишь присутствовать «в этом» пространстве присутствия. а субъекта, как мы понимаем, вне кажимости и подразумевания просто нет и быть не может. быть может лишь явление, т.е. объект, но никак не субъект. так вот, это пространство присутствия (но не чувство присутствия) и есть та самая природа будды. и есть она даже у моего соседа мясника, отлично разбирающегося в мясе и совсем ничего не понимающего в адвайте. а непросветлённость — это просто факт отсутствия самоузнавания этого пространства. ведь, как мы уже выяснили, оно зрит лишь в себя, ибо это то, что не отсутствует. остаётся дело за малым, не узнавать себя (речь о присутствии, а не о его субъекте) в том,

Читать дальше →

Всё существует твоим Существованием
Но ты не существуешь.

Чувство себя, чувство что вы реально существуете, реальность существования чего либо вообще, или чувство реальности самого «существования»,--это уже разделение, это уже недостаточность, хоть ум и не интерпретирует это как недостаточность, а наоборот, как абсолютную достаточность, или наполненность самого Бытия.Это иногда называют Бытием, бытийностью.За всей этой реальностью самого Бытия, и если хотите, Бога, или какого-то высшего«Я», стоит самое обыкновенное «я» маленькое отдельное и вы пребываете ни в какой не недвоиственности, а во власти обыкновенной двойственной пародигмы мышления, сансары.Да, сансары, хоть и может вам это сансара казаться нирваной.:)))Вы даже можете кричать внутри себя(да и во вне)-истина это любовь, бог есть любвь, Я есть Любовь.

Что описывает понятие, слово СУШЕСТВОВАНИЕ? Вы назовёте понятие, противоположное, возникающее одномоментно, неразделимое с этим понятием? Сейчас я немного прочитал пост Бамбуки об отношениях, о том водовороте чувств и хотелось спросить- а существуют ли эти чувства, эти реакции? Если они существуют, то что это значить? Что это за существование такое?

Самоисследование не проходит лишь по одной причине — оно не происходит!
Ведь всё что может существовать, может и не существовать! А значит этого по просту нет…

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я, кажется, понимаю и чувствую, на примере осознания экрана, что все образы, люди и множество обьектов на нем – это его модуляции. Но я не могу понять, как безграничное сознание зависит от органов чувств, восприятий и как через них появляется мир.
РУПЕРТ: Подумайте о вашем опыте. Вы знаете мысли и восприятия через органы чувств. Это все, что вы обьективно знаете. Проверьте ваш опыт – встречали ли вы когда-либо что-то кроме мысли (образа) или восприятия? Это – единственные 2 формы обьективного опыта, которые у нас есть. Через мысль мы знаем то, что называется умом, через органы чувств мы знаем то, что называется материей. Концепция и перцепция. Сознание вздымается в форме мысли и восприятия, чтобы узнать обьект. Попробуйте узнать что-то обьективно, что вы не знали – через концепцию или восприятие.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Я думаю, моя проблема в том, что я не понимаю вашего «Вы попробуйте». Это выглядит для меня эгоцентричным, потому что мир тогда зависит от моих восприятий. Разве безграничное сознание нуждается во мне или моих восприятиях?
РУПЕРТ: Какие у вас есть доказательства существования мира вне восприятий? Давайте представим себе 7 млрд людей, которые имеют 7 миллиардов восприятий. Общепринятая точка зрения в том, что внутри каждого из этих людей есть искра сознания, и это сознание смотрит сквозь глаза в виде восприятия, видя один и тот же мир. Общепринятая точка зрения считает, что есть 7 миллиардов сознаний, которые все принимают форму восприятия и видят один мир. Это нормальная точка зрения, согласно принципов нашей мировой культуры. Но, к сожалению, до сих пор никто не нашел этот один мир.
СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Что вы хотите этим сказать?
РУПЕРТ: Именно то, что я сказал! Никто до сих пор не нашел этот совместный мир. Все, что знают все 7 миллиардов – это наши личные восприятия. Мои восприятия отличаются от ваших. Могут ли встретиться два восприятия? Видели ли вы когда-либо встречу двух восприятий, их прикосновение? Попробуйте прикоснуться своим
Читать дальше →

В детстве, когдя я услышал про вопрос: кто ты? Я подумал — странно, что там выражать, я сказал бы лишь одно — Я — Существование )))). Откуда было это знание?

«Нет никакого приятия.
Это ловушка твоего ума.
Кто принимает и что принимается?
Ты процесс.
Ты случающееся.
То, что происходит не случается отдельно от нас и не имеет независимого самосуществования.
Буддизм учит: личности нет. Всё это неделимый поток.
Адвайтисты-никого нет. Ты-абсолют снящий что-то в себе самом.
Христиане-на всё воля Бога.
Вдумайтесь: на всё. Всё что случается. Включая и вас самих.
Чтобы сказать: „я принимаю“ надо изначально быть снаружи, отделённым, и в мире объектов.
Независимым от того, что случается.
Можешь ли ты сказать что в том, что происходит, есть нечто принимающее и принимаемое? Ты и есть вся эта ситуация.
Всё то, что происходит. Ты неотделим от того что есть. ВыТыВсёэто взаимопорождены и обусловлены причиной и следствием.
Всё случается. И ты случаешься.
Сказать „я принимаю“, значит создать деятеля. И разбить всё на неподвижно висящие, в пространстве твоей мысли, части, ждущие твоей оценки.
Границы двойственности пролегают здесь. Через: „я принимаю“.
Или „оставляю всё так как оно есть“.
Это абсурд.
Это уже есть так, как оно есть.
И твоё разрешение не нужно. Единственное что ты можешь это засвидетельствовать -своё присутствие в этом всём. Наблюдать себя как источник возникающешо. Больше тебе всё равно не дано.
Ты здесь чтобы быть.
Ты существование и существительное.
Ты сущее и происходящее.
Будь в том, что возникает.
Так ты принимаешь то, что не может быть отвергнуто.
Отсутствие приятия и неприятия…
Смотри...»
Фугэн Генкаку.


Читать дальше →

За не имением подходящего слова назову его: Сознанием или Реальностью. Хотя он(оно, она) не являются вообще никакими словами, мыслями, понятиями, воображениями, представлениями, глюками, короче оно вообще не является ни чем, в смысле Знания(=ограничения)
Читать дальше →