Реальность это некое информационно-энергетическое поле.
Всё то что есть в Реальности зто то, что знают Знания. В Реальности, каждое Знание может сказать о себе:”Я знаю и я знаю, что я знаю. Я знаю Что я знаю и я знаю, что я знаю, Что я знаю.”
В Реальности Знания живут каждое само по себе, никак не проявляя себя и никак не взаимодействуя между собой. Вне Реальности есть ее Отражение. Отражение это реализация Реальности. В Отражении все Знания проявляют себя и каждое из проявлений осознает себя, может быть воспринято другими и может воспринимать других. Т.е. проявления Знаний осознают себя, воспринимают друг друга и взаимодействуют между собой. Опыт проживания проявлений в Отражении обобщается и дополняет Знания в Реальности.
Материальный Мир и есть Отражение или реализация Реальности. Все проявления Знаний в Материальном Мире реально есть. Для каждого проявления всегда есть воспринимающий. По меньшей мере это само проявление. Оно всегда знает себя:” Я есть. Я то что есть”. Как правило, проявления не только знают себя, но тем или иным образом воспринимают других, взаимодействуют с ними.
Есть проявления, которые не только проявляют себя и взаимодействуют с другими, но способны осмыслить всё. Способны осознать то, что “видят”, и осмыслив его, создать свою персональную реальность (реальность реализации), объясняющую всё. Эти проявления – Люди.
Каждый из Людей живет в своей уникальной персональной реальности, которую сам себе построил на основании личного опыта и личных домыслов и на основании опыта и домыслов тех, кому человек верит. Многие аспекты персональной реальности человека могут не иметь ничего общего с тем, что реально есть в данной реализации, но они реальны для человека, который знает их так, и они могут быть (стать) тем, что реально есть (будет) в другой реализации.
Другой важный аспект, присущий каждому из Людей, это уникальный путь познания всего. Каждый идет своим путем познавая всё и формируя свою реальность.
Эти два аспекта (уникальная
Читать дальше →

Даже на мгновение не допускайте мысли, что вы есть тело.Не давайте себе ни имени, ни формы. В темноте и тишине вы найдете реальность.

Нисаргадатта Махарадж

Внемли, Саттваваджра!

Природа сокровенной мудрости —

Это недвойственность будд и живых существ.

Подобно небу она объемлет всё.

Нет различия между мудростью и неведением.

Понимание и непонимание — единый путь.

Сущность сокровенной мудрости —

Это чистота ясного света присутствия,

Это мысль, которая находится в состоянии мудрости,

Это драгоценное сокровище самосущего изначального бытия.

Самородное состояние, без нужды в его поиске, всегда было чисто.

Сокровенная мудрость проявляется в многообразии явлений,

Но её не определить понятиями.

Если смысл самосовершенства волшебной видимости

Всегда ясен за пределами понятий, это — воззрение!

Истина такова :" Майя " -(иллюзия проявленного мира ) не реальна; она вообще не существует… Когда ум осознает змею там где на самом деле есть только веревка, это как раз тот случай, когда чувства проецируют воображаемый образ на реальную основу… Бхагаван- ( Рамана Махарши ) говорил что Майя буквально означает «то, чего нет»… Если бесплодная женщина говорит что ее побил собственный сын или что ее забодал рогатый заяц, мы с полным основание будем считать ее обманщицей.То, что не существует, не может быть причиной страдания и вообще чего бы то ни было.

Аннамалай Свами «Свет Аруначалы»

«Я» есть бесконечное сознание – тоже идея обусловленного ума. Может ли в уме существовать ещё что-нибудь кроме идей? Ум является самим сознанием, но объяснение этого будет только его идеей. Вот такая получается игра ума.

http://stanislav-milevich.ru/konsultaczii/29-vospriyatie/2012-ilyuzornost-jetogo-mira?limit=36&start=72

Если Брахман должен рассматриваться как причина мира, то лишь только в том смысле, что мир основывается на Брахмане.Однако мир никоим образом не соприкасается с Брахманом.Таким образом, мир, который опирается на Брахман называется «Майей»(иллюзия).Явление Брахмана, как мира, обусловлено нашей «авидьей»(неведением), подобно тому как видимость веревки, принимаемой за змею, обусловлена искажением органов чувств. Когда мы видим веревку такой, какова она есть, то змея становится нереальной. Если нам предлагается связать образ змеи с реально существующей веревкой, то мы утверждаем, что никакая связь невозможна между тем, что есть, и тем, чего нет.

Радхакришнан Сарвепалли «Адвайта-веданта Шанкары»

Не судите строго))) дело было вечером, почти год назад))) звук честно никакой))

Небольшое исследование на тему образов.

Предположим мне надо поговорить с начальником на важную тему.
Как подготовиться? Что говорить? Как он отреагирует на это или то? Важно не облажаться и добиться от него определенного ответа. Начинается внутренний монолог «двух лиц». При этом оба «взаимодействующих» находятся в воображении. Мой себеседник — это образ. Это понятно. Но и я — тоже только образ. Чем отличается образ собеседника от образа меня? Им нечем отличаться. Они сделаны из того же «материала». Они находятся в одном и том же «месте». И если мой собеседник явно не реален, то как могу быть реален говорящий с ним я? Или, другими словами, мы не отделены друг от друга.
Итак, я могу «поговорить» с ним и так, и эдак. И он отреагирует по разному каждый раз. Если он отреагирует не так, как угодно мне, я расстроюсь. (в самом деле) Если он, наоборот, скажет то, что нужно услышать мне, я обрадуюсь. (в самом деле) При этом мой шеф даже не догадывается о нашем разговоре. (Но я уже с ним уже «поговорил» :) )
Зачастую такой «разговор» может там же и закончиться. В воображении. (если все варианты неудачны, например)
Однако… Я иду на работу и говорю с ним. Мои слова — есть разультат многих факторов, но во многом результат вывода сделанного на основании бесед в воображении. Как правило эти беседы имеют многовариантность и цикличность.
И продолжительность будет зависеть во многом от важности темы для меня.
В конце концов лучший вариант-результат будет взят за рабочую версию.
Кроме того, когда я обращаюсь к человеку, я автоматичски учитываю тот образ, который имеется у меня. И образ будет сильно влиять на то, как я буду разговаривать. Также будет иметь сильное влияние активный образ меня.
Если я подчиненный говорю с начальником, значит разговор будет соответствующий. Причем рамки зачастую очень жесткие.
И чем жестче границы, трем сложнее будет их пересекать. Например, на обеде с шефом, я буду чувствовать неловкость в непринужденной беседе. Образ
Читать дальше →

Если цепляешься за мгновенно отражающее понимание, это также равносильно заблуждению; это то, что называется «ошибкой естественности».

Если говоришь, что мгновенно отражающее понимание — это Будда в тебе самом, ты произносишь слова измерения, слова расчитывания; они подобны вою шакала. Это значит, что ты застрял в воротах, всё равно что увяз в клею.
Теперь, когда ты больше не ищешь вовне, болезнь эта вылечена и необходимо отказаться от лекарства. Если будешь фиксировать сознание на внутреннем всепостигающем понимании, знай, что это дзэнская болезнь, которой страдают фанатичные и слепые ученики. Это подобно превращению воды в лёд: лёд тоже вода, но им невозможно утолить жажду.

Бай -чжан( Томас Клири «Пять домов дзен»)