31 января 2016, 11:49

Фильмец

Представьте, что жизнь это фильм… и вот идёт развитие сюжета и вам очень интересно, что же будет дальше,… а дальше происходит следующий кадр, но вы настолько увлеклись, что почувствовали себя частью сюжета, не важно какой..- обычно, это персонажи фильма. И, вот с этой позиции, фильм становится ограниченным в сюжете, так как часть сюжета неожиданно становится «центром»… с этой позиции нужно доказывать это).Вы настолько увлеклись этой игрой что позабыли, что это фильм, теперь постоянно будет чего то не хватать, так как есть ограничения как части целого. Постоянное желание другого развития сюжета для персонажа, из-за идеи отдельности от фильма. Это приносит страдания! Отдайте фильм фильму — это выход.
Фильм это любые чувства, ощущения, переживания, картинка, мысли, любые понимания, все все что есть в опыте!

30 января 2016, 19:17

Падмасамбхава о поиске неизменной природы ума

Хотя ему и дают много имен, тщательно продуманных и благозвучных, но по сути – это твое сиюминутное осознание. И если кто-то хочет найти что-то иное, это как если бы дома у него был слон, а он бродил бы всюду в поисках его следов.

Как нельзя аршином измерить вселенную, так нельзя достичь буддства, не поняв, (что все происходит) из ума. Если, не зная своего лица, будешь искать (свой) ум где-то вовне, ища что-то другое, как найдешь себя?!

Так, дурак, сбитый с толку спектаклем, потеряв себя в ярмарочной толпе, бродит, ищет себя, позабыв свое лицо, и ошибочно принимает других за себя самого.

Когда не видишь истинную сущность вещей и не понимаешь, что все явления происходят из ума, то продолжаешь скитаться в сансаре.

Когда не видишь, что твой ум и есть Будда, оскверняешь нирвану.

Когда понял, что сансара н нирвана – это всего лишь веденье и неведенье, в этот самый миг меж ними не станет различий.

Ошибочно искать (сансару и нирвану) где-либо еще, кроме своего собственного ума, но и ошибка, и безошибочность имеют одну природу.

Поток сознания живых существ не разделен на (сансару и нирвану). Поэтому оставь природу ума, как она есть, не пытаясь ее улучшать, и достигнешь освобождения. Если не обнаружишь (корень) этой ошибки (деления на сансару и нирвану) в своем же уме, никогда не поймешь Дхармату.

Поэтому смотри на эти проявления, что возникают сами собой. Откуда пришли они? Где пребывают? Куда уходят?

Так птица – вспорхнет с пруда
и ни следа не останется на водной глади.

Так и эти проявления
естественно возникают из ума и освобождаются в уме же.


Природу ума, всеведущую, всезнающую, пустую и ясную, можно сравнить с небом, где ясность и пустота нераздельны. Дхармата же есть претворение Саморожденной Мудрости в очевидную ясность.Однако (эта ясность), данная нам, как все явленное бытие, осознается лишь в нашем же уме. Это осознание (ясности) и есть природа ума. Как раз в силу ясности мы и уподобляем дхармату небу. Но уподобление
Читать дальше →
30 января 2016, 14:51

Мой мастер (с).

Вопрос.
И что вы хотите этим сказать???

A.Z. Я хочу показать, что «русский мат» может быть сакрализован — воинственно поднят до уровня индийского Kshatriya. Тупая русская «вульгарность слова» может быть разрушена и превращена в неистовые формулы Sтрасти и Sмерти. Такие слова, именно грубые, потому что — решительные! «При виде Прекрасного *уя Его — даже Нирвана плакала и называла себя пленом» (Гухья самаджа тантра). Прекрасный *уй! Роскошный *уй Свéрхноумена будет крушить и расшибать Запад и Восток сильней, чем «Hammer» Ницше; мощней, чем «Mein Kampf» Гитлера…
… сильно философствуй Молотом, вот что я хочу сказать, но ещё мощней — философствуй *уем! И тогда — «всё» действительно дрогнет… рухнет… разлетится к чёртям…

УМ — как Узел Молний! — уже УМ БЕЗ страха. Этот УМ НЕУМОЛИМО начал обозначать себя как НИЧТО К ВЛАСТИ. «Человеческий, слишком человеческий» код совсем скоро будет взломан или, если угодно, — «жестоко оттрахан *уем Диониса». После чего ожидаются самые Ужасающие Катастрофы Духа. И могу заверить: в поисках новых источников Духовной Власти будет создана ещё… Ещё Веселее Наука! Сверхноумен есть Ничто с Диониssирующей Кровью. Но я не хотел бы здесь уподобляться Головину и прочей околофилософской братии, дабы играть в «эзотерические аргументы и факты». Когда Ницше писал «злую мудрость» — это всем казалось грубым и вульгарным. Но быть грубым, по Ницше, значит быть захватчиком — значит являть свою Силу из самогó же насилия как Избытка Силы. *уй Сверхноумена есть священный phallus Диониса, Шива-Лингам — мощнейшее разрушительное Оружие как на генетическом уровне, так и в сакральном Трансцендентном Измерении. Перефразирую Канта: *уй — это высший вид интеллигибельных объектов. Исходя же из самого Диониса: *уй — это древнейший символ вечного превосходства Змея над змеёй; преобладание через каждую агрессивную клетку; в каждом моменте силы, в каждом рывке воли. *уй — священная роскошь Атакующего Духа! В «Also sprach» Ницше и моём «Übernoumen»
Читать дальше →
30 января 2016, 03:55

Если все присутствующие считают нижеизложенное не имеющим отношения к адвайте, или псевдо-адвайтой, или профанацией, то гоните меня с этого сайта ссаными тряпками

Рассудительность, благоразумие и понимание что ты всё (как, впрочем, и всё) — вот необходимый минимум. Неплохим дополнением к нему является понимание, что всё называется Ом, оно развивает любовь и спокойствие, но это, конечно, на любителя. Остальное опционально.

P.S. Спорить со мной и пытаться это опровергнуть совершенно бесполезно — я всё равно останусь при своём мнении, уж поверьте, и проявления вашего согласия с этим мне тоже ни к чему. Поэтому отключаю комментарии к данному посту — дабы не ввергать никого в соблазн и не создавать лишнюю суету.
29 января 2016, 05:01

Мудрость Суфиев -"Перемена мнения не есть изменение понимания"..!)



«Кто наблюдал, как чувствительность от столкновения с откровенностью превращается во враждебность, открыли для себя, что это изменение в отношении не более, чем перемена мнения. Я здесь для того, чтобы показать, что изменение мнения само по себе не есть изменение понимания. Мнение построено на песке, знание — на камне. Если кто-то всего лишь убежден, что я хороший человек, он так же глуп, как и тот, кто убежден, что я плохой. Поскольку убежденность весьма далека от того, чтобы основываться на разуме, она является врагом разума, потому что разумность не подвержена изменениям, в то время как убеждения меняются постоянно».

( Талал Назаф )