Когда фиксация на образе «Себя» ослабевает, появляется возможность осознавания «пространства мышления», в котором этот образ и возникает как совокупность мыслей. Что в свою очередь позволяет ещё более ясно увидеть весь этот процесс. Так что становится очевидно: любая идея возникает в этом пространстве «спонтанно», так же как и комментарии, так же как и реакции на комментарии, так же как и мысли по поводу осознания «вторичности» любых комментариев. В таком свете всякая идея о достижении неких духовных ориентиров видится как мысль, которая ни чем не лучше и не хуже других. Так же становится ясно что все достижения происходят лишь в этой «плоскости» «пространства ума» и что изменение «системы координат» (читай — изменение восприятия) будет находится все там же, лишь под другим углом зрения, что по сути ничего не меняет.
Не остаётся никаких сомнений, что какое бы то ни было «достигательство» или «отпускательство» или «удержательство» — является ничем инным, как фиксацией внимания на идеях в пространстве ума, и в первую очередь на идее «себя», наделяемой большей важностью. Иначе во всём этом не было бы смысла. Ведь если «тот, кто стремится» разпознан как мысль, то тенденция просветлевания мысли затухает сама-собой. Оставляя простое осознавание того что есть.
Впредь, всякое движение ума в направлении абстрактых идей самоусовершенствования, распознаётся тем чем является — механизмом «самосохранения» (читай — непрерывности мышшления). Что никоим образом не отменяет использование ума в качестве инструмента социально-культурных нужд. Бесполезный же внутрений диалог сходит на нет (в отсутствии «подкормки»).
Ничего не находится. Не достигается никакое понимание. Лишь осознание уловок мышления уводящих прочь от естественного функционирования этого организма
Читать дальше →

Писалось как коммент, но потом захотелось это выложить в отдельный пост.

Когда я пишу Слово Мастер с большой буквы, это совершенно не от самоуничижения. Я могу с ними в реальности вместе смеяться и прикалываться совершенно по-простому.
Я пишу Мастер из уважения к человеку, знающему и понимающему гораздо больше, чем я. Человеку, который находит время, чтобы в стотысячный раз объяснять очередному ищущему то, что ему непонятно. Человеку, который тратит на все эти бесконечные объяснения просто элементарно свое личное время. Человеку, который в очередной раз придумывает все новый и новый указатель, подбирает все новые и новые слова, чтобы помочь. Это то малое, что я могу сделать в ответ. Написать слово Мастер с большой буквы, и искренне поблагодарить за участие и сострадание!


Читать дальше →

Интересно, что недвойственные учения стали в наши времена еще одним духовным развлечением.
В 60е было напротив — люди, уставшие развлекаться на путях достижения с хиппи-ориентированными индийскими учителями, ехали к учителям недвойственности для короткой встречи.
Сейчас напротив — многие развлекаются через само-исследование, развлекаются и развлекаются.
А ведь недейственность — это такое «учение», которое не требует времени. Поэтому и учением это не назвать, учение — это всегда о перспективе — будешь делать это, будет с тобой то, достижение. «Учение» недвойственности не о том, чему можно научиться в будущем, не о том каким можно в будущем стать, оно о том, что УЖЕ есть, или просто о том, что ЕСТЬ.
Длительные само-исследования, продолжительные наставления учителей… это все — типичный показатель учений достижения.
То что не требует времени, по логике не может стать духовым развлечением, потому что суть развлечения — это времяпровождение. Но стало.

Весело и вкусно — частушки!

www.youtube.com/watch?v=gKNvzhGDBmU

Я не знаю стоит ли писать это письмо, но то что тут говорил пользователь Резидент меня в определенном смысле не оставило равнодушным по следующей причине:

Я очень часто ловлю себя на мысли что заискивал и иногда заискиваю перед Мастерами Формации(отчасти даже если просто пишу «Мастера Формации» с большой буквы), и так делаю не я один. Человек заходит на сайт, видит это и говорит, что это мерзко, потому что с нормальной социальной точки зрения Человек должен уметь уважать себя и главное уметь любить себя, чтобы он мог сделать что-то. Я давно для себя определил что человек живущий в разделенном уме никогда не делает того что считает аморальным и мерзким(либо совершает такие поступки только чтобы наказать себя, для того чтобы снова стать хорошим и правильным в собственных глазах). Я не уверен ни в одном своем слове, но мне кажется, что с точки зрения Резидента он совершает благое дело и лично для меня его позиция ясна полностью.

Теперь я аргументирую почему мне кажется ошибочной его позиция:

Дело в том, что если человек «заискивает», перед человеком который кажется ему более сильным, это значит в большинстве случаев, что человеку не хватает любви. Просто любви, просто помощи, поддержки. Человек делает это для себя, чтобы почувствовать себя лучше, а Мастера не реагируют(я ни разу не видел чтобы Мастер как-то показывал что ему нравится, что он хочет еще чтобы его воспевали, никогда: ни здесь, ни на одном сатсанге), потому что понимают что человек в таком состоянии пока нуждается в опоре и поэтому не забирают её, но и не поощряют потому что эта потребность корнями уходит в ложь разделения, ложь которая была навязана человеку и потомуникто не виноват, что иногда ему нужна не столько правда, сколько поддержка и Любовь Мастера(которая, повторюсь заключается в приятии ученика и его потребности высказаться).

Для людей, которые приходят на сайт чтобы врачевать глупых «идолопоклонников», не очевиден тот факт, что только путь любви, путь приятия ученика и всех «его
Читать дальше →

Функции видения (осознания) и действия являются областью интереса духовного ищущего, который ищет Себя. Конечно, если он решил искать Себя, а не использовать эти функции в прикладных целях – в поиске объективных благ. В ищущем возникло сомнение, что он правильно знает себя, что он приписывает эти функции правильному субъекту. Например, сомнительно, что придуманный образ может видеть или действовать, хотя в уме он может, как в кино анимироваться, словно бы он действует и видит. В буддизме заблуждение иногда описывается как полагание объектов самоосознающими, самодвижущимися и самосуществующими (отдельными). Это полагание широко распространено, однако может подвергнуто сомнению – является ли оно номинальным (игровым) или реальным?

Итак, видит ли то, что мы называем собой? В голове, например, возникает образ тела, образ себя в данный момент смотрящего. Является ли этот образ видящим? Если осознание коснулось этого образа и рассмотрело его, ответом будет “нет”. Этот образ является номинальным субъектом, номинальным видящим. Тогда, например, возникает идея, что видит настоящее тело, а не образ тела в уме. Но где это настоящее тело? Например, мы посмотрим в зеркало в свои глаза. Видят ли они? Впечатление создаётся что да. Но можно ли быть в этом уверенными наверняка? Например, во сне может приснится то же самое – зеркало и отражение, будет ли отражение реальным видящим? Во сне нет, а чем бодрствование в своей сущностной природе отличается от сна? И там, и там присутствуют, осознаются и изменяются образы – визуальные, аудиальные, тактильные и т.д. Таким образом, когда осознание достаточно долго исследует физические глаза (свои или чужие), оно может прийти к выводу, что эти глаза не являются видящими, возможно они являются каналами для видения, но сами по себе не являются видящими.

Так мы приходим к идее бескачественного субъекта, или его безличностный вариант – можем назвать пространством осознания. Может ли это пространство осознавать? Может ли осознаваемое,
Читать дальше →

Определяя самоопределение
как определение чего то,
не забудь обратить внимание на то,
что и определение самоопределения
как определения также определение.

Фотография c марсохода «Curiosity» — местоположение Земли указано стрелкой: ТЫ где-то там! :))

Лист ясности
В кустах невежества
Крестился…