28 февраля 2013, 15:10
makkizДва подхода
Подавляющее большинство Ищущих в процессе решения бытовых «проблем» сталкивается с неприятием того, что есть.
И при возникновении «проблемы» всегда появляется ощущение недостаточности, которое можно выразить простой формулой: МНЕ ПЛОХО.
Далее начинается анализ сложившейся «ситуации», основной целью которого является прояснение вопроса:
ДЛЯ КОГО ИМЕННО СУЩЕСТВУЕТ ЭТА «ПРОБЛЕМА»?
Результатом самоисследования, в идеале, будет не-обнаружение искомого «ДЛЯ КОГО», и при определенной степени искренности возникает Приятие того, что есть по факту, как обычной мысли, с последующим растворением «негативной» эмоции.
Иными словами, посредством посыла от «внешнего» раздражителя определяется отсутствие ТОГО, у кого, якобы, возникла «проблема» и негативная эмоция. В итоге, субъект не находится, и не остается ничего иного, как принять эту эмоцию. Вследствие такого Приятия происходит отключение «энергии внимания», которая, собственно, и питала «проблему».
По данному подходу написано много постов; тут все ясно и красиво! Единственное «но»…
В результате проведенного самоисследования субъект-Я не обнаруживается или фиксируется в виде некого ФОНА, ПУСТОТЫ, НИЧТО и т.п., и, тем не менее, ЗАЧАСТУЮ, остаются двое: ПРОБЛЕМА(объект все еще здесь) и СУБЪЕКТ(правда, он уже не я-сущность, а не пойми что). Так мы получаем вместо Приятия, некоторое ментальное Соглашение — «Я ПРИНИМАЮ».
Повторюсь, этот часто встречающий результат самоисследования говорит не об ущербности метода, а всего лишь об определенной некорректности его проведения!!!
Теперь попробуем с другой стороны!
Исходим из одного постулата, пусть пока только теоретического:
НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОБЪЕКТА БЕЗ СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ! СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ – ЭТО КОНЦЕПТУАЛЬНО РАЗДЕЛЕННЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ НОУМЕНА И ОНИ СУТЬ ОДНО!
Идем от обратного – исследуем не СУБЪЕКТ, для которого возникла некая «проблема», а саму «проблему» — ОБЪЕКТ.
По сути, раз субъект и объект в контексте исследования – это только
Читать дальше →
И при возникновении «проблемы» всегда появляется ощущение недостаточности, которое можно выразить простой формулой: МНЕ ПЛОХО.
Далее начинается анализ сложившейся «ситуации», основной целью которого является прояснение вопроса:
ДЛЯ КОГО ИМЕННО СУЩЕСТВУЕТ ЭТА «ПРОБЛЕМА»?
Результатом самоисследования, в идеале, будет не-обнаружение искомого «ДЛЯ КОГО», и при определенной степени искренности возникает Приятие того, что есть по факту, как обычной мысли, с последующим растворением «негативной» эмоции.
Иными словами, посредством посыла от «внешнего» раздражителя определяется отсутствие ТОГО, у кого, якобы, возникла «проблема» и негативная эмоция. В итоге, субъект не находится, и не остается ничего иного, как принять эту эмоцию. Вследствие такого Приятия происходит отключение «энергии внимания», которая, собственно, и питала «проблему».
По данному подходу написано много постов; тут все ясно и красиво! Единственное «но»…
В результате проведенного самоисследования субъект-Я не обнаруживается или фиксируется в виде некого ФОНА, ПУСТОТЫ, НИЧТО и т.п., и, тем не менее, ЗАЧАСТУЮ, остаются двое: ПРОБЛЕМА(объект все еще здесь) и СУБЪЕКТ(правда, он уже не я-сущность, а не пойми что). Так мы получаем вместо Приятия, некоторое ментальное Соглашение — «Я ПРИНИМАЮ».
Повторюсь, этот часто встречающий результат самоисследования говорит не об ущербности метода, а всего лишь об определенной некорректности его проведения!!!
Теперь попробуем с другой стороны!
Исходим из одного постулата, пусть пока только теоретического:
НЕ СУЩЕСТВУЕТ ОБЪЕКТА БЕЗ СУБЪЕКТА И НАОБОРОТ! СУБЪЕКТ И ОБЪЕКТ – ЭТО КОНЦЕПТУАЛЬНО РАЗДЕЛЕННЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ НОУМЕНА И ОНИ СУТЬ ОДНО!
Идем от обратного – исследуем не СУБЪЕКТ, для которого возникла некая «проблема», а саму «проблему» — ОБЪЕКТ.
По сути, раз субъект и объект в контексте исследования – это только
Читать дальше →
atmanika
Roma
Dragon
Katya
Eya
Mint
veter
