Я столько раз проигрывал… Я столько раз оказывался слабым и побитым, что однажды твёрдо решил покончить с этим. Твёрдо решил стать сильным и превозмочь всю слабость, победить всю боль, оградить себя от неё. Я придумал себе новый образ, образ сильного, уверенного себя, и, о чудо, он начал работать. Не на словах, а на деле, изменилась жизнь, изменилось отношение других, всё стало меняться. Но сила есть только благодаря слабости. Силу узнать можно только по победам над слабостью, а количество этих побед вдруг стало значительно уменьшаться. Сделав образ «новым собой», я так и не смог до конца в него поверить. Я просто знал, что он лжив. Но не признавался в этом даже себе. Потому что на него были все надежды. Но однажды этот образ оказался в одиночестве на поле брани. В роли проигравшего. Проигравшего полностью. Все свои битвы. И он согласился с поражением.
Но не умер.

И встреча с Учением через него превратилась в очередную надежду. В очередной шанс на победу. Ведь вся жизнь положена на то, чтобы стать сильным, чтобы вдохнуть, наконец жизнь в себя, который так ни разу ПО-НАСТОЯЩЕМУ и не победил. О дааа, в Учении слышался шанс на ТОТАЛЬНУЮ ПОБЕДУ! О Боже, что может быть идеальнее?!

Читать дальше →

Ребята, я понимаю, что я тут всех уже достал с этими техническими вопросами, но у меня путаница в голове и мне нужно, чтобы вы помогли мне разобраться.

Вопрос:

Благодаря чему из знания выделяется фон, если все остальное знание выделяется благодаря нему?* Мы уже говорили с Максом на эту тему. Он сказал что фон как присутствие знания выделяется на фоне отсутствия знания. Отсутствие знания регистрируется или нет?

Насчет игры субъекта и объекта. Когда какая-то мысль регистрируется то можно сказать, что она регистрируется сама по себе а фон не-мысль появляется с небольшим опозданием? По сути есть очень частое мелькание картинки-субъекта и картинок-объектов которое оставляет такой как бы шлейф в знании который создают иллюзию постоянного присутствия номинального субъекта относительно объектов, но и то и другое это разные мысли границы которых видимы благодаря отсутствию мыслей — верно ли это утверждение?

Спасибо.

Лингман сцепил задрожавшие руки. Наступила решающая минута его жизни, всех его трудов, споров…
— Помни, — сказал он Моррану, — мы и представить не в состоянии, какой может оказаться правда.
— Я готов! — восторженно воскликнул Морран.
— Очень хорошо. Ответчик, — обратился Лингман высоким слабым голосом, — что такое жизнь?
Голос раздался в их головах.
— Вопрос лишен смысла. Под «жизнью— Спрашивающий подразумевает частный феномен, объяснимый лишь в терминах целого.
— Частью какого целого является жизнь? — спросил Лингман.
— Данный вопрос в настоящей форме не может разрешиться. Спрашивающий все ещё рассматривает «жизнь— субъективно, со своей ограниченной точки зрения.
— Ответь же в собственных терминах, — сказал Морран.
— Я лишь отвечаю на вопросы, — грустно проинес Ответчик.
Наступило молчание.
— Расширяется ли Вселенная? — спросил Морран.
— Термин «расширение— неприложим к данной ситуации. Спрашивающий оперирует ложной концепцией Вселенной.
— Ты можешь нам сказать хоть что–нибудь?
— Я могу ответить на любой правильно поставленный вопрос, касающийся природы вещей.
Физик и биолог, обменялись взглядами.
— Кажется я понимаю, что он имеет ввиду, — печально проговорил Лингман. — Наши основные допущения неверны. Все до единого.
— Невозможно! — возразил Морран. — Наука…
— Частные истины, — бесконечно усталым голосом заметил Лингман. — По крайней мере, мы выяснили, что наши заключения относительно наблюдаемых феноменов ложны…
— Следовательно, мы даже не можем задать верный вопрос? — возмутился Морран. — Не верю. Хоть что–то мы должны знать. — Он повернулся к Ответчику. — Что есть смерть?
— Я не могу определить антропоморфизм.
— Смерть — антропоморфизм! — воскликнул Морран, и Лингман быстро обернулся. — Ну наконец–то мы сдвинулись с места.
— Реален ли антропоморфизм?
— Антропоморфизм можно классифицировать экспериментально как, А — ложные истины или В Частные истины — в терминах частной ситуации.
— Что здесь применимо?
— И то и другое…
Один на
Читать дальше →

Недавно я написал пост про номинальный субъект, но проанализировав его нашел некоторые моменты, в которых сам не уверен. Там я писал что существует два абстрактных номинальных субъекта(на моем опыте это действительно так), один как субъект опыта(как абстрактный видящий) другой как номинальный субъект-фон. И мне кажется что когда возникает вопрос «кто я» внимание фиксируется на этом техническом приобретенном субъекте, который тоже в свою очередь должен регистрироваться с помощью фона — а фона за этой абстракцией не видно, к тому же я знаю что это фальшивка потому что когда я очень занят чем-то это ощущение не возникает, а только когда появляется вопрос о «видящем», «пишущем» и т.д. Каша какая-то из абстракций в голове.

сегодня у меня назрел интересный вопрос.
а зачем вообще нужен номинальный субъект?
Учение говорит что он необходим для регистрации мысли, но если он сам является мыслью, которая ни чем не хуже и не лучше любой другой, то почему именно он необходим для регистрации всех остальных?
почему если теряется какое-то знание(как бывает при амнезии например) то человек будет способен жить и функционировать, возобновить память и так далее, а вот если выкинуть номинальный субъект, то мы вообще не сможем действовать, хотя важности в этом субъекте не больше чем в мысли о том, что скоро уже нужно будет закатывать овощи к зиме.
Попробуем разобраться, этим вопросом я еще не занимался поэтому будет немного нечетко.

Итак. Когда мы говорим об определенном объекте, мы уже подразумеваем, что он существует. Говорить можно только о том что можно пережить-осознать, это неизбежно должно существовать. Безотносительно существовать ничего не может, знание существует относительно осознания, но осознание не знает себя, поэтому в знании неизбежно создается клон т.е. знание об осознании относительно которого сейчас разворачивается весь остальной объектный мир.

Попробуем смоделировать жизнь человека без знания об осознании. Мысли бы все равно возникали также как и сейчас и точно также воспринимались бы без всякого номинального субъекта. Воспринимались, но не регистрировались! Так как ум не сопоставив мысль-объект с условным субъектом просто не смог бы понять что эта мысль есть. То есть человек бы продолжал думать, но не смог понимать, что то что сейчас происходит у него в голове называется мыслительным процессом, не смог бы понимать о чем его мысли.

Выходит восприятие и регистрация — это немного разные вещи. Выраженное по-разному восприятие есть у всех живых существ, но способность регистрировать(то есть как бы подтверждать «да, это существует») возникает только в человеческом уме, точнее разуме. Еще один интересный вопрос напрашивается: а является ли двойственный ум двойственным
Читать дальше →

Недавно мне рассказали про женщину, которая ничего не спрашивает и рассказывает все о твоем прошлом. Мне стало интересно я к ней съездила. Убедилась, что это действительно так. По мимо того, что на меня это произвело некоторое довольно приятное впечатление, я пытаюсь понять природу этого явления и сопоставить с теми знаниями, что получила на сайте. Что -то никак не складывается картинка… Ум тут видимо ни причем. Вообщем может кто скажет чего по этому поводу в рамках учения конечно

Здравствуйте ребята, всех с Праздником.

У меня вчера был очень простой вопрос, но я его слишком замудренно подал как-то, а вопрос был такой: когда переводишь внимание на абстракцию «смотрящего», «слушающего» и так далее, то откуда происходит смотрение? Не возникает ли в этот момент в знании еще один номинальный субъект, который ты не можешь заметить не превратив его в объект и не породив таким образом еще одного номинального субъекта из которого опять будет происходить смотрение и так до бесконечности? То есть смотрение всегда происходит из номинального субъекта, который в момент смотрения является конечно же знанием(так как невозможно было бы определять объект как объект), но он как бы не попадает в объектив осознания и всегда остается «за скобкой», а когда переводишь на него внимание то опять рождается наблюдающий, которого не видно. И еще вчера Макс с Драконом говорили про горизонтальный взгляд, что это значит?

Вариант описания, предложенный одним из мастеров: «Прямая передача». От себя бы добавил префикс «Где то на далекой планете в другом времени»

Нечего искать. Нечего делать, мы бессильны что-либо сделать. Говорить действительно не о чем. Невозможно найти то, что есть, потому что его невозможно потерять. Даже Мастер понимает — он не делает ничего. Все это по следам поста Мокши.

Тогда правильно было бы сказать что мы все тут на сайте и на сатсангах просто переобуславливаемся?!!! (И даже в этом мы бессильны (и даже эта фраза лажа потому что концепция (и последняя тоже лажа :) )))

Ребята извините за гулпый вопрос но Как ПРИЯТИЕ пересикается с НОМЕНАЛЬНЫМ СУБЪЕКТОМ???