Предлагаю всем отчаянным и смелым исследовать три простых вопросика (можно на выбор):

1. Что именно (или: что конкретно) описывает любое описание?

2. Что именно ум изначально описал как недостаточность?

3. Реальность чего никогда и ни при каких обстоятельствах даже чисто технически не может быть подвергнута сомнению?

Удачи и сердечный привет всем «минчанам»!!!

Вопрос о «свободе воли...»
Так и останется вечным вопросом…
Он либо не разрешим…
Либо вообще не возникает…

Вера в «деда мороза» крепка настолько, что даже не возникает сомнение по поводу его существования. Нет, иногда (в последнее время всё чаще) возникает неуверенное: а при чём тут «я»?
И вроде вся разница — это назвать механизм функционирования мышления как «авторский» или «без автора».

Так вот. Хотел уже создать «комнату» с вопросом: куда смотреть то?
1.Если есть «я» то получается «я смотрю» или «я действую».
2.Если есть понимание что «я»(дед мороз) тут ни при чём — то просто есть то что происходит. И тогда остается только ужасаться, как можно так поступать?

Увидеть что-то или «глянуть как бы вскользь» не получается. Возможно потому что всё яснее что нет такой стабильной и устойчивой структуры, на которую можно повесить ответственность. Или заставить действовать.
То есть я не говорю что «меня нет». Могу даже пообещать себе: я сделаю это! или я сделаю то! на полном серьёзе. Но приходит следующая ситуация и я с ужасом замечаю что происходят действия которые я никак не могу одобрить…
И уж тем более нет уверенности что я сделаю что-то наверняка.
Вопрос: как можно это «сделать»? Кого назначить делателем? Куда смотреть?

Я бы не задавал эти вопросы, но они заданы. Вот
Читать дальше →

Любой вопрос — даже самый-самый архиважный — возникает УЖЕ из разделенного ума.
Таким образом порождается и исследуется реальность, которой нигде нет, — ибо ее только что создал сам вопрос.
«Существует ли Дед Мороз?»
Ответ на этот вопрос искать уже ПОЗДНО, поскольку он исходит из совершенно иллюзорной предпосылки. Любое доказательство, что дедмороза не существует, абсурдно не менее, чем искренняя вера в него.
Что будет, когда я умру? — вопрошал я недавно. Что тут сказать?
Но дело обстоит еще хуже, чем кажется.
Любой — даже самый мудрый — ответ может быть адресован только самому вопрошавшему, то есть, разделенному уму.
Ведь больше вопросов вообще никто не задает.
Вследствие этого изначальная ошибка умножается надвое. Было два — стало четыре.
Растет геометрическая (или как ее там звать) прогрессия. Нет конца вопросам, нет конца ответам.
Растет и колосится вымышленная реальность. Эго старается понять.
А потом еще и принять!
И даже не в том суть, что понимать нечего. Нечего — это уже слишком поздно.
Правильно говорил Юджи Кришнамурти: Хороший вопрос — это: как мне добраться до Дели?

Шаг вперёд:
«Не мы такие — жизнь такая!...» ©
Шаг назад:
«Что это за 'жизнь'? Что это за 'мы'?» :)

Первый тип людей, которые задают вопросы, это те, кто печален или несчастен.

Несчастные люди задают вопросы, но они не слушают ответов. Это просто факт, разве у вас не было подобного опыта? Кто из вас имел подобный опыт в своей жизни? Пожилые люди, особенно когда они становятся уже старыми и находятся дома, страдают, и задают вопросы «Ох, у меня вот такая проблема, почему же Бог так несправедлив ко мне? Почему у меня возникла эта проблема?» И они продолжают задавать эти вопросы, на которые даже не ожидают от вас ответа. Вспоминаете такое?! Они просто задают вопросы: «Почему я страдаю? Я делал всегда только хорошее, за что мне эти страдания? Итак, печальные или несчастные люди задают вопросы, но они не ожидают ответа.И если вы будете отвечать, то будете глупцом. Вам следует сохранять молчание. Просто улыбайтесь им. Просто будьте с ними добрыми.Когда в семье кто-то умирает, то члены семьи задаются вопросами: «Почему это произошло?» И вам нечего сказать. Разве вы можете что-то сказать? Нет, здесь нечего сказать. Поэтому простого вашего присутствия вполне достаточно. Не пытайтесь ответить на их вопросы, понятно?! А также, не выступайте в роли адвоката Бога и не настраивайте их против Бога. Обычно люди говорят: «Бог был несправедлив к тебе, природа была несправедлива к тебе, этого не должно было случится», и прочее. Это все равно им никак не поможет.Итак, когда опечаленные и несчастные люди задают вопросы, вам следует просто сохранять молчание.

Второй тип людей, задающих вопросы – это те, кто разозлен, кто чувствует, что по отношению к ним поступили несправедливо. Они испытывают очень сильный гнев и задают вопросы. И они не готовы слышать никакие ответы, потому что, когда человек зол, то его ум уже закрыт. Интеллект не действует. Преобладают эмоции. В подобной ситуации лучше позволить им успокоиться и не отвечать ни на какие вопросы. Бесполезно отвечать на вопросы разозленного человека.

Третий тип людей, задающих вопросы – это те, кто задают вопросы только
Читать дальше →

Радость. Просто Радость. кажется что тело состоит из маленьких частичек, каждая из которых радуется :) Или это похоже на «мурашки» по коже, но как бы изнутри.
Ликование. Видимая причина радости проста: мысль, убеждённость в невозможности отделенности. И одновременно с этим — спокойствие. Такое фундаментальное спокойствие. Чувствуется что всё тело — как масляная лампа «лава» изнутри. То есть плавают разные энергии неопределённых форм, почти невесомые. Медленно и ненапряжно. Просьбы товарища определить, где границы воспринимаемого кажутся странными. Это как смотреть ночью в луче прожектора: до некоей границы освещённости что-то видно, дальше — что то есть, просто не видно. Ощущение себя есть. Но оно совершенно не мешает воспринимать.В грудинной области иногда бывает ощущение «вакуума». там обычно прячется щемящее щенячье чувство «недостаточности», ущербности. Описывать разные интересности и «вкусняшки» можно долго…

А теперь вопрос!: поскольку «я» уже натренирован, что всё что воспринимается — «не я», то все «опыты» и ощущения — в коробку с феноменами. Как из этого выделить пустотность или наполненность, и для чего? Чтобы не «присесть» на это и не назвать «АБСОЛЮТОМ»?
Чувство «автора» или чувство«присутствия автора» — однозначно уже знается как чувство. Но реакции происходят по «авторской»программе.
Где засада? Куда
Читать дальше →

Всем привет. Я знаю, что это все смешно, мне самому смешно писать этот пост, но я хочу все-таки интеллектуально разобраться с аспектами Основы раз и навсегда.

Вопрос 1: мне не понятно, если энергетические аспекты переживаются прямо сейчас, то НУЖНО ЛИ для того, чтобы понять о чем идет речь с помощью утомительных практик вводить себя в самадхи? ТЕМБОЛЕЕ если эти состояния «ЛЮБОВЬ-НАПОЛНЕННОСТЬ» «ПУСТОТА-ОТСУТСТВИЕ ПРИСУТСТВИЯ» «СВЕТ-ОСОЗНАНИЕ» — это «супер-объекты», то есть просто знание об аспектах основы, абстрактная фигня просто красивая.
Вопрос 2: если все эти супер-состояния совершенно ни к чему, тогда как «по проще» понять что к чему?
вот мне например совершенно ясно что за феномен осознание — это просто восприятие, регистрация любого феномена в том числе и самого осознания — ну это совсем банально.
дальше еще более банальная вещь — присутствие присутствия — просто наличие любого феномена, знание — есть, значит присутствует, регистрация знания — есть, значит осознание присутствует. Но факт всегда в том что чтобы понять что такое тот или иной аспект — его всегда нужно смоделировать в знании, верно? То есть я же на самом деле не переживаю осознание или присутствие мысли как-то отдельно от мысли, я просто понимаю что это как бы одновременно с самой мыслью есть и между всем этим нет границ никаких.
Дальше вот становится непонятно — что такое прямо сейчас без всяких самадхи «наполненность» и «отсутствие»?
Ведь отсутствие никак в саму мысль не вклинено чтобы понять что это.
То есть присутствие например вклинено в мысль, потому что мысль присутствует — ну это очень понятно, а вот отсутствие — это что? Ведь то что за границами мысли — это тоже мысль, а вот за границами этого фона вообще ничего не переживается больше.
И еще момент с НАПОЛНЕННОСТЬЮ — это что такое? это субъект и объект сразу, то есть все знание целиком?

Вот такие у меня сегодня вопросы).
1. зачем эзотерический опыт если это все равно знание?
2. что такое отсутствие(концептуально и как
Читать дальше →

Хотелось бы прояснить несколько нюансов. Берем мысль. Ее регистрация возможна на неком фоне. Например мысль «черный куб», это образ черного куба на неком (белом, сером, итп) фоне. Соответственно мысль регистрируется на мысли «не-мысль». Но есть же еще тот, кто регистрирует. Это и есть номинальный субъект. Он присутсутствует в знании, но естественно не регистрируется, а только осознается его существование. Это и есть пресловутое «я» нацепившее на себя кучу функций, так? Я изложил понятное мне видение. Но часто тут читаю такую интерпритацию — «я» — это номинальный субъект (фон!!). И вот этот фон загнал в свое время в поиски какого-то фона, ктороый номинальный субъект. Хотя фон он и есть фон и что с него взять? Но есть еще волшебные энергетические аспекты, до которых добраться не просто. Пощупать их невозможно) Тогда тут просто приходится «на веру» принимать? Или я ослеп?)
Добавление.
Еще у Рам Цзы прочел о функциональном чувстве автора.Тоже ставило в тупик. Доводы Шаменкова — не аргумент — не проверить. Что, мол, регистрация движения происходит позже начала движения. Но даже если мысль явялется тригером движения руки, то это не отменяет ложность чувства авторства. Первична была все же мысль, а потом движение. И говорить что «я» двигаю рукой, (осознавая что желание двигать рукой произошло до движения и пришло неизвестно как) — это просто перенос авторства мысли на авторство
Читать дальше →

когда внимание жестко сконцентрировано на каком-то чувстве в какой-то момент случается понимание что я там за ним, но в тот же момент вперед выносится новый образ и абстрактный субъект снова относится назад, то есть с одной стороны я понимаю что это знание и понимаю о чем говорю, а с другой стороны поскольку это не осознается как объект возникает чувство что этот фон был недостаточно исследован, что я уговорил себя что фон это тоже знание, но еще раз уверенности в этом нет поскольку он не виделся ясно как объект, самое тонкое представление о нем будет настолько тяжелым по сравнению с ним, так это вообще ноль, ничего, модель пустоты в знании.
какая есть практика, что бы расслабить фиксацию внимания на объекте, как сделать чтобы фон стал лучше ощутим а не прятался?
второй вопрос: что такое аспект присутствие, но не присутствие любого феномена, а присутствие как субъект в Троице Присутствие-Осознание-Знание и как оно переживается?