Редко бываю на сайте. В последний раз авторизованно заходил в августе 2017 г. И вот удачно наткнулся на пост Дракона про создание закрытого форума.
И что я могу сказать. Категорически приветствую!

И касательно вот этого комментария:

«И вот недавно один не выдержал и говорит ПРОСТО ПРОТИВНО ЧИТАТЬ ЭТО, УЧАСТВОВАТЬ ТЕМ БОЛЕЕ НЕ ХОЧЕТСЯ.»

Всё это — правда. Это одна из причин, почему я практически не читаю сайт и, тем более, не участвую в дискуссиях.

Да, бывали времена, когда всё было конструктивно. Но большую часть времени, зашел на сайт, как-будто включил «Дом-2» или «Пусть говорят». Читать полотнища срача, препирательств, эго-почесушек — нет никакого желания, не говоря уже об удовольствии.

В целом, тут просто формат изначально был задан другой. Но, так исторически сложилось.
Напомню, немножко, если кто-то не знает, Omeshvara создал сайт «Мир Адвайты» ещё до знакомства с Драконом. Затем Дракон, который до этого писал в ЖЖ, появился на сайте и Omeshvara признал его своим Мастером. Собственно отсюда и проистекает тема доминирования учения Дракона на сайте.

Отсюда же, кстати, проистекает и один из популярных холиваров: О наззвании сайта «Мир Адвайты».
Название сайту дал Омешвара, ещё до знакомства с Драконом.
Но, я даже боюсь вести счёт количеству персонажей, который появлялись на сайте с претензиями: «Всё вы врёте, то чему учит Дракон — не Адвайта».

Ну и основная изначальная большая проблема — открытость платформы. Как-то писал уже на эту тему.
Дело в том, что у людей избалованных блого-платформами и социальными сетями есть ряд психологических фиксаций:
1. Это Интернет, тут свобода, равенство и братство.
2. Исходя из пункта 1, на всех ресурсах ко мне должны относиться одинаково. Творю чё хочу.

Такая фиксация, в основном, свойственно людям, появившимся в «этих наших интернетах» после середины 2000-х.
До этого групповое общение в интернете протекало, в основном, на тематических форумах, в чатах. Были какие-то стандарты этикета, модерация и
Читать дальше →

… Длинный получился, потому отдельно выложила.
Я еще обнаружила такую ситуацию: когда я начала слушать указатели жизни (что началось за много раньше, чем я узнала о Вас), я шла вперед из любопытства.
Я не испытывала страдания. Когда говорилось о нем, я себе начинала привирать на тему того, что «должна». Раз я здесь, то должна страдать вместе со всеми. И должна хотеть не-два. Но я не хочу. Тут я смекала: «а лучше бы тебе хотеть..», — иначе что ты здесь делаешь? Не гоже не понимать же.
Я все равно продолжала сюда приходить. Уже ничего не пишу. Сказать нечего. Разговаривать мне не с кем и не о чем. Того страдания, ради которого можно было бы что-то отдать из ценного — нет. Дошло до абсурда —
НАДО выжать из себя страдание, такое, чтобы хотелось прямо в бездну… Ну или как тут любят говорить…
Но этого нет. Ситуации приходят и уходят. Если больно, то временно. Боль — не страдание. Я уже делала такие финты — думала, подловлю момент, когда будет больно и тогда спрыгну. Но таких моментов была уйма. Я смотрела во все глаза, была аккуратна и внимательна, и ничего. Накатывало и отпускало. Я смотрела на страх, я его изучила, я с ним подружилась. Я знаю его вдоль и поперек, знаю все эти расширения в груди, замирание на месте, затем ощущение обрыва и пропасти…
Я ничего не боюсь.
…
Ладно, боюсь, конечно :)
Затем произошел момент, который меня зацепил. Это было связано с телом.
Так сложилось — я эстет. Мною любая некрасивость воспринимается остро. И первое, что действительно меня заставило кипишнуть по-настоящему — это обнаружение первых признаков старости. Я очень много стала размышлять на эту тему. Когда я смотрела на старых людей, то представляла как это лицо становилось таким в течение долгого времени. Мне было интересно — как они это терпели?.. И как могут радоваться хоть чему-то. Представляю, какие это муки — из года в год наблюдать ухудшение. Особенно женское тело быстро тлеет… Мне 26, первые мимические морщины уже проявились, а это только начало. И что
Читать дальше →

Посмотрев внимательно вокруг себя и в себя, я решил задать себе те самые вопросы, которые не решался задать очень долго. Вот они, эти вопросы:

Чего я, собственно, ищу?
Избавления от страданий? Нет. Это очень похоже на правду, но не правда. Чего же тогда? Ультимативных переживаний? Было бы неплохо, но тоже мимо. Покоя? Нет, я не люблю покой — по крайней мере, в больших объемах. Собственно, в этих объемах он мне и не знаком. Одним словом. я совершенно не знаю, чего я ищу. Есть сильная инерция в сознании, которая побуждает копать дальше. Откуда она? Зачем она? Не знаю. Не является ли она обыкновенным неврозом навязчивости, сверхценной идеей? Может быть, может быть.

Не является ли это все лекарством от скуки?
Весьма возможно. Пожалуй, больше всего на свете мне отратительнна она — скука. Когда ум зависает в раздраженно-голодном ожидании: ну, что мы будем делать дальше? Дальше следует поиск пищи. За последнее время я понемногу потерял интерес ко многим вещам, которые раньше казались интересными и важными. Главной темой стал поиск. Когда подступает скука, ум мгновенно переключается на поиск и увлеченно «жует» его. Однако это совершенно механический процесс, действительно очень напоминающий жевание. Когда я пытаюсь усилием воли оградить ум от поиска, довольно скоро возникает «голодный бунт». Это имеет все черты наркотической зависимости. К чему ведет зависимость? К еще большей зависимости.

Нашел ли я за все это время нечто важное?
И да, и нет. Я нашел много идей и представлений, которые кажутся мне важными. Однако при всем этом они не перестают быть идеями и представлениями — т.е. просто мыслями. В уме (и при помощи ума) можно найти только мысли. А другого инструмента просто нет. Таким образом, любой поиск уже изначально обречен на неудачу — стоит ему только начаться.

Изменилась ли за это время моя жизнь?
Не очень. Я научился ловко манипулировать идеями и подстраивать свои ощущения под них. Я утратил веру в некоторые идеалы, которые принято называть
Читать дальше →

Сегодня мне приснился сугроб снега, лежащий посреди дороги в летний день. На улице было пустынно и солнечно, вокруг было много деревьев в зеленых листах, но вопреки логики «бодрствования» преспокойно лежала эта снежная возвышенность: громадная и белоснежная. Во сне персонажу не приходит мысли, что это не логично, потому что он не сравнивает этот сюжет с логикой другого сюжета. Персонаж живет по законам эстетики и логики сюжета сна. У персонажа сна не возникает сомнения и мысли о том, что он куда-то должен проснуться и что это все не по-настоящему. Для персонажа сна все происходящее — единственно существующий вариант реальности; он не держит в уме знание о том, что «вот, мол, я проснусь и все будет иначе». Все происходящее — правдоподобно, логично, и единственно, что есть.
Но каждое утро, когда организм просыпается ото сна в «бодрствование», то проснувшийся персонаж оказывается в реальности, которая также не подвергается сомнению и также является правдоподобной. И теперь уже «эта» реальность является единственно существующей. Ничего не напоминает?.. Этому сюжету тоже присуща своя логика и эстетика, которая для персонажа «бодрствования» также реальна, а уже сновидение персонажем «бодрствования» интерпретируется как нечто нереальное. Но нереальным оно становится только относительно реальности персонажа «бодрствования». И уже относительно «этой» реальности становятся нелогичными сугробы летом, полеты над землей, диалоги, декорации и т.д…
Если в обоих случаях персонаж живет по законам той логики, которая присуща сюжету, то чем вообще отличается сон от «бодрствования»? Почему «бодрствование» кажется чем-то более реальным, чем сон? Исследование состояний показывает, что так называемое «бодрствование» ничем не отличается от сна; «здесь» только немного другие физические законы. Но никто же не говорил нам, что «эти» законы являются эталонными. Никто не заверял, что логика «этого» сюжета является мерилом всех сюжетов. Хотя на первый взгляд так может и показаться, т.к.
Читать дальше →

Уи́льям Стэ́нли Ми́ллиган (англ. William Stanley Milligan), известный как Билли Миллиган (род. 14 февраля 1955) — один из самых известных людей с диагнозом «множественная личность» в истории психиатрии.
В конце 1970-х годов его судили в получившем широкую известность судебном процессе в штате Огайо, США. Миллиган обвинялся в нескольких ограблениях и трех изнасилованиях, однако его адвокаты заявили о невменяемости своего подзащитного, утверждая, что две из его альтернативных личностей совершили эти преступления без ведома Миллигана. В результате он был оправдан, но направлен на психиатрическое лечение «до тех пор, пока он не выздоровеет». Билли Миллиган стал первым человеком, оправданным в ходе судебного процесса по причине диагноза «множественной личности". В 1988 году, после десяти лет в психиатрической клинике Миллиган был признан выздоровевшим и освобождён.
Миллиган обладает 24 полноценными личностями; 10 из них были основными: Билл Миллиган (главная личность), Артур, Рейджен Вадасковинич, Аллен, Томми, Дэвид, Кристин, Кристофер, Адалана (субличность — лесбиянка, которая и совершила преступление, как оказалось в ходе следствия), Денни.


Интересно было взглянуть на этот случай в контексте Учения.
С каждой новой регистрацией появляется новый технический субъект, через которого регистрация феномена и происходит. У, скажем так, нормального человека — технический субъект имеет примерно одни и те же тенденции поведения, и каждый «следующий» — логическое следствие «предыдущего», из-за чего ощущение непрерывности и устойчивости «меня» и возникает. Да, роли меняются на те, которые наиболее актуальны в том или ином случае, но общие тенденции, характер, присущий уникальной личности человека, интонации голоса, движение тела и т.д. — примерно общий для каждого нового субъекта. Случай Билли — это отсутствие повторяющихся тенденций тех. субъекта. В любой момент субъект сменяется на тот, который является более подходящим в той или иной ситуации и становился «главным».
Читать дальше →

Однажды на фабрике Синяя Заря произвели на свет Божий красивый Бокал. Жил Бокал и горя не знал, пока не захотелось ему найти то, кем он является. Он смотрел на себя и думал — Кто же я? «Я — Сосуд! Жизнью наполнен до краев!» — мелькнуло у него в голове. Обрадовался Бокал, — нашел, наконец то, чем он является. Но беспокойство какое-то окаянное вкралось в его стеклянную душу, и начал он получше всматриваться. Всматривался, всматривался… всматривался, всматривался… и — «Эврика!» — воскликнул, звеня высокой ножкой, Бокал, — «Я — Фужер, — ни иначе». Зажил Бокал хорошо. Думал, что он Фужер, и задача разрешена. Но недолго длилась нега, какой предался Бокал. Вновь подкрались, как гремучие змеи, мысли о том, что что-то все-таки тут не так. Опять погрустнел наш Бокал. Даже к мамке захотел. И даже чуть ли не задумал сброситься с кухонного стола. Но судьба распорядилась с ним иначе. Он повстречал внезапно Кружку. Кружка, скрежеча донышком, заговорила с ним таинственным голосом о том, что она читала и поэтому знает, что Бокалу нужно стать Хрусталем. Бокал ей поверил и начал, по умным наветам Кружки, прибывать в тишине. Прибывал, прибывал… прибывал, прибывал, да все никак не становился этим самым Хрусталем, о каком пишут на форуме в интернете. Опечалился Бокал, погрустнел, что не стать ему никогда Хрусталем, и чуть ли даже в раковину из нержавеющей стали не кинулся с разбегу. И он уже было даже разбежался, и почти уже побежал на своей единственной ноге, но неожиданно ему встретился Кувшин. Кувшин посмотрел на Бокал и заговорил, улыбаясь, — «Ты ищешь Хрусталь? Но ты разве Его когда-нибудь терял? Ты, Бокал, не Хрусталь, но ты и не отделен от Него; что бы ты в себе ни нашел — все это будет не отдельно от Хрусталя. Всегда. Даже если ты будешь фужером, или рюмкой или тарелкой, или решишь, что ты и есть хрусталь. Ты не можешь не быть Хрусталем, потому что кроме Хрусталя в тебе ничего нет; и будучи Бокалом, ты не отделен от Него, но не являешься Им. Хрусталь не отделена от Бокала, но
Читать дальше →

На днях пришла мысль о том, что то, что я считаю собой — ничего не делает, не решает, не контролирует, не может. То есть по сути «я» — это технический инструмент, при помощи которого происходит регистрация феномена. Но при этом не отпускает ощущение, что регистрировать — это функция. Каким образом происходит регистрирование объекта, если у регистрирующего нет такой функции?