Чем человек, впервые читающий предложение «просто понаблюдайте за появлением следующей мысли», помещает себя в состояние наблюдения, отстраняясь от того, о чём он думал до этого? Чем адвайтин возвращается к «я есть»? Чем буддист или православный переключается на молитву? Чем удерживается в ней, несмотря на возникающие отвлечения? Чем возвращается к ней вновь, если осознал, что отвлёкся? Чем сдерживается нравственный человек, чтобы не ответить грубостью, при этом видя в себе рост справедливого позыва ответить грубо?

1. Если ничем, если всё это обусловленность, автоматизм, что почему человек чувствует то, что и называет волей? Ведь человек не называет волевым актом рефлекторное одёргивание руки от горячего, например. Если то, что он чувствует как волевой акт, не является волевым актом на самом деле, то почему он вообще возникает? Мог бы и не возникать.

2. Если ничем, т.к. невозможно обнаружить некого «себя» как источник воли, то тогда нужно признать и отсутствие ума, т.к. нельзя обнаружить источник разума в общем и мыслей в частности. Так можно дойти до отрицания сознания, в котором (ну или которым) проявляются как чувства так и мысли. Так можно начать отрицать всю субъективность, т.к. на неё нельзя взглянуть как на объект. Но это же абсурд, т.к. квалиа говорит об обратном.

3.1. Если ничем, если всё это жёсткая обусловленность, то вор, например, всегда бы воровал. Т.к. неблагое не может породить благое. И, следовательно, текущее неблагое действие будет обусловлено прошлым неблагим импульсом, породившим существующую карму проявлять неблагие действия сейчас. И так до бесконечности в прошлое, где неблагое поддерживает лишь неблагое, жёстко обуславливая человека в том, чтобы он всегда был во власти неблагого.

3.2. И даже если в человеке есть и плохое и хорошее, то такая обусловленность может породить лишь плохое, не давая проявиться хорошему. И наоборот, хороший человек никогда не может стать плохим. Даже если у неблагого человека одновременно возникают
Читать дальше →

«Бывает и так, что вы сами решаете, разозлиться или нет. Кто-то вам что-то сказал, и у вас есть выбор – дать волю гневу или же от него удержаться. Я говорю и о себе. Конечно, наш ум с безначальных времён привык к гневу, поэтому гнев вспыхивает в нас непроизвольно и с большой силой. Однако если мы стараемся практиковать терпение, гнев не возникает. Если вы встаёте перед выбором, разгневаться или нет, исследуйте, какие у вас основания для гнева, и поймите, что гневаться нелогично, потому что гнев вызван вашим себялюбием. Вы гневаетесь, лишь потакая своему себялюбию.

Я уже говорил, что когда вы сидите на совещании и при разговоре с коллегой начинаете злиться, вы можете проанализировать своё «я» – не некое абстрактное «я», а собственное «я». Сосредоточьтесь на том, что «я» просто обозначено вашим умом, и тогда гнев исчезнет. Итак, всё в ваших руках – освобождение и сансара. Это зависит не от других, а только от вас. В ваших руках низшие и высшие миры, ад и просветление – именно так!»

Лама Сопа Ринпоче. Отрывок из книги «Бескрайние небеса блага»
buddhist-translations.ru/books/1061-book.html

Очередная вредительская идея нео-адвайтистов:

разворачивай свою волю. Ничего не имею против такой идеи.

Идея о том, что «выбора нет», «индивидуальной Воли не существует» — это профанация. Так только в тамасичный ум скатишься. И будешь как бомж плыть по течению кармы, как говно в проруби.
Воля — это божественная сила (иччха-шакти). Индивидуальное Сознание ограничивается, сковывается. Божественные Силы в ограниченном виде присущи и индивидуальному сознанию тоже. Чел может выбрать, идти по духовному Пути или нет. Да, его воля сталкивается с препятствиями ( обстоятельства, как результат кармы). Но, Йог преодолевает препятствия, растворяет карму, накапливает заслуги, очищает, трансформирует ум. Это его выбор и сила воли.
Сдаться на Милость — это тоже выбор йога. Это определённый подход — «Бхакти-йога».
Бхакта — это НЕ безвольный бомж-алкаш.
Посмотри на бомжей, они бхакты?

Духовный Путь начинается с наблюдения за своим умом, признания факта, что ты несвободен, ты во власти эмоциональных реакций. И решимости освободиться.

А нео-адвайтисты все эти стадии пропускают. Т.е. они даже не начали духовный путь.


Читать дальше →

Небо и земля не обладают человеколюбием и предоставляют всем существам возможность жить собственной жизнью. Совершенномудрый не обладает человеколюбием и предоставляет народу возможность жить собственной жизнью.

Решил прокомментировать этот пассаж, т.к. достаточно распространённое явление, когда люди обманывают себя и других, оправдывают себя.

Цитата:
«Есть ли ненависть, когда нет выбора?
Были времена, когда я себя очень сильно ругал, если вел себя не так или что-то шло не по плану. И это доходило до чувства ненависти к себе и в конечном итоге выливалось в ненависть ко всему окружающему за несправедливое устройство мира. Это было похоже на возмущение человека по отношению к жизни «какого хрена вы меня поселили на этой планете и не дали возможность управлять своей чертовой жизнью?!!!» Фактически происходили провалы в работе концепции «я делатель» и чем больше их накапливалось, тем сильнее было возмущение «какого хрена?!» При этом действия других тоже оценивались в парадигме личной ответственности.
В действительности же просто не рассказали правила, да и не знали сами, что индивидуального делателя не существует.
Какие реальные изменения привносит в жизнь осознание отсутствия делателя на индивидуальном уровне?
И так. Мы не можем подумать, прежде чем что-то сказать про себя. Следовательно, если нет выбора следующей мысли, то и нет выбора действий. Если нет выбора действий, то и нет чувства ответственности. Если нет чувства ответственности, то нет угрызений совести и чувства ненависти к себе. Когда этот механизм ясно виден в себе, то он виден и в других, а значит пропадает чувство ненависти к окружающим. Это видение распространяется не только на людей, но и на животных, природные явления, на весь мир. У природы нет плохой погоды, а у людей неправильных действий.
Правила игры таковы. Воля человека соответсвует воле жизни, что бы не происходило. Нет ошибок, происходит ровно то, что по всем закономерностям причинно-следственной связи должно произойти. Как после 1 следует 2,3,4…»

Комментирую:
Ты не до конца исследовал эту тему и сделал неверный вывод.
Ты подавлял эмоции, реагировал. Отсюда замкнутый круг. Реакция на реакцию на реакцию. Бесконечно.
Чтобы разорвать этот
Читать дальше →

Смотреть примерно с с 22 минуты.

Любое «то, что есть», это абсолют того что есть. Он содержит в себе все варианты развития того что есть, все варианты реакций на любые воздействия.
Выбор это один из возможных вариантов (возможных путей) развития с одной реакцией на каждое из происходящих в процессе пути воздействий.
Сам выбор, в чистом виде, это ограничение того что есть. Его можно представить как некие знания того как нужно вести себя в точках ветвления. Это некий общий алгоритм поведения, общий набор «заповедей», которым нужно следовать при проживании.
Проживание или реализация это прохождение пути развития заложенного в том что есть и являющее то что есть.
Само по себе «то что есть» это объект/субъект/явление которое просто есть в реальности и в реальности никак себя не проявляет. Оно проявляет себя когда начинает быть, когда происходит, живет, разворачивается реализуя заложенное в нем развитие. Это (про)явление «того что есть» происходит вне реальности, оно происходит в «бытии».
Бытие это отражение (явление во вне) реальности в котором реализуется всё (каждое) «то что есть», которое просто есть в реальности как нечто само в себе, как «то что есть».
Каждое отражение реальности это не просто неуправляемое (про)явление развития заложенного в каждом том что есть в реальности. Это отдельный выбор со своим набором «заповедей», управляющим выбором.
Наша Вселенная, как отражение реальности, это выбор. Можно предположить, что этот выбор начинался с простейшего всеобъемлющего набора управляющих «заповедей»: «Живите все. Живите как хотите. Плодитесь. Творите то что есть».
Так долго было. Всё во Вселенной по изначальному выбору жило.
Когда на Земле появились и стали жить люди вся жизнь изменилась. Люди стали менять выбор, добавляя свои
Читать дальше →

Тебе предстоит определиться с выбором: в течение месяца нужно выполнить сложную работу вдвоём, где напарника можно выбрать из двух знакомых тебе людей. При этом ты знаешь, что оба кандидата с недостатками в общении, но одному пофиг как его воспринимают, он со всеми такой «как есть», а другой старается учитывать другого, хотя не всегда получается.
Кого выберешь?