Ты принимаешь сладость за Истину.
Тебя притягивает нежная улыбка
Обнадеживающий взгляд.
Мягкий голос
И доброе слово.

Если это поднимает тебе настроение,
Ты полагаешь рука Бога
Коснулась твоего сердца.

Это жесточайшая из ловушек,
И ты продолжаешь попадаться в нее
Соблазненный обещанием
Добра
Прогресса
Достижения.

Ты не обращаешь внимания на Мудреца
Такого грубого и обыкновенного
Лишенного блеска
Его ничего не значащие слова
Не более чем животное мычание
В твоих ушах

Рам Цзы знает:
Путь к Спасению
В грязи на которую ты ступаешь

Лежу в больнице… читаю Толкование Евангелия Б.И.Гладкова… общаюсь с соседкой по палате из Ирана, повышаю знания английского языка)зашла на адвайту, давно не была. Всем привет)) Персонажи меняются, сюжет все тот же… Как и много веков назад восхваляют, распинают, требуют доказательств А Он улыбается)))Так легко читать Евангелие, понимать, радоваться, сопереживать, грустить, плакать… А змей-искуситель то не дремлет… Остановитесь, почитайте Евангелие! Ну это так, к слову, конечно же, совсем не призыв))Лично мне всегда было близко христианство. Дорогие форумчане, будьте здоровы и счастливы! «возлюби ближнего своего, как самого себя»

Не знаю куда укрыться, нет спасения от этого зверя — везде другие!
Тупят, гонят, злые все, обезьяны-обыватели, в ментале погрязли, в вичаре увязли. Эгоманьяки! Только о себе, а не обо мне. Любить не умеют, сухари сухостойные. Чёрствые, бессмысленные. Туда-сюда ниочём и ещё мозги засирают своей бестолковой хренью.
6 миллиардов бестолочей — всё засрали. Умники концептуальные, воображаемые воображариумы.
Пройдёт и не оглянётся.
Где плюсики???
Уныло комментите и вообще не про то.
Снова ноете.
Выпендрёжники, лишь бы яшкой потрусить как трусами вместо флага.
Бля, вот небыло бы вас, как всё бы было! Или хотя бы гнать бы перестали и делали бы всё правильно… вот мир бы был! Без гопников и нигилистов, без гонщиков и каратистов. Без зла! Одно добро везде!

муха угодила в паутину, паук подбирается… освобожу муху-паук без еды останется… оставлю как есть, муха с жизнью распрощается… как быть?))

.

Любое желание своими корнями уходит в конфликт воспринимающего с воспринимаемым. Воспринимающий частенько не согласен с динамикой живого настоящего, непредсказуемость реальности его пугает, поэтому он безустанно соотносит данную ему реальность с идеальной моделью или образцом, описанным безжизненной формулой, сконструированной умом на основе ограниченной опытом информации, формулой, которая, по мнению некоего большинства, служит прекрасным ориентиром для каждого нашего действия. Магическая формула бытия — меняй значения переменных и цифры укажут тебе путь. У каждого свой идеал, поэтому и формула своя, родная, свой образец. Но любая формула работает во времени, а настоящее во времени пропадает, именно поэтому оно упорно не укладывается в рамки образцов или шаблонов, все попытки «подогнать» настоящее под образец терпят крах и конфликт воспринимающего с воспринимаемым продолжается сам по себе. Пока противостояние вожделенного эталона и настоящего продолжается, оно измождается постоянными попытками отделить «неприятное» от «приятного».
Увы, но идеальный образ настоящего ведёт по жизни каждого, кто ведётся на образ жизни. Любое наше желание направлено на то, чтоб этот светлый образ «оживить», то есть материализовать взамен того, что уже есть, что дано, существует в настоящий момент, «живёт». Мы пытаемся жить так, как нас призывает к этому тот идеальный образец, которым мы очарованы, но истина в том, что сама жизнь и есть тот образец, по которому живёт всё, в том числе и мы, но несмотря на этот факт, отклонение «живого» происходящего от того «мёртвого» эталона, который мы себе придумали, нами ощущается как конфликт с настоящим.
Здесь речь идет не только о манящей замене «живого» «мертвым», но и о безуспешности постоянных попыток обратных превращений, о тщетности оживления мертвого. «Желаемое» возникает в уме, который содержит в себе всё, включая «нежелаемое», поэтому при умственном беспокойстве, которое вызванно наличием в уме «нежелаемого», нередко возникает
Читать дальше →

Вот интересный вопрос, зло и добро, это две стороны одной медали? Одно зависит от другого или нет? Наверное надо уточнить, что речь идет не о житейском, относительном нет худа без добра, а о высшем добре и зле. Что вообще является высшим добром и злом?
Моя мысль такая: добро и зло в мире переплетаются и оттеняют друг-друга, но в корне есть только добро, и ему не нужно зло, чтоб проявить свое существование, оно первично.
Эти мысли у меня появились после просмотра Мастера и Маргариты, там Воланд говорит, что

чистый свет — это застой, жир благополучия и леность ума. Без тьмы никто не будет ценить этот мир.

Такое ощущение, что здесь под добром и злом он имеет ввиду благополучие и трудности. На этом он построил целое рассуждение о свете и тьме, по ходу подменив где-то понятия…
Почитал бы, кто что скажет.

Только сегодня я попытаюсь в порядке исключения прожить день,
не пытаясь решить проблему всей свой жизни.
Только сегодня я буду счастлив
от уверенности в том, что я создан для счастья
не только в мире ином, но и в мире этом.
Только сегодня
я приспособлюсь к обстоятельствам,
не требуя, чтобы они отвечали на все мои желания.
Только сегодня
я буду твердо верить, даже если обстоятельства доказывают обратное,
что благое Провидение Божие заботится обо мне,
как если бы никто другой в мире не существовал.
Только сегодня я не буду бояться.
И, особенно, не буду бояться ценить то, что прекрасно, и верить в доброту.
Я способен творить добро в течение двенадцати часов,
и это не обескуражит меня так, как необходимость делать это в течение всей жизни.

Радостного и доброго Всем дня!

Ребята привеет!)
Как вы тут живете? Как настроение?)
Всем Добра!))))

Вынесено из комментов и причесано.

У буддистов есть практика размышления над 4мя благородными истинами, и не только над ними. Размышление над текстами — это формирование воззрения. Не заучивание текстов, а именно размышление, чтобы пройти всю цепочку рассуждения, которая привела к тому выводу, который мы читаем как мудрую мысль.

Так вот, если ты начнешь открываться и размышлять о причинах всех ужасов в мире (не всех абстрактных оптом, а каждого, пугающего именно тебя), то в конце размышления приходишь к выводу, что истинная причина ужаса — таки в идее отдельности (двойственности). Именно вера в отдельность так или иначе является первоисточником всего «зла».

Далее ты понимаешь, что своим отрицанием «зла» ты вновь и вновь служишь идее отдельности, то есть вновь и вновь воссоздаешь причину «зла» в своем уме.
Далее ты понимаешь, что единственный способ прекратить этот порочный круг — это отказаться от отторжения и отрицания. То есть — это приятие, так или иначе.

Далее ты проходишь уже чувственно процесс интеграции «зла» в себя, и при этой интеграции «зло» трансформируется. Это алхимия такая)) Кажется, это называется интеграция Тени.
Добро из зла. «Потому что его больше не из чего делать»©

Все, что во внешнем мире пугает и отвращает имеет в своем корне веру в отдельность. Просто насилие, войны, мучения, наркотики, вымирание — это очень далекие следствия ее.
Неприятие «зла» так же связано с тем, что подразумевается будто существует какое-то независимое зло. Абсолютное. Конечное. Самосуществующее, не обусловленное ничем.
Но это никогда не так.

Во-первых, «зло» проявленное — это всегда меньшее из двух или более зол.
Если ты узнаешь, что ребенок покурил травки, и выбираешь его избить в воспитательных целях, то ты выбираешь между злом от насилия и злом от того, как ты представляешь, может обернуться его будущее. Но ты все равно выбираешь зло. Просто оно выступает в роли добра.

Человек, который выбирает уйти от кошмарной реальности в наркотический
Читать дальше →

Добро и зло
Легко согласиться с тем, что все человеческие ценности условны. Вы ведь согласны, да? На интеллектуальном уровне это может понять даже школьник. Но есть один тонкий, но чрезвычайно важный момент, который от внимания обычно ускользает.

Следите за руками! Если все ценности условны, то каким тогда образом мы выбираем, что назвать добром, а что злом? Каков критерий, по которому нейтральную объективную реальность мы делим на светлое и темное, доброе и злое, правильное и неправильное?

Честно ответив на этот вопрос, мы выбьем у себя из-под ног главную опору, которая позволяет нам сохранять позицию искреннего заблуждения и с невинным видом избегать всякой ответственности за свою жизнь.

Назначая правильные вещи «правильными» и даже соглашаясь с тем, что правильнее быть «правильными», мы всегда держим туз в рукаве, который оставляет нам лазейку для совершения любых «неправильностей». Ведь даже делая что-то очень неправильное, мы всегда выходим сухими из воды, потому что легко находим возможность подкрутить весы внутреннего правосудия в свою пользу.

Как это происходит? Давайте разбираться.

Рационализм

Основная линия обороны в мире, который гордо зовет себя цивилизованным, — это вера в человеческий разум. Что самое первое мы делаем, когда жизнь ставит нас перед каким-либо выбором? Мы думаем! Мы пытаемся использовать свою память, свой опыт, свой интеллект, чтобы рассудить, какой из выборов будет «разумнее» в данной конкретной ситуации.

Мы даже не будем здесь обсуждать вопрос, в какой мере разум властен над нашим реальным поведением и нашими переживаниями. Давайте предположим, что мы действительно способны поступать, опираясь на решения принятые нашим рассудком.

Но каким образом мы рассуждаем? Не получается ли так, что под логичными с виду размышлениями мы скрываем нечто, логичным не являющееся?

Например, мы полагаемся на память. Во-первых, мы верим, что память о схожих ситуациях в прошлом каким-то образом может помочь нам в оценке
Читать дальше →