муха угодила в паутину, паук подбирается… освобожу муху-паук без еды останется… оставлю как есть, муха с жизнью распрощается… как быть?))

.

Любое желание своими корнями уходит в конфликт воспринимающего с воспринимаемым. Воспринимающий частенько не согласен с динамикой живого настоящего, непредсказуемость реальности его пугает, поэтому он безустанно соотносит данную ему реальность с идеальной моделью или образцом, описанным безжизненной формулой, сконструированной умом на основе ограниченной опытом информации, формулой, которая, по мнению некоего большинства, служит прекрасным ориентиром для каждого нашего действия. Магическая формула бытия — меняй значения переменных и цифры укажут тебе путь. У каждого свой идеал, поэтому и формула своя, родная, свой образец. Но любая формула работает во времени, а настоящее во времени пропадает, именно поэтому оно упорно не укладывается в рамки образцов или шаблонов, все попытки «подогнать» настоящее под образец терпят крах и конфликт воспринимающего с воспринимаемым продолжается сам по себе. Пока противостояние вожделенного эталона и настоящего продолжается, оно измождается постоянными попытками отделить «неприятное» от «приятного».
Увы, но идеальный образ настоящего ведёт по жизни каждого, кто ведётся на образ жизни. Любое наше желание направлено на то, чтоб этот светлый образ «оживить», то есть материализовать взамен того, что уже есть, что дано, существует в настоящий момент, «живёт». Мы пытаемся жить так, как нас призывает к этому тот идеальный образец, которым мы очарованы, но истина в том, что сама жизнь и есть тот образец, по которому живёт всё, в том числе и мы, но несмотря на этот факт, отклонение «живого» происходящего от того «мёртвого» эталона, который мы себе придумали, нами ощущается как конфликт с настоящим.
Здесь речь идет не только о манящей замене «живого» «мертвым», но и о безуспешности постоянных попыток обратных превращений, о тщетности оживления мертвого. «Желаемое» возникает в уме, который содержит в себе всё, включая «нежелаемое», поэтому при умственном беспокойстве, которое вызванно наличием в уме «нежелаемого», нередко возникает
Читать дальше →

Вот интересный вопрос, зло и добро, это две стороны одной медали? Одно зависит от другого или нет? Наверное надо уточнить, что речь идет не о житейском, относительном нет худа без добра, а о высшем добре и зле. Что вообще является высшим добром и злом?
Моя мысль такая: добро и зло в мире переплетаются и оттеняют друг-друга, но в корне есть только добро, и ему не нужно зло, чтоб проявить свое существование, оно первично.
Эти мысли у меня появились после просмотра Мастера и Маргариты, там Воланд говорит, что

чистый свет — это застой, жир благополучия и леность ума. Без тьмы никто не будет ценить этот мир.

Такое ощущение, что здесь под добром и злом он имеет ввиду благополучие и трудности. На этом он построил целое рассуждение о свете и тьме, по ходу подменив где-то понятия…
Почитал бы, кто что скажет.

Только сегодня я попытаюсь в порядке исключения прожить день,
не пытаясь решить проблему всей свой жизни.
Только сегодня я буду счастлив
от уверенности в том, что я создан для счастья
не только в мире ином, но и в мире этом.
Только сегодня
я приспособлюсь к обстоятельствам,
не требуя, чтобы они отвечали на все мои желания.
Только сегодня
я буду твердо верить, даже если обстоятельства доказывают обратное,
что благое Провидение Божие заботится обо мне,
как если бы никто другой в мире не существовал.
Только сегодня я не буду бояться.
И, особенно, не буду бояться ценить то, что прекрасно, и верить в доброту.
Я способен творить добро в течение двенадцати часов,
и это не обескуражит меня так, как необходимость делать это в течение всей жизни.

Радостного и доброго Всем дня!

Ребята привеет!)
Как вы тут живете? Как настроение?)
Всем Добра!))))

Вынесено из комментов и причесано.

У буддистов есть практика размышления над 4мя благородными истинами, и не только над ними. Размышление над текстами — это формирование воззрения. Не заучивание текстов, а именно размышление, чтобы пройти всю цепочку рассуждения, которая привела к тому выводу, который мы читаем как мудрую мысль.

Так вот, если ты начнешь открываться и размышлять о причинах всех ужасов в мире (не всех абстрактных оптом, а каждого, пугающего именно тебя), то в конце размышления приходишь к выводу, что истинная причина ужаса — таки в идее отдельности (двойственности). Именно вера в отдельность так или иначе является первоисточником всего «зла».

Далее ты понимаешь, что своим отрицанием «зла» ты вновь и вновь служишь идее отдельности, то есть вновь и вновь воссоздаешь причину «зла» в своем уме.
Далее ты понимаешь, что единственный способ прекратить этот порочный круг — это отказаться от отторжения и отрицания. То есть — это приятие, так или иначе.

Далее ты проходишь уже чувственно процесс интеграции «зла» в себя, и при этой интеграции «зло» трансформируется. Это алхимия такая)) Кажется, это называется интеграция Тени.
Добро из зла. «Потому что его больше не из чего делать»©

Все, что во внешнем мире пугает и отвращает имеет в своем корне веру в отдельность. Просто насилие, войны, мучения, наркотики, вымирание — это очень далекие следствия ее.
Неприятие «зла» так же связано с тем, что подразумевается будто существует какое-то независимое зло. Абсолютное. Конечное. Самосуществующее, не обусловленное ничем.
Но это никогда не так.

Во-первых, «зло» проявленное — это всегда меньшее из двух или более зол.
Если ты узнаешь, что ребенок покурил травки, и выбираешь его избить в воспитательных целях, то ты выбираешь между злом от насилия и злом от того, как ты представляешь, может обернуться его будущее. Но ты все равно выбираешь зло. Просто оно выступает в роли добра.

Человек, который выбирает уйти от кошмарной реальности в наркотический
Читать дальше →

Добро и зло
Легко согласиться с тем, что все человеческие ценности условны. Вы ведь согласны, да? На интеллектуальном уровне это может понять даже школьник. Но есть один тонкий, но чрезвычайно важный момент, который от внимания обычно ускользает.

Следите за руками! Если все ценности условны, то каким тогда образом мы выбираем, что назвать добром, а что злом? Каков критерий, по которому нейтральную объективную реальность мы делим на светлое и темное, доброе и злое, правильное и неправильное?

Честно ответив на этот вопрос, мы выбьем у себя из-под ног главную опору, которая позволяет нам сохранять позицию искреннего заблуждения и с невинным видом избегать всякой ответственности за свою жизнь.

Назначая правильные вещи «правильными» и даже соглашаясь с тем, что правильнее быть «правильными», мы всегда держим туз в рукаве, который оставляет нам лазейку для совершения любых «неправильностей». Ведь даже делая что-то очень неправильное, мы всегда выходим сухими из воды, потому что легко находим возможность подкрутить весы внутреннего правосудия в свою пользу.

Как это происходит? Давайте разбираться.

Рационализм

Основная линия обороны в мире, который гордо зовет себя цивилизованным, — это вера в человеческий разум. Что самое первое мы делаем, когда жизнь ставит нас перед каким-либо выбором? Мы думаем! Мы пытаемся использовать свою память, свой опыт, свой интеллект, чтобы рассудить, какой из выборов будет «разумнее» в данной конкретной ситуации.

Мы даже не будем здесь обсуждать вопрос, в какой мере разум властен над нашим реальным поведением и нашими переживаниями. Давайте предположим, что мы действительно способны поступать, опираясь на решения принятые нашим рассудком.

Но каким образом мы рассуждаем? Не получается ли так, что под логичными с виду размышлениями мы скрываем нечто, логичным не являющееся?

Например, мы полагаемся на память. Во-первых, мы верим, что память о схожих ситуациях в прошлом каким-то образом может помочь нам в оценке
Читать дальше →

Наш год енотов — Пол Теру (Esquire.ru)

Комментарий: На сайте Esquire легче читать этот рассказ, т.к. шрифт там с засечками, что лучше подходит для больших текстов.

Неважно, веселились мы или грустили, фоновое ощущение не отступало. Оно было как хроническая болезнь, как бессмысленная тревога. Казалось, в доме навеки установилась температура, неподходящая для жизни. А потом, в один слякотный мартовский день, мама сказала, что уезжает. Куда, не сказала. Обвела нас горящим, тоскующим взглядом — и точно язык проглотила, а заодно все слова, которые на нем вертелись. И вскоре, под низким, как потолок, небом, ушла к воротам, где ее кто-то дожидался.

— Она там, где сама пожелала, — сказал папа. — С коллегой.

Потом-то я понял, что именно в этот момент начался наш год енотов.
Читать дальше →

Абсолютно не Секретный Свами — часть 1



От создателя Нисколечки не Секретного Свами — Абсолютно не Секретный Свами — Сатья Саи Баба часть 1

«Не слушайте ушами других. Не смотрите глазами других. Не говорите языками других. И не думайте умами других»
(Сатья Саи Баба)
«Будь искренним, говори лишь о своём подлинном опыте; не искажай его, не преувеличивай, не фантазируй»
(Сатья Саи Баба)

Разумеется, подобные клеветнические выпады — удел Великих везде и всюду и во всякое время. То же бывало со Мною и в прежние эпохи. Приспешники Шишупалы должно быть и по сей день кипят злобой против истины и справедливости, изрыгая потоки серы и пламени. Мне жаль этих горемык, которые ради того, чтобы извлечь какие-то гроши из тех, чей ум болен, решаются на такие дешёвые трюки! Эти низменные выпады могут ранить кого-то из вас, а потому Я заявляю: «Если даже все четырнадцать миров объединятся против Меня, дело, ради которого Я явился, нисколько не пострадает. Пока небо и земля пребудут, истина Моя останется непоколебимой».
(Сатьям Шивам Сундарам том 2 Глава 11 --«Зажигает целые города»)

«Избыток информации ведет к осквернению души. Эти слова должны быть написаны на каждом сайте.» С. Капица

« Однажды Конфуций пришел к Лао-цзы и спросил: — Что такое добро? Что такое зло? Дай четкое определение. Ибо человеку необходимо на что-то опираться в своем действии.
Лао-цзы ответил: — Определения создают путаницу, потому что они подразумевают разделение. Вы говорите, что яблоко есть яблоко, а человек есть человек… Вы разделили. Вы говорите, что человек не есть яблоко. Жизнь является единым движенем, а в тот момент, когда Вы даете определение, создается путаница. Все определения мертвы, а жизнь всегда а движении.Детство движется к юности, юность — к зрелости и т.д. здоровье движется к болезни, болезнь — к здоровью. Где же Вы проведете черту, что бы разделить их? Поэтому определения всегда ложны, они порождают неправду, так что не определяйте! Не говорите, что есть добро, а что — зло.
Конфуций спросил: — Тогда как можно вести и направлять людей? Как их научить? Как сделать их хорошими и моральными?
Лао-цзы ответил: — Когда кто-то пытается сделать другого хорошим, в моих глазах это представляется грехом. Чем больше ведущих пытается создать порядок, тем больше беспорядка! Предоставьте каждому самому себе!
Подобное положение кажется опасным. Общество не может быть основанным на этом положении. Конфуций продолжал спрашивать, а Лао -цзы только повторял: — Природы достаточно, не нужно никакой морали. Природа естественна, она — непринужденная, она — стихийна. В ней достаточно невинности! Знания не нужны!
Конфуций ушел смущенным. Он не мог спать всю ночь. Когда ученики спросили его о встрече с Лао-цзы, он ответил: — Это не человек, это — опасность. Избегайте его!
Когда Конфуций ушел, Лао-цзы долго смеялся. Он сказал своим ученикам: -Ум является барьером для понимания, даже ум Конфуция! Он совсем не понял меня. И что бы он ни сказал в последствии обо мне, будет неправдой. Он думает, что создает порядок в мире! Порядок присущ миру; он всегда здесь. И тот, кто пытается создать порядок, создает лишь беспорядок.»

Что сегодня объединяет борцов за «истинную» веру всех мастей и атеистов? Это следование пути Конфуция, вешающего ярлыки собственного невежества на все и вся. Они присвоили себе незаслуженное право говорить ближнему, что для него есть добро, а что зло, сами блуждая в миражах феноменального мира.
Лао-цзы же говорил о необходимости занять позицию наблюдателя за этим Единым не раз делимым Целым. Это позиция Сакши в индуизме и она соответствует осознанию себя Атманом- Всеобщей Душой!..