Вчера в теме — «Путь Дурака»,
были произнесены главные слова, что этот путь, путь БЕЗумной Мудрости — есть — Путь Удивления… вспомнил одну статью на тему…

… в своё время,
она меня просто сломала, хААА!!!)))))))))

Опыт Ничто: от ужаса до удивления.

Среди всего сущего есть такое, которое закрыто для человеческого понимания: к нему ни при каких условиях нельзя подступиться и сказать о нём больше, чем то, что оно просто «есть». Например, нельзя сказать, что такое время, пространство или даже более конкретное — гравитация. Несмотря на то, что законы последней хорошо описаны и подтверждены на опыте, до сих пор неизвестно её «что» и «почему» — что она такое и почему она «действует».

Подобных категорий огромное множество, но из всего мы выберем, пожалуй, самое неприступное — радикальнейшее «нет» всему сущему, стену для любого луча понимания и зияющую пустоту самой пустоты; мы выберем Ничто.

Одна из областей феноменологии Гуссерля заключалась в разработке теории интенциональности. Это довольно простое понятие, согласно которому сознание человека всегда направлено на какой-нибудь объект, существующий в реальности или всего лишь в воображении. Этот луч сознания и называется интенцией. Куда же в таком случае бьёт этот луч, когда мы думаем о Ничто? Где нам вообще искать Ничто? Не является ли оно лишь пустой возможностью выражения языка, наподобие несоединимых терминов? Но что, кстати, язык говорит о Ничто?

Допустим, что геологи ищут нефть в таком-то районе, но их поиски не увенчиваются успехом. Что они скажут? «Ничего, — скажут они, — мы ничего не нашли». В каком смысле «ничего», ведь геологи не могли же в породах найти то самое Ничто? Стало быть, искомое Ничто есть просто голое отрицание? Раз есть возможность сказать «нет», значит, можно сказать и про Ничто. Однако Хайдеггер в своём рассмотрении переворачивает эту схему: отрицание и «нет» имеются только потому, что имеется Ничто.

Хайдеггера едва ли можно упрекнуть в дуализме (как, скажем,
Читать дальше →

Свобода навязанная родительским дабл-байндом по типу «Ты можешь делать что хочешь, но ты должен делать то, что мы хотим» действительно очень тяготит, и желание избавиться от неё вполне естественно. Но свобода как таковая, в смысле ощущения, что можно поступить так, а можно иначе, и можно, например, подумать что же лучше сделать и поступить соответственно, и в твоих силах принять правильное решение, короче вот это вот всё, хоть и является по большому счёту иллюзией, но это очень приятная и благотворная иллюзия, и избавляться от неё нет вообще никакого смысла.

Хороший фильм, мудрый финал. А вообще, приятно было подсмотреть в закулису Болливуда. В роли звёзд здесь, кто в теме, играют сами звёзды болливуда самих себя.
smotriufilm.ru/smotret-yshans-na-udaychu-online-film.html

Мнение о фильме после просмотра не является самим фильмом. Для кого-то война заканчивается радостью победы, для кого-то горечью поражения. Для кого-то смерть является облегчением. Для кого-то тяжелая утрата может, помимо горя, сиять удивительной возможностью быть этому чувству. Чувства не могут быть плохими или хорошими. Нет двух одинаковых чувств.
Когда смотришь на картину и увлекаешься ее содержимым, то можно почувствовать ее — температура воздуха, запах, звуки, эмоции. На какое-то мгновение ты становишься сутью картины. И это чувство целостно, оно абсолютная величина — поэтому вне категорий, до описаний и характеристик. Этим делится художник. В тот момент когда ты интерпретируешь это чувство, ты уже смотришь не на цельную картину, а на относительность — на свои концепции. И тогда с тобой остается не картина, которую писал художник, а твое мнение о ней — ты теряешь суть.

Сегодня утром мне случайно попалось на глаза вот это видео.
И я подумал, что это аннотация к сегодняшнему дню.
Поистине, много смыслов содержит этот ролик, каждый может увидеть в нем свое.
Но мне запомнился вот такой: то, чего мы боимся, на самом деле не является тем что мы в нем видим, (это становится очевидно) при условии, что мы действуем вопреки этому страху, повинуясь указанию сердца.

Я тебя вижу.

Я знаю, что не схожу с ума – но что это, если не безумие?

Я вижу, что ты прикладываешь руку если не ко всему происходящему, то ко всему значительному. Я различаю твой стиль, я замечаю детали, повторяющиеся раз за разом в никак не связанных случайных или запланированных событиях. Никому не нужные, мелкие, но узнаваемые, будто оставленные на виду специально, или значительные — громкие, явные, но которые я смогу узнать только через годы и годы как твой странный привет из прошлого в настоящее.

Сквозь толщи времени ты можешь подвести меня столь тонкому, но однозначному намеку, и я пойму, зачем все происходило в мельчайших подробностях, как причины возникали ради целей, а случайности слагались в сюжет – тогда что же еще ты можешь?

Я боюсь.

Боюсь, потому что вижу твое лицо, злое и восторженное, сделанное из ледяного ветра и холодного черного огня. Боюсь, потому что ты не отсюда. Боюсь, потому что от тебя разит потрясающим холодом, от которого хочется радостно смеяться и одновременно в животном ужасе бежать прочь.

Ты хочешь сделать каждый мой взгляд возможностью не прийти в себя? Чтобы я обнимался с цветами, кричащими детскими голосами, занимался любовью с женщинами из ногтей и зубов? Разрезать мою душу на тысячу кусков и заставить странствовать между ними и выбирать, какой оставить, а какому дать сгнить? Заключить душу моего отца в бестелого червя, поселить в моей голове и заставить вести с ним долгие беседы, от которых не скрыться? Вшить меня в нервы гигантскому червю и заставить учить его летать? Этого будет мало для тебя. Моя фантазия не работают в ту сторону, в которой весь ты.

Иногда мне кажется, что сама жизнь в преддверии смерти – просто удовлетворение твоего садистского интереса.

Я боюсь, потому что ты дал мне дивный цветок, лепестки которого я открываю один за другим, но лепестков бесконечно много, и я никогда не открою его до конца – и так и кончусь над ним?

Или же ты просто хочешь, чтобы я помнил, что ты всегда можешь
Читать дальше →

«Ученик дзэн не поклоняется никакому божеству, не придерживается никаких установленных обрядов, не ждёт для себя в будущем какой-нибудь особой обители; и у него нет души, о которой должен заботиться кто-то другой. Он идёт по жизни свободно, не обременённый догматическими предпосылками теологии; он знает, что когда он правильно подходит к положению, место, на котором он стоит, есть земля истины. Его обучение дзэн и его дхьяна не имеют другой цели, кроме обретения совершенного освобождения.
В одиночестве шагает он в Существе Ума. Кто назовёт эту дорогу дорогой к нирване? Перед ним нет никакой дороги, он престо шагает вперёд естественно и разумно. Сердце его чисто; он всегда доволен; он упорно трудится, а потому силён. Он не беспокоится о внешности и потому не привлекает к себе чужого внимания. Спокойно и легко живёт он среди людей».

Три слова указывают на одно и тоже, но с разных сторон. Эти три слова: «ум», «всё» и «я». Слово «всё» указывает на всё, а слово «ум» указывает на самую глубинную сущность и субстанцию всего — с этим у адвайтинов как правило проблем нет, разве что некоторые предпочитают слову «ум» слово «сознание», ну и Бог им, как говорится, судья. «Всё — ум», «ум — всё», звучит вполне нормально, и это не слишком сложно понять. Со словом же «я» возникают серьёзные проблемы. «Я — ум» — это ещё можно понять внутри себя и даже заявить при случае какому-нибудь понимающему собеседнику, но «я — всё» или «всё — я» прозвучит слишком похоже на симптом мании величия. В чём же тут дело? На этот вопрос разные люди отвечают по разному, но поскольку это не диссертация по адвайтическим течениям, то далее будет дан только один из возможных ответов. Итак: каждая отдельная «вещь» есть форма ума, а точнее сам ум в определённой форме. Одна из этих форм — индивидуальный человеческий ум или, по простому, человек. Когда этот ум мыслит или произносит слово «я», он указывает на себя, то есть, фактически, на ум. Но те слова, которые в подавляющем большинстве случаев следуют в предложении за словом «я», однозначно указывают на то, что имеется в виду не ум как таковой, а те или иные особенности его данной индивидуальной формы. Эта двойственность смысла слова «я» настолько путает многих адвайтинов, что некоторые из них в отчаяньи ищут спасения в нигилистическом и еретическом учении блудного царевича Гаутамы, совращаемые расхожими в наше время спиритуалистическими клише типа «все пробуждённые говорят об одном и том-же», «всё это просто разные указатели» и т.д. и т.п. Такие вот
Читать дальше →