Вопрос
увидеть мысль как мысль — о боже… как же это сделать

Ответ
Некому увидеть, это знание которое передается от мастера и только через абсолютную веру мастеру это происходит.

Что есть услышать? Почему через десятки а иногда сотни встреч человек слышит те же простые слова но вдруг их СЛЫШИТ. Нет ничего нового под луной и все что можно сказать уже было сказано. «Верую, ибо абсурдно», фраза которая традиционно приписывается христианскому философу Тертуллиану (160-220 гг.). или Еще Паскаль (1623 — 1662) говорил о том, что бог познается верой, и только верой, это «бог Авраама, Исаака и Иакова», а не «бог философов и ученых». Кьеркегор учил, что разум ведет к отчаянию. Неискушенный ум видит в этом слепоту и отказ от познания. Можно вспомнить и слова Будды не верьте мне, и других мудрецов призывавших с собственному поиску. Но можно вспомнить и«Дао высказанное словами не есть Дао», и непознаваемость природы Будды. Как, каким образом, человек может усомнится в самом святом, своем существовании? А послание в том что усомниться не достаточно, нужна стопроцентная вера в то, что перманентного я никогда и не было.

Из переписки.

нет веры мастеру
ни абсолютной ни вообще никакой
а может просто еще не надоело бултыхаться я не знаю я вижу только сплошную трагедию во всем этом а веры нет не потому что что-то там а потому что страхи сомнения и так далее перевешивают то что можно поверить кому-то в том чтобы делать шаг в никуда. Я не знаю как это объяснить. Вот перед тобой встает человек и говорит — я не знаю куда идти, меня вообще нет, я ничем не могу тебе помочь, сказать нечего — но ты можешь сделать шаг и поверить мне
это просто сумасшествие.
я не знаю как такое доверие возникает, доверие когда ты отдаешь жизнь? или когда ты не думаешь о своей жизни, доверие, когда ты вверяешься не зная чему? я не знаааааааюююю. Я не знаю такой веры
Я даже не представляю себе такой веры
и не понимаю откуда ей такой возникнуть

Падмасамбхава просто сказал Загляни в
Читать дальше →

Я знаю как цветут сады
И как беззвучно отцветают.
И небо: “именем дождя”
В сырую землю прорастает,
И стонет небо, и кричит,
Рождая смертных и бессмертных,
И перед вечной тьмой стоит
И шепчет тихо, безответно
Про уходящие сады,
Про нежность в ливнях и по каплям,
Про запах тающей листвы
И облака из серой пакли,
Про руки черные ветвей,
Про пляску света на асфальте,
Про неразгаданных людей
Куда-то тихо и некстати.
Земля таинственно молчит,
Прикрыв глаза, и мерно дышит,
А небо свежестью шумит,
Роняя мглу над этой тишью.
Я знаю как цветут сады
И как беззвучно отцветают,
Я знаю — это тоже Ты,
Но я Тебя совсем не знаю…

На сатсанге в Минске родилась вот такая холодильная адвайта.:)

Бытиё — это холодильник, которое являет себя как три аспекта:
Присутствие — как потенциальность закрытого холодильника. Как темнота, которая содержит в себе все продукты. Отсутствие присутствия — как пространство в холодильнике. И осознанность — как свет в холодильнике. И вот открыв холодильник мы видим помидоры (или огурцы, кому как угодно) — Сына, как результат проявления Бытия через три эти аспекта (то бишь феномен, хотя присутствие, отсутствие присутствия и осознанность это уже тоже феномены, хоть и немного иного качества). Теперь вопрос! Что есть холодильник, если всё, что может быть найдено — уже в холодильнике, а холодильник не знает себя как холодильник? При этом:
1) Холодильник не является тем, что в нём находится. Ни куриной ногой, ни бананом или морковкой. Холодильник даже не является ни светом, ни присутствием и ни отсутствием присутствия, хоть и выглядит как всё это.
2) Холодильник не является суммой всех этих аспектов. Сколько куриные ноги с морковкой не складывай холодильником они не станут.
3) Холодильник не является сутью этих аспектов.
4) Холодильник не является чем-то иным, что здесь не перечислено.

Вот такая вот холодильная
Читать дальше →

Сочинение, «Как я провел выходной день»-))) много текста и картинок

Читать дальше →

Спасенья! Нет нигде спасенья!
В тени разбиты зеркала.
Лишь о своём ненахожденьи
Возвестит крик, сгорев дотла…

В Учении для номинального субъекта существуют следующие указатели:

1. Описанное осознание. Разум переживая(не зная, а именно переживая, как энергетический феномен) акт восприятия мысли модулирует в знании воспринимающего-видящего. Таким образом можно сказать что номинальный субъект — описанное восприятие, или модулированный воспринимающий для каждой отдельной мысли. Исходя из этой логики номинальный субъект всегда разный и возникает вместе с воспринятой мыслью, всегда после нее как бы немного опаздывая, на неуловимую долю секунды. Это утверждение отвергает постулат о том, что ум является двойственным по своей природе и субъект — наносное явление и возникает он не для того, чтобы зарегистрировать мысль, а для того, чтобы понять что она существует относительно его, как номинального наблюдателя этой мысли.

2. Пространство для мыслей. Что это такое? Представим чистый лист бумаги и поставим на нем точку. Границы этой точки воспринимаются благодаря тому, что вокруг нее чистое пространство листа. Также и в уме — любая мысль воспринимается потому, что ее границы видимы благодаря пространству «не-мысли» вокруг нее.

Таким образом получается, что существуют 2 номинальных субъекта. Один — субъект опыта, знание об пережитом восприятии. Ум понимает что раз мысль воспринимается, то должен быть воспринимающий и поэтому как только та или иная мысль воспринята в следующий момент в знании возникает мысль-субъект. Второй номинальный субъект — это субъект для субъекта-воспринимающего, мысли «Я». Регистрация мысли Я и мысли объекта возможно благодаря этому пространству, второму субъекту.

Таким образом мы имеем два номинальных субъекта.
Один — изначальный, присутствующий от рождения — это фон, благодаря которому возможна регистрация мысли.
Второй — так называемый «субъект опыта», на практике — это представление о том для кого в данный момент возникла та или иная мысль-объект.
Заноза самоопределения может быть и в том и в другом. У каждого человека есть сформированный
Читать дальше →

Да, мы давно уже усвоили, что просветление — это концепция, то что человек понимает под понятием «просветления» — чаще всего является ошибкой.
Нами прочитаны книги Уэйна Ликермэна (Рам Цзы) «Просветление — не то, что ты думаешь», Карла Ренца «Просветление и другие заблуждения», У.Г. Кришнамурти
"Загадка Ошибка просветления", М. Кеплен «Ловушки прсветления». Твёрдо усвоена знаменитая фраза Рам Цзы «Мясо не может быть просветлённым». Мы можем с лёгкостью за Мастерами повторить «То, что в принципе может быть просветлено в просветлении не нуждается».
Одним словом, по крайней мере во внешнем круге Формации, вслух о «просветлении» говорить не совсем прилично… А на сатсанге вопрос «А как стать просветлённым» — с головой выдаёт в госте новичка, и натыкается на улыбку Мастера и скептически-«сведущие» взгляды опытных «стариков».
А как другие учения относятся к этому понятию? Вон Игорь ака pathort уже восьмой топик публикует с определением понятия «просветления».
Во Фри Эвей неоднократно подчёркивалось близость Живого Учения с Дзогчен. Тем более, что мы знаем, что в переводе с тибетского Дзогчен — Полное (или Великое)совершенство.
В одном из самых важных 21 текстов Дзогчена «Кунчжед Гьялпо» («Царь Всетворящий») утверждается:

«Ум — творец всего: сансары и нирваны.
Знай этого царя, который созидает всё!»

сразу оговорюсь здесь в тексте (да и во всём Дзогчене) под Умом подразумевается не мозг (это чистая физиология) как таковой, и даже не то (не совсем правда понятно что именно), чем человек думает, а «изначальное состояние ума». Здесь используется не тибетский термин сем (sems)как перевод его во втором случае, а чангчубсем, аналог санкритского и немного известного нам термина — бодхичитта (чистая и совершенная природа ума).
Вот это состояние ума и именуется «царём всетворящим».
Об этом же говорится в изречении Падмасабхавы:

Этот ум творит и сансару и нирвану.
Вне его не существует ни то, ни другое

То есть исходя из Дзогчена, природа нашего ума изначально чиста,
Читать дальше →

Очень часто, приходя в Учение, мы сталкиваемся с тем, что наши ожидания никак не совпадают с тем, что происходит на самом деле. Мы ждем резкого прозрения, которое наступит и также резко в один момент перевернет нашу жизнь. И неважно как мы это называем – просветление, исчезновение страданий, утрата чувства авторства, пробуждение.
Мы идем к Учителю, ожидая от него, что он поможет, перестроит нас, подарит нам это, протранслирует и даст возможность этому произойти.

Но, если мы заглянем глубоко внутрь себя со всей честностью – мы увидим, что в нас так страстно желает этого. Это будет наше эго, наше я, корень разделения.
Оно видит пробуждение, как нечто, что даст ему возможность безболезненно существовать на тех же правах, на которых оно привыкло. С одной маленькой оговоркой – просто уберет страдания, вовлечение в переживания.

Оно до сих пор уверенно, не смотря на кучу знаний и практик, что оно контролирует процесс и знает каково будет его завершение. У него есть совершенно четкое ожидание того, как это будет выглядеть и как оно при этом себя будет чувствовать.

Оно перебирает и ищет боле-менее безопасный для себя путь. Вот учитель говорит, что нужно делать такую-то практику – и начинает ее делать. А вот этот говорит, что практики не нужны – и он не делает, все принимает и ждет, когда же ЭТО само произойдет.

Все это происходит из веры, что есть нечто, что должно быть достигнуто, какое-то состояние, какое-то пробуждение, какая-то утрата ложного чувства авторства, которая, вообщем-то, если честно признаться, совершенно не понятна до сих пор – что за автор, зачем от него нужно избавляться. И главное – как и кому, если никто ничем не управляет, практики то нужны, то не нужны, Мастера то истинные, то релаксаторы.

В этой погоне мы совсем забываем о том, куда на самом деле мы идем и чего хотим. А может, просто не понимаем. Мы просто бежим, потому что так привыкли. Потому что так бегут многие. Сначала мы бежали в миру, а теперь мы бежим здесь.
Мы слушаем
Читать дальше →

Самое прекрасное, что может с тобой произойти — это абсолютная депрессия.
Читать дальше →