avatar

вы рождены чтобы страдать

или расслабьтесь в неизбежном.

раз. часто под страданием понимают рефлексию по поводу ментальной или физической боли. умер близкий человек — вот она ментальная боль. рефлексия тут — это следствие не согласия с тем, что есть. аналогично и с физической болью. т.е. корень страдания, говорят, неприятие. не принял и начался бег по кругу. поэтому и советуют, не отрицай мол, но принимай. и «лучший способ» принятия тут — это пробуждение к самому непреходящему т.с. пространству присутствия чего-угодно.

но два! другой взгляд, включающий и первый, но не ограничивающийся им, — это «жизнь есть страдание». и не стоит бояться этого слова, говоря, что «ну как-то мрачно или ваще не верно переведено, пусть будет просто неудовлетворённость, так ведь куда позитивнее и жизнеутверждающе». нет. мы не пойдём на поводу у таких настроений. пусть это будет именно страдание. именно это вот колебание тела и ума из плюса в минус длинною в жизнь.

всё что можно классифицировать как нежелательное — есть страдание. страдание не только для ментально рефлексирующего человека, но и для всех живых существ. сама возможность испытывать любую боль — уже отсылка к страданию. т.е. что-то воспринимаемое как нежелательное (даже без мыслей о нежелательном) — страдание. т.е. это всё то, что предлагается принять в пункте «раз». ибо сам разговор о том, как что-то нужно принять, является следствием страдания (как оно определяется в пункте «два»). холод, жара, голод, переедание, всякое бо-бо, — всё это страдание. поэтому человек, утверждающий, что животные не страдают (не будем тыкать на таких), говорит так рассматривая страдание лишь в виде ментального сопротивления (пункт «раз»). при этом как бы игнорируя явную агонию существа, испытывающего ту же физическую боль, например. или, если речь о человеке, как бы опуская первичную ментальную боль человека из-за потери близкого, например. даже если нет дальнейшего сопротивления ей.

и если пункт «раз» всё-таки даёт ложную надежду на уютное гнёздышко в этом
Читать дальше →
avatar

Самоисследование - самый короткий путь!

Истина была и есть всегда, но она прячется за умом. Если не покорить ум, пробудится не возможно. На спонтанное пробуждение полагаться не стоит! Есть только один короткий путь и это самоисследование! Все остальные пути — это обман, игра ума, увиливание от исследования. Ум может абсолютно всё — даже пробудится, лишь бы не останавливаться.
И если твой так-называемый путь в итоге не приведёт тебя к самоисследованию — то Истина не сможет открыться!

КОГДА УМ БЕСПОКОЙНЫЙ, то даже…
полная сдача Богу
20 лет повторение фразы «я есть то»
30 лет медитации
40 лет чтение книг о просветлении
50 лет жизни в Индии
60 лет обсуждений чужих опытов
70 лет разговоров о Истине
… не гарантирует пробуждение в этой жизни!!!
ТОЛЬКО СПОКОЙНЫЙ УМ МОЖНО ПОБЕДИТЬ И ТОГДА ИСТИНА САМА ОТКРОЕТСЯ.
avatar

Лестер Левенсон (из нового)



Лестер Левинсон
Собственная история Просветления американского мастера

На меня свалилось то, что ищут все. Я представления не имел, что оно — здесь. Все мои мечты сбылись; все мои страдания ушли одно за другим; все мои болезни исчезли.
Я вошел в возвышенное состояние экзальтированного счастья, такого потрясающего, что его сложно описать.

Это счастье, радость – то, чего ищут все в этом мире.
Но находят лишь очень немногие люди.

Однако то, каким образом это произошло со мной, может быть передано другим, так что и на их долю может выпасть такое же счастье, какое выпало на мою.
Я говорю о том, чего практически никто еще не испытал. Как это можно описать?
Никаких ограничений в любом направлении. Способность делать что угодно, просто подумав об этом. Но это еще не все.

Представьте себе величайшее возможное счастье, умножьте его на сто и скажите мне, как такое возможно?

Вы сможете почувствовать это состояние только до той степени, до которой вы были способны его чувствовать и переживать. Нельзя понять это интеллектуально, с помощью ума.

Представьте, что вы безумно любите и обнимаете любимого человека, и у вас нет ни одной мысли, есть только радость объятия. Теперь удвойте это чувство – на двух человек, умножьте на четыре для четверых, а затем сделайте его в четыре миллиарда раз больше в расчете на четыре миллиарда живущих на земле людей.
Вот это чувство.

Лестер
Читать дальше →
avatar

Диалектика стакана

Стакан есть, бесспорно, и стеклянный цилиндр и инструмент для питья. Но стакан имеет не только эти два свойства или качества или стороны, а бесконечное количество других свойств, качеств, сторон, взаимоотношений и «опосредствований» со всем остальным миром. Стакан есть тяжелый предмет, который может быть инструментом для бросания. Стакан может служить как пресс-папье, как помещение для пойманной бабочки, стакан может иметь ценность, как предмет с художественной резьбой или рисунком, совершенно независимо от того, годен он для питья, сделан ли он из стекла, является ли форма его цилиндрической или не совсем, и так далее и тому подобное.
Далее. Если мне нужен стакан сейчас как инструмент для пития, то мне совершенно не важно знать, вполне ли цилиндрическая его форма и действительно он сделан из стекла, но зато важно знать, чтобы в дне не было трещины, чтобы нельзя было поранить себе губы, употребляя этот стакан, и т.п. Если же мне нужен стакан не для питья, а для такого употребления, для которого годен всякий стеклянный цилиндр, тогда для меня годится и стакан с трещиной в дне или даже вовсе без дна и т.д.
Логика формальная, которой ограничиваются в школах, берет формальные определения, руководствуясь тем, что наиболее обычно или что чаще всего бросается в глаза, и ограничивается этим. Если при этом берутся два или более различных определения и соединяются вместе совершенно случайно (и стеклянный цилиндр и инструмент для питья), то мы получаем эклектическое определение, указующее на разные стороны предмета и только.
Логика диалектическая требует того, чтобы мы шли дальше. Чтобы действительно знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования». Мы никогда не достигнем этого полностью, но требование всесторонности предостережет нас от ошибок и от омертвения. Это во-1-х. Во-2-х, диалектическая логика требует, чтобы брать предмет в его развитии, «самодвижении» (как говорит иногда Гегель), изменении. По отношению к стакану это
Читать дальше →
avatar
avatar

Я есть Нисаргадатты

В: Ваш ответ всегда одинаков. Как часовой механизм, который снова и снова отмечает боем одни и те же часы.
М: С этим ничего нельзя поделать. Как одно и то же солнце отражается в миллиардах капелек росы, так и безвременное повторяется без конца. Когда я повторяю: «Я есть, я есть», – я просто утверждаю и подтверждаю неизменный факт. Вы устаёте от моих слов, потому что не видите за ними неугасимой истины. Прикоснитесь к ней, и вы поймёте весь смысл слов и безмолвия.
avatar

Будь тем, кто ты есть…

А что можно как-то иначе?
Другое дело, что знать себя можно чем-то другим чем ты есть — это да.
А быть чем-то другим, в принципе, не возможно.

ЗЫ Навеяло ссылкой
www.telo-sveta.narod.ru/New/Ramana_Be_As_You_are.htm