Давайте поговорим начистоту. Что конкретно мы видим? Согласно научным исследованиям… ничего. Формально мы видим не объекты, а отраженный свет, притом в строго определенной части спектра. В абсолютной темноте прямое восприятие не определяет наличия объектов — оно лишь подразумевается согласно синтезу сохраненных в памяти образов «увиденного».

Свет отражается в оптических клетках глаза, устроенных наподобие линзы. Повторюсь: мы имеем пока что лишь отражение световых бликов, больше ничего. И об этом еще ничего нельзя сказать, ибо следующий этап еще не наступил.

Теперь — первый «ахтунг». Оптические клетки глаза, воспринимая свет, реагируют раздражением. Исключительно поэтому можно вообще говорить о том, что свет попал на поверхность живой «линзы». То есть, «рельность» начинается с раздражения клетки: следствие подразумевает причину, но никак ее не гарантирует.

Запомните этот крайне важный тезис: наличие следствия дает возможность предполагать причину, но не позволяет сделать о ней корректный и конкретный вывод!

Итак: что конкретно заставило клетку глаза раздражиться, с достоверностью сказать нельзя. Теперь второй «ахтунг»: одновременная сумма миллионов раздражений (будущая якобы картинка) перенимается нейронной сетью — нервными клетками головного мозга — в виде бесконечно огромного количества электрических импульсов по принципу единица-ноль (двоичный код). Этот «код» не несет пока вообще никакой информации! Представьте себе миллиарды букв алфавита, ссыпанные в громадный мешок. Теперь начинается самое главное — «расшифровка». Думаете, и впрямь расшифровка? Не тут-то было!

Ученые доказали: для интерпретации сигналов мозг оперирует уже заготовленными «шаблонами», проводя мгновенный анализ «похожести». За основу берутся запечатленные в памяти образы, имеющие приблизительно аналогичную конфигурацию исходных сигналов. То есть, из многотонного мешка букв изымаются процентов 20 (или 2), а остальные просто не интерпретируются. Пример: перед вами де-факто стоит
Читать дальше →

сегодня ночью так увиделась цепочка мыслей: одно-другое-третье… и потом как из середины головы(в центре) — … боже какая это все фигня или " ну и глупые мысли" — вылезла последняя мысль — и пазл как сложился:)) было смешно… я всегда в конце я всегда во всем;)

Основополагающий принцип номинальной субъективности, заложенный в самый фундамент сознания, — это надежнейшая защита самозамкнутой иллюзорной системы, гарант ее целости и сохранности, безупречная защита от любого взлома и повреждения. Как ухитряется чистейшая иллюзия самоподдерживаться? Очень просто: она изолирует себя от любой конфронтации с возможной реальностью! Ведь подобная конфронтация мгновенно разрушила бы иллюзорный замок на корню. Вместо этого система ловко использует номинальную субъективность, когда реальностью временно «назначается» тот или иной фрагмент иллюзии. Отличная задумка! Именно поэтому мы в ходе глубочайшего исследования с тенью печали устанавливаем, что вынести объективное суждение о существовании или несуществовании мира вне сознания попросту невозможно. Из этого с неизбежностью выводится постулат: «Все есть сознание» или «Мир тождественен сознанию». Вопрос решен? Как бы не так! Утвеждение «все есть иллюзия» невозможно в принципе, поскольку иллюзия может иметь место только относительно чего-то реального. Философский пат? Вряд ли, полагаю я. Это мы пришли к функции «защиты от дурака» — пришли, но отключить ее, увы, не смогли. Потому, быть может, что сознание блокирует доступ к реальности — той реальности, которая именно реальна и потому угрожает гибелью любой иллюзии. С чего мы взяли, что никакой реальности вне (иллюзорной) реализации не существует? А с того и взяли, что так нам подсказывает принцип номинальной субъективности. Ведь именно с его помощью творится описание «мира» — а что именно при этом описывается, неведомо и непостижимо! Легко сказать, что его и вовсе нет, поскольку о нем ничего не известно… а если есть? Что если я, человек, живу в своей собственной, строго индивидуальной галлюцинации, как в коконе, не в силах выглянуть наружу, а вокруг меня — настоящий, реальный мир? Только я понятия не имею, какой он. Может, это мир зловещих машин, которые сосут из меня кровь? Можно ли это доказать? А можно ли это опровергнуть? Ведь
Читать дальше →

Цитата:

«Красота текущего момента открывается,
Когда исчерпываются любые попытки схватить, оттолкнуть, удержать,
И описав ее, поместить в мир мышления!
И тогда, любое из явлений благоухает во всей своей красе,
Не переставая быть тем, что есть каждое из них!»

Теперь несколько размышлений (спасибо автору за импульс!).

Итак: можно ли сказать, что «мир мышления» есть нечто отдельное от всех прочих процессов, происходящих в сознании? Нет, нельзя. Мышление — один из инструментов сознания, притом довольно примитивный. Сознание — принято считать — описывает мир. Не согласен. Я исследовал это и убедился:

а) «описание мира», совершаемое сознанием в любой из его ипостасей, включая самые мистические, некорректно в принципе и корректным быть не может по очень многим очевидным причинам;
б) нет никакой возможности установить наличие некоего «мира», независимого от описания (лежащего вне сознания, «потустороннего» сознанию);
в) для совершения игры в описание сознание постулирует нечто в качестве «реальности», относительно которой феномены могут быть описаны как реальные или нереальные (классическое учение о номинальном субъекте);
г) неизбежный вывод: сознание = мир, притом ни о какой реальности этого мира речь идти не может по определению. Равно как и об иллюзорности тоже, поскольку для установления иллюзорности уже требуется ввести номинальный субъект, т. е. произвольно объявить нечто «временно реальным».

Теперь к делу:

«Красота текущего момента открывается...»

Выпала ли эта «красота» из описания? Лежит ли она «по ту сторону» описаний, правдоподобие которых в любом случае сомнительно?

«… И описав ее, поместить в мир мышления!»

Где она была до этого? Обладала ли она неким независимым самосуществованием? Каким образом можно это доказать или опровергнуть? Отвечу сам: никаким. Нет никакой такой возможности.

«… Не переставая быть тем, что есть каждое из них!»

То есть, речь снова идет о некоей незримой, тайной «реальности», лежащей как бы вне
Читать дальше →

Я мыслит — «я мыслю — я мысль»

Мысль я — это мысль о букве «я»! А я-мысль, в Учении Дракона — это пустая мысль (мысль о пустоте, мысль без содержания, ментальный фон, пустота)! Дело в том, что в обычном режиме восприятия, пустая мысль (я-мысль) не воспринимается и система функционирует автоматически так, что через эту пустую мысль происходит самоопределение (пустая мысль описывается (подразумевается) как Я)! При этом сама пустая мысль (я-мысль) является контр агентом воображариУма!!! Пустая мысль это как человек невидимка — он есть, но виден только в одежде! Так и получается, что любая зарегистрированная мысль — это я-мысль, так как пустая мысль присутствует с каждой мыслью, как присутствие отсутствия мысли! )

Читаю и исследую что последнее время пишется на сайте… хочется выразиться словами — Я бреду… или я в бреду…

Бывает, что хочешь чего-то, ждёшь с эдаким воздыханием. Может новый пылесос, может новое блюдо хочется попробовать. Или фильм посмотреть. И так уже предвкушаешь тихонько. Потом приходит время, получаешь это — и наслаждаешься вволю. А бывает, что оказывается как-то и ничего особенного. Не ужас-ужас, но и не то, что ждал. И вот тут интересный момент — иногда начинаешь как бы так уговаривать себя. Ну потому что, всё-таки, лелеял ты не зря эту вещь, воздыхал не впустую. Хоть внутри немножко неприятненько, но на поверхности для себя делаешь всё таки поблажку. Всё хорошо, мол. Хорошая вещь.

А иногда есть готовность просто взять и признать — что фигня. Ну вот фигня и всё тут. Как есть уж. Лопухнулся, бывает. Так вот я подумал, что это ровно та же честность, которая бывает в исследовании. Каких-то личностных тем, например. Или ещё чего. Ведь по сути-то ты всегда смотришь прямо. Просто иногда ходишь боком вокруг. Не хочется выносить на свет какие-то моменты. Пусть они лучше в полутьме будут. Может поправим потом. А иногда есть честность, готовность смотреть на тему так, как есть. Без прикрас.

Я всё никак не мог понять, почему некоторые фразы, сказанные другими, так болезненны. Ну например, когда я работал из дома и мне говорили, «да ты из дома не выходишь». Хотя я выходил, но в тоже время чувствовал, что мог бы и чаще. И вот как бросят такую фразу и как защемит в груди, неприяяятно, нооооет… Или в раннем детстве, в деревне, когда я, пардон, время от времени писался ночкой тёмною, в гостях у тёти, то утром все вроде и любя, но вроде и уставшие (особенно если это третья ночка в гостях была и большинство свежих простыней постираными сушились на улице), говорили «эх, Димка, что ж такое...» Недавно опять вот словил похожее, когда мне сказали, что я много работаю. И аж всколыхнулось всё — первый импульс, как всегда защищаться: мол, да ладно, мол то да сё. Второй импульс обычно — уйти в ментальные разборки. Крутить без конца в голове вопросы-ответы, возможные ситуации, возможные их решения, причины, потом как можно поступить, как исправиться. Потом начать разбираться, откуда это ощущение, откуда это недовольство. Как убрать, что делать, что об этом говорится в Учении. Как с этим остаться, как не остаться итд итп. Бур-бур-бур. Но я вдруг вспомнил и проверил такую вещь. Ведь по сути всё что делают эти люди — они тычут в «автора». В авторство. Они говорят — чувак, ты можешь! Более того, я сам уверен, что могу. Но их слова подкрепляют ещё эту идею, придают ей дополнительный вес. И тем более чувствуется эта недостаточность. Эта ущербность. Ведь факты-то на лицо — я ни фига из этого не могу. Если бы мог, я бы ведь перестал. Тем более, что я и без них дотумкать до этого могу. Что можно меньше работать, например. Но я по факту только думаю об этом. И не выхожу из дома. И писаюсь. И работаю много. Хотя мог бы гулять как вольный ветер, мог бы спать, как король на шёлковых простынях, мог бы работать по часу в день. А сижу с этим дерьмом в руках, туды его в качель. Эээхх
Читать дальше →

Когда меня задевает.
Что-бы это ни было, причина может быть разной и не одна. Но задевают они всегда меня. Что-то сформированное, устоявшееся, твердое. Что-то, что образовалось из бесчисленного количества моментов, ситуаций, которые небыли никому подвластны. Вся вселенная Приложилась к созданию этого образа, созданию меня-как какого-то собрания опыта и знания. Из этого опыта-знания и складываются отклики на каждую ситуацию. Это всё ограниченное и отклик будет в рамках этого ограниченного знания.
Грусть, обида, обвинения — все оттуда. Со мной так поступают, я этого не заслужил, это не правильно, я бы так никогда не сделал. Эти мысли исходят из обиженного, маленького я, а замечает это большое Я, которое больше, сильнее и со всем этим справится. Но всё это одно и то-же.
Игра, драма, которая никому не подвластна. Потому-что нет никого, кто был бы властен над ней.
В этом вся жизнь, магия, без того, кто мог бы на что-то влиять.