«Психиатрические» дискуссии на сайте начинают понемногу нервировать шквалом отсебятины. Психиатрия – серьезная наука, а не инфернальная «дурка», куда тупые нелюди в белых халатах забирают всех, кто «нетрадиционно» мыслит и чувствует мир. Критерии здоровье/болезнь действительно расплывчаты, но они все же определимы! Вот один из примеров.

Чаще всего, ГАЛЛЮЦИНАЦИИ воспринимаются как нечто посторонее, вредное, не относящееся ко «мне», пугающее, враждебное. Они возникают спонтанно, довольно часто, они навязчивы и – самое главное! – обычно никаким боком не интегрируются в структуру личности. «Голоса» обвиняют в свершенных и несвершенных грехах, матерятся, унижают, насмехаются, побуждают к чудовищным поступкам. Все силы больного уходят на то, чтобы скрыть наличие голосов или видений, контролировать их, создавая видимость «нормальности». Исключения, конечно, бывают, но редко.

Граждане, которые вовсю общаются с инопланетянами, духами, бесами, видят воочию богов, демонов и барабашек, принимают «послания» и т.д., могут быть при всем при том психически абсолютно здоровы и социально адекватны. Точно так же ни один душевно здоровый психиатр не поставит диагноз человеку, искренне стремящемуся найти Бога, себя или Истину. С другой стороны, люди с тяжелыми формами клинической депрессии не слышат голосов и не зрят видений, однако нуждаются, тем не менее, в срочной врачебной помощи.

ВИДЕНИЯ (что бы это ни означало) могут сильно ошарашивать, но никогда не стремятся разрушить структуру психики. Имеется в виду не адвайтическое «разрушение», а жесткий неконтролируемый выход бессознательного материала. Раньше на это смотрели косо, но теперь мнение примерно такое: пока ты играешь с Кришной, и он не призывает тебя поджечь соседний храм и принести в жертву жрецов, ты не «настоящий» шизофреник. Если ты общаешься с Иисусом – это одно. Если же ты заявляешь, что ты – это Он и идешь сдаваться Понтию Пилату, то ты действительно найдешь такового в соседней психушке.

Обращаюсь отдельно к
Читать дальше →

Писал тут в свой психологический блог заметку. Дописал, перечитал и понял — да ведь это Адвайта чистой воды. Ну или, по-крайней мере, очень «в ту сторону». Может, кому будет интересно почитать — некое сближение практической психологии и Учения — как оно спонтанно проявилось из каких то речевых зон моего мозга)

«На фоне последних сессий захотелось написать про работу с самоопределением — как я ее вижу сейчас. Есть внешняя часть ситуации — социум и экономика под разными личинами давят — определись, кем ты будешь, из полезных ролей в обществе. Внешнее не соответствует внутреннему — желаниям, тенденциям, процессам — созреванию, внутренней алхимии. Почему внешнее и внутреннее не сонастраиваются, не приходят в креативное равновесие? Ведь обе эти реальности очень пластичны. А не происходит этого из-за того, что стоит МЕЖДУ. Может быть, вы уже заметили подвох — нет же никакого внешнего и внутреннего, это искусственное разделение. Так вот МЕЖДУ стоит то, что искусственно разделяет на внешнее и внутренне и не дает ситуации плавится, течь — в основном это страхи, жесткие представления о том, как все устроено, в какие сроки должно происходить и непринятие каких-то тенденций и процессов, каких то собственных желаний или нежеланий. Забавно, но искуственная несуществующая вещь — умозрительное разделение — замораживает естественное „движение дао“ — алхимию и созревание „внутренних желаний“ в неотъемлимом единстве с креативным „плавлением“ внешней ситуации — создания той формы деятельности, которая устраивала бы на данный момент. Поэтому когда человек перестает бояться самого себя, начинает видеть и принимать себя на всех уровнях — и соответсвенно — видеть и принимать ситуацию — ведь нет нет никакого настоящего разделения на „себя и ситуацию“, есть только РАЗДЕЛЕНИЕ — короче, как только это РАЗДЕЛЕНИЕ ослабевает, размывается — ситуация тут же волшебным как будто бы образом приходит в движение — желания вдруг начинают соответствовать возможностям, подворачиваются классные шансы,
Читать дальше →

Вот сам линк Особенно заинтересовало описание выводов психолога Берреса Фредерика Скиннера.
Вот выдержка из статьи «Скиннер утверждал, что все человеческие мысли и поступки являются всего лишь реакцией на стимулы, то есть приобретенными рефлексами. По сути, это означает, что всё, что вы делаете, — это либо стремление к поощрению, либо избегание наказания. Вся ваша жизнь — череда эволюционно отобранных приемчиков и желаний, приправленных запрограммированными интересами и страхами. Никакого «Я» не существует. Никто ничем не управляет. Всё это лишь иллюзия, побочный эффект действия высшей нервной системы, следящей за вашими действиями и мыслями.»

Ничего не напоминает? :)

Начало здесь advaitaworld.com/blog/22186.html
РАЦИОНАЛЬНАЯ СТАДИЯ
По мере развития общественных отношений развивалась и наука. В какой то момент, науке стало тесно внутри религиозных рамок и наука заявила о себе, как самостоятельном знании. Апологетами разрыва науки и религии стали Николай Коперник и Исаак Ньтон, описавшие законами физики явления окружающего мира. Их труды привели к научной революции, следствием которой стало появление атеизма, системы мировосприятия исключающею божественное начало в сотворении мира и волю бога в повседневных делах. Главным стали индивидуальные качества человека, что, естественно, привело к большему эгоизму и дальнейшему укреплению ложного чувства автора (ЛЧА). Основными девизами этой эпохи стали — «Человек хозяин природы», «Человек хозяин своей судьбы». Однако, атеизм, по сути, ничем не отличается от религиозного взгляда на мироустройство, просто вместо Бога, действующим началом объявляются законы природы.

Появилась новая наука, психология. Она стала изучать устройство человеческой психики. Но основным посылом было реальное существование ЭГО личности, и из этого вытекали различные методики улучшения себя. Наибольший вклад в разработку теории личности, основанной на реальности автора, как действующего начала, внесли Зигмунд Фрейд и Карл Юнг. Именно их ученики и задают все основные тенеденции в современной психологии.
В современной психологии появилось направление личностного роста, основанное на идее улучшения себя, своего действующего начала (автора).Эксплуатируя чувство недостаточности, были созданы различные системы саморазвития, основанные на искоренении плохих качеств и развития в себе хороших. Характерные примеры НЛП, Трансерфинг, Лайф спринг. Внешне это выглядит весьма разумно, если исходить из реальности существования автора. Но, к сожалению, для участников этих тренингов, результат далеко не всегда соответствует заявленным рекламным обещаниям. Зачастую после прохождения обучения, участник впадает в
Читать дальше →

Здесь была копипаста про персонажа, но оказалось, что это повтор :( Внизу по ссылке и потом по еще одной ссылке можно прочесть изначальную пасту на фейсбуке.

На некоем другом форуме мне пришлось попытаться научно обосновать заявление о том, что любая мысль — это результат совокупности влияющих на нас факторов, вот что и этого получилось:

Обратимся к трудам Академика И.П.Павлова. Согласно Павлову имеется несколько сигнальных систем. Первая (которая также есть и у животных, причем имеется только она) сигнальная система — это то, что и мы имеем в себе как впечатления, ощущения и представления от окружающей внешней среды, как общеприродной, так и от нашей социальной, исключая слово, слышимое и видимое. Это — первая сигнальная система действительности, общая у нас с животными©И.П.Павлов. И вторая сигнальная система (присуща только человеку) — это идущие в кору от речевых органов есть вторые сигналы, сигналы сигналов. Они представляют собой отвлечение от действительности и допускают обобщение, что и составляет наше личное, специально человеческое, высшее мышление, создающее сперва общечеловеческий эмпиризм, а, наконец, и науку — орудие высшей ориентировки человека в окружающем мире и в самом себе. И.П.Павлов. Установлено, что процесс обобщения словом развивается как результат выработки системы условных связей (условных рефлексов); при этом имеет значение не только количество связей, но и их характер.Формирование В. с. с. происходит только под влиянием общения человека с другими людьми, то есть определяется не только биологическими, но и социальными факторами. Характер взаимодействия П. с. с. и В. с. с. может варьировать в зависимости от условий воспитания (социальный фактор) и особенностей нервной системы (биологический фактор).©И.П.Павлов.

Так вот наше мышление — это часть второй сигнальной системы. Вторая же сигнальная система формируется как «условный рефлекс» еще в детском возрасте. И так же как формируется, так и функционирует. Только несоизмеримо более сложно организована.

Читаем еще Павлова: В человеке прибавляется… другая система сигнализации, сигнализация первой системы — речью, её базисом или базальным
Читать дальше →

«Как удержать кого-то при себе навсегда»

Итак, вы хотите близко держать при себе сотрудника или партнера по отношениям. Даже привязать его к себе, пожалуй. Как? У Вас есть несколько вариантов. Вы можете быть лучшим любовником, который у неё когда-либо был, добрым, очаровательным, вдумчивым, компетентным, остроумным, и тигром в постели. Вы можете создать лучшее рабочее место, которое у них когда-либо было: с интересной работой, наградой за талант, инициативу и профессиональное развитие, отличным балансом между работой и личной жизнью, а также хорошей зарплатой. Но оба этих варианта потребуют от вас немало. Кроме того, ваш партнер (или сотрудник) останется только до тех пор, пока хочет оставаться в рамках таких систем, а Вы хотите удержать ее, даже если она не хочет оставаться. Как Вам привязать её к себе, бесповоротно, навсегда, и совершенно легально?

Вам нужно создать извращенную систему (в оригинале sick system — прим. перев.).

Извращенная система имеет четыре основных правила:

Правило 1: Держите их слишком занятыми, чтобы думать. Думать — опасно. Если люди могут остановиться и подумать логически о своей ситуации, они могут обнаружить, насколько абсурдно положение дел.

Правило 2: Держите их усталыми. Выматывание — идеальная защита от здравых мыслей, которые случайно могут проскользнуть. Исправление системы требует изменений, изменения требуют усилий, а усилия требуют энергию, которой просто нет. Нет энергии — и опасное прозрение вашего партнера превращается в пару скучных боев, ничего более серьезного.

Это правило — заодно следствие к предыдущему, к удерживанию их слишком занятыми, чтобы думать. Разумеется, нельзя полностью выключить чьи-либо мыслительные процессы — но Вы можете держать их слишком усталыми, чтобы не было никакого оригинального мышления. Центр принятия решений в мозгу смертельно устает подобно мышцам, и когда он выдохся, люди начинают совершать определенные, вполне предсказуемые типы логических ошибок. Найдите систему в этих
Читать дальше →

Бесконечные сомнения
Сегодня еще одна небольшая разминочная запись перед очередной большой статьей. Все-таки, перерывы в писательстве очень вредны — язык начинает заплетаться, пальцы спотыкаться и вообще. Итак, тема — принятие решений. Полномасштабную статью по этому вопросу я в ближайшее время писать не собираюсь — все это будет тщательно и подробно разобрано на семинаре «Как разобраться с делами» — но вот один интересный аспект этой проблемы опишу сейчас. Маленький инсайт на халяву — как и просили.

Есть такая общая и вечная для всех беда — трудность в совершении выбора и сопровождающие его сомнения. В простых ситуациях, где цена ошибки невелика, мы легко справляемся с задачей — в конце концов, не так много теряем в случае, если что-то пойдет не так. Но как только цена вопроса возрастает — в материальном и/или психологическом смысле — так сразу же мы проваливаемся в дремучие сомнения. Мы размышляем, советуемся с Интернетом и всеми, кого вообще можем привлечь к решению проблемы, — мы пытаемся понять, какой выбор в нашей ситуации будет правильным… забывая о том, что «правильность» — категория относительная.

По сути, мы до чертиков боимся совершить ошибку. И не потому, что потеряем деньги, время или еще какие-то материальные значимости. Нам важно то, совершенная ошибка характеризует нас определенным образом, и вот эта самая характеристика нам очень не по душе. Никто не хочет оказаться тем самым «лохом», который совершил такую глупую и наивную ошибку на ровном месте. Признать себе в своей некомпетентности — это всегда болезненно, особенно, если дело касается какой-то такой сферы, в которой мне бы очень хотелось выглядеть непогрешимо.

И вот этот вот страх развенчания собственного радужного образа заставляет нас погружаться в сомнения. Мы ищем такой вариант решения, при котором наш чудесный образ не пострадает, а в идеале — расцветет новыми красками. Часто можно себя поймать на таком фокусе, что решаем мы вроде бы СВОЮ проблему, но правильность выбора
Читать дальше →

Добро и зло
Легко согласиться с тем, что все человеческие ценности условны. Вы ведь согласны, да? На интеллектуальном уровне это может понять даже школьник. Но есть один тонкий, но чрезвычайно важный момент, который от внимания обычно ускользает.

Следите за руками! Если все ценности условны, то каким тогда образом мы выбираем, что назвать добром, а что злом? Каков критерий, по которому нейтральную объективную реальность мы делим на светлое и темное, доброе и злое, правильное и неправильное?

Честно ответив на этот вопрос, мы выбьем у себя из-под ног главную опору, которая позволяет нам сохранять позицию искреннего заблуждения и с невинным видом избегать всякой ответственности за свою жизнь.

Назначая правильные вещи «правильными» и даже соглашаясь с тем, что правильнее быть «правильными», мы всегда держим туз в рукаве, который оставляет нам лазейку для совершения любых «неправильностей». Ведь даже делая что-то очень неправильное, мы всегда выходим сухими из воды, потому что легко находим возможность подкрутить весы внутреннего правосудия в свою пользу.

Как это происходит? Давайте разбираться.

Рационализм

Основная линия обороны в мире, который гордо зовет себя цивилизованным, — это вера в человеческий разум. Что самое первое мы делаем, когда жизнь ставит нас перед каким-либо выбором? Мы думаем! Мы пытаемся использовать свою память, свой опыт, свой интеллект, чтобы рассудить, какой из выборов будет «разумнее» в данной конкретной ситуации.

Мы даже не будем здесь обсуждать вопрос, в какой мере разум властен над нашим реальным поведением и нашими переживаниями. Давайте предположим, что мы действительно способны поступать, опираясь на решения принятые нашим рассудком.

Но каким образом мы рассуждаем? Не получается ли так, что под логичными с виду размышлениями мы скрываем нечто, логичным не являющееся?

Например, мы полагаемся на память. Во-первых, мы верим, что память о схожих ситуациях в прошлом каким-то образом может помочь нам в оценке
Читать дальше →

Есть ли такое слово — «Надо»?

Здоровое взрослое сознание смотрит на мир и обнаруживает совершенно очевидную вещь — время от времени обстоятельства окружающей действительности требуют совершения определенных действий. Иногда это простые вещи вроде мытья посуды, когда чистая уже закончилась, иногда это требования трудового договора, которые следует соблюдать, чтобы не остаться без средств к существованию, а иногда это обстоятельства довлеющие откуда-то изнутри — что-то такое, чему, казалось бы, можно не придавать особого значения, потому что это «всего лишь» мысли и ощущения…

Для взрослого человека естественность давления обстоятельств очевидна — он осознал это на собственном опыте: если не мыть посуду, однажды не из чего будет есть, если долго не мыться, окружающие начинают смотреть косо, если не ходить на работу, деньги в тумбочке быстро заканчиваются. Очевидно и естественно.

Но в то же время очевидно и другое — выбор в отношении того, как поступать, что делать, а что не делать, мы совершаем сами. Да, есть обстоятельства — некие правила игры, которым подчинена жизнь, — но далеко не все правила носят обязательный характер. У нас же свобода и демократия — не хочешь, не работай, только не жалуйся потом, что есть нечего. Можно даже юридические законы нарушать — да, ради Бога! — просто потом, вероятно, придется сидеть в клетке и есть не очень вкусную пищу, а вообще никаких проблем — полная свобода.

То есть, каковы бы ни были обстоятельства, каковы бы ни были правила игры, следовать им или нет решаем мы сами. Закавыка в том, что иногда нас не устраивает ответственность за нарушение правил, и в этот момент мы начинаем винить правила и тех, кто их придумал, в том, что они лишают нас свободы. Фактически мы боимся последствий, но вместо того, чтобы признать свою трусость или свое нежелание нести ответственность, мы выбираем чувствовать себя несчастными, лишенными свободы, несправедливо обиженными. Ведь гораздо проще винить обстоятельства, чем свою трусость и
Читать дальше →