Периодически мне представляется картина и тот самый момент, когда Будда сел под то самое дерево,
сколько он прошел, сколько пережил, но разве его база сомнений и этот клубок противоречий в уме,
чем-то отличен от ума долго ищущего человека? Этот сбор данных в виде религий, мировоззрений, мудрости,
собственных субъективных архитектур и прочего, все это создает точки зрения, которые потом друг друга
опровергают, борются за истинность, но по сути желаемое «просветление» не попытка ли иметь то, что никто
больше не имеет? Попытка быть уникальностью, единственным в своем роде, это ли не эгоизм, пренебречь обыденностью, естественностью. Так или иначе этого мало, вкус недостачи остается прежним. И вот я спрашиваю себя, что ты мог понять в ту ночь? Шел ли ты путем рассуждения или полагался на интуицию, отдался чувствам или откуда к тебе явилось это озарение, которое все затмило своей ясностью?
Почему ты мне так близок, почему без этого понимания себя и своей природы возможность нормально функционировать становится все меньше и меньше, это стало такой острой необходимостью, что без этого все лишается смысла, в итоге все просто истощается и уже понятно, что практиковать никто не будет, что методы быть может и рабочие, но делать ты этого тоже не будешь, скажете мало хочу? хотел бы делал?
Может все и выглядит как хотелки ребенка, только уже в зрелом возрасте, не хочу ни машин, ни дворцов,
ни самолетов, ни вертолетов, хочу знаменитое «просветление», а сколько раз с этого снимался приоритет важности, сколько раз говорил себе отпустить, закрыть глаза на это и идти дальше, жить, радоваться, получать удовольствие от обыденных вещей, но все опять возвращается к этому вопросу, который подобен черной дыре, почему так важно его разрешить, будто без ответа жизни нет. Пришло время, когда игнорировать просто не получается и это все желание просто сваливается с уровня ума на уровень чувств да так, что в груди щемит, безусловно что-то болит, болит и болен весь Мир и я вместе с
Читать дальше →

Я удивлена, как сильно я искажаю инфополе оценками и суждениями. Как я закрыта. Я в шоке, как мало я осознанна. В шоке, как жертва спасатель и палач играют в свою игру внутри меня без ведома моего… без ведома.

Прекрасен и отлажен сей механизм. Матрица.

И через других я играю сама с собой. И ебусь сама с собой. ))) Абсолютная дура в этой карусели автоматизмов. )). Улыбаюсь, обнаруживая степень вовлеченности моей. И это абсолютно безнадёжно. Помню Дракон говорил о безнадёжности выбраться отсюда. Теперь доходит.

"восприятие мира, есть абсолютное ничто, которое кажется реальность"

восприятие мира — уже что-то, а не ничто. но даже если речь идёт о пустотной природе самого восприятия, то из этого никак не следует кажимость реальности, если не налагать на это фильтр определённой убеждённости. более того, говорящие об иллюзии не могут привести убедительных доводов отчего же иллюзии быть такой, скажем, подробной. красивой и упорядоченной в своём устройстве: клетка, геном, атомы, частицы… доводы обычно ограничиваются «почему бы и нет» или «потому, что изменяется», что довольно слабо для однозначного утверждения иллюзорности.

и там где учёный, например, может приходить к неизъяснимому восторгу от устройства мира, лишаясь на время «а» своей атеистичности, приверженец иллюзорности зачастую просто выхолащивает мир и самого себя своим убеждением. он пользуется достижениями науки, говоря об иллюзорности того, что эта наука изучает и создаёт на основе изученного. он хочет лёгкости собственного бытия и идёт к ней через отрицание. ведь утверждение иллюзорности — как красный свет, говорящий о том, что тпру, дальше не зачем идти, т.к. дальше по сути и нет ничего. поэтому способ объявить всё иллюзией в этом смысле большая психологическая помощь себе (но не более):

• добродетели, святость? зачем к этому стремиться и на это ориентироваться? это очень сложно, к тому же это иллюзия.
• не добродетели? зачем с ними бороться? нужно любить и принимать себя такого какой ты есть. даже если ты гавнюк. к тому же это иллюзия.
• вина? да что вы! это ж признак несвободного человека. виной манипулируют, поэтому её нужно сразу выкинуть, отвернуться, растворить, объявить иллюзией.
• совесть? что это? это что-то из примитивных верований. и, конечно, иллюзия.
• сострадание, доброта? к кому? к иллюзии?
• свобода? это лишь мои права, а не обязанности и ответственность. т.к. обязанности — это связанности, а связанности — это иллюзия и не свобода. и вообще, свобода — это убеждение в

Читать дальше →

можно ли создать искусственный интеллект? очень похоже, что да. в том плане, что он будет распознавать, анализировать, обучаться и выдавать информацию в том или ином виде. но можно ли создать искусственное человеческое сознание? и, главное, каковы критерии того, что это будет именно сознание?

есть так называемый утиный тест, заключающийся в том, что если нечто выглядит как утка, плавает как утка и крякает как утка, то это, вероятно, и есть утка. т.е. если проявления того, что претендует называться уткой, соответствуют проявлениям реальной утки, то это тоже реальная утка. думается, что пойдя по этому пути, можно рано или поздно создать и человеческое сознание. и оно во всех своих проявлениях будет именно как человеческое. если это необходимое и достаточное условие — то цель скорее всего может быть достигнута. но если условие создания искусственного сознания состоит в том, чтобы заставить его именно переживать что-либо и переживать это именно по-человечески — то выполнима ли задача?

под «переживать» имеется в виду присутствие в сознании любого опыта. и под присутствием я понимаю не просто информационный факт «есть» то или это, а именно переживабельный факт опыта. опыта мышления, чувств и эмоций, обоняния, осязания, вкуса, зрения, слуха. само переживание — сфера очень субъективная. и малообъяснимая в том смысле, что объяснить переживание невозможно тому, кто его не переживал так или иначе. да, мы как сторонние наблюдатели можем регистрировать некую активность мозга, связанную с какими-то переживаниями. но такая активность — это лишь внешнее проявление переживания, а не само переживание того, кто его переживает. и даже если предположить полностью созданный искусственный аналог мозга, то вызовут ли в нём реальные переживания индуцированные электрические сигналы и химические реакции, соответствующие этому переживанию? или это будет, если грубо, как у эрлэнда лу? ведь внешнюю реакцию (как будто бы что-то реально переживается) можно и имитировать. именно так
Читать дальше →

Сейчас очень часто говорят о прекращении поиска. Мол, чего искать, всё уже здесь и сейчас. То что ищешь и есть, то что ищет. И это правильно. Но выделяя духовный поиск в отдельную категорию, мы совершаем ошибку и разочарованность в духовном поиске принимаем за окончание поиска. Поиск это природное качество живых организмов. Подсолнух ищет солнце. Корни ищут воду. Животные ищут еду. Человек социальный ищет денег, отношений, власти, впечатлений. Духовный искатель разочаровался в поиске материальных благ, и ищет покоя гармонии душевного комфорта. Искатель истины ищет Бога, Истину, пробуждения, истинное Я. В зависимости от особенностей этого тела — ума один из видов поиска может прекратится. Человек обретает душевный покой и ему этого достаточно. Истина осталась не найденной и червячок продолжает шевелится в душе, но в этом периоде жизни поиск остановлен. Энергия переходит к другим формам поиска. Это всё те же желания денег и власти стремление к отношениям, но в наше время это может принять форму «духовного» учительства. Прекративший поиск учит, как его прекратить. Некоторые не хотят учить, но с головой ныряют в то, от чего они долго отказывались ради поиска. Спорт, секс, мясо, дети бизнес, творчество, путешествия. У каждого свой список не реализованных желаний.
Но настоящее прекращение поиска, это прекращение всех поисков, во всех формах. И возможно оно только когда искатель увиден как программа, которая ничего не может найти, но описывает все находки, которые случаются с этим телом -
Читать дальше →

Путь адвайты ( условный путь) это процесс исчезновения опор и всех умопостигаемых смыслов. В конце исчезает не опора, а тот кому она была нужна, вернее видится, что тому что ты есть никогда не нужна была опора. Поэтому задача мастера это показывать, на что сейчас хочется опереться. Но это как отрывать пальцы от края карниза. Очень мало кто может увидеть опору сам и практически никто не может её отпустить. Тогда это происходит, но больно и кроваво. Через разрушение надежд планов отношений и самого тела. Если это делает наставник то почти неизбежно он сам становится или опорой, или на него переносится вина за боль которую испытываешь теряя опору. Но ЛЮБАЯ опора это фантазия — мысль. Есть один способ самостоятельного движения. Мысли не важны. Чувства не важны. Действия не важны. Состояния не важны. Не важность не важна. Вот последняя строчка совсем не простая. Потому что даже не привязанность может привязать. Хороший метод придумал Рамана спрашивать себя кому это важно или не важно. И получив ответ «мне» продолжать вопрошание. Не пытаясь, получить ответа. Таким путём можно перейти от уныния к радости, от злости к любви, но если не остановится, когда стало хорошо, а продолжить смотреть, для кого это всё можно увидеть, что это всё просто есть. Солнце не для кого, облака не для кого, звёзды не для кого. Ничего из явленного не нуждается в контроле и даже более не нуждается в смысле и восприятии. Так любая мысль чувство действие состояние идеальны самим фактом своего явления. И оценщик этого всего как совокупность этих явлений тоже идеален фактом своего появления. В этом и есть абсолютное совершенство всего происходящего, в отсутствии другого варианта в это мгновение
Читать дальше →

Личность это механизм взаимодействия с социумом. Поэтому она вся изначально так и выстроена.
По мере осознания можно прийти к растождествлению с личностью не разламывая механизм, а ясно видя его работу.
Мой наставник разделял это на три вида.
Жизнь с бессознательным учитыванием. Нормы правила заповеди не осмысливаются и исполняются автоматически. В голове сидит строгий цензор. Мысли и желания противоречащие впитанным установкам вызывают чувства вины и стыда. Поступки других яростно осуждаются а свои или как то оправдываются или остаются постоянным укором.
Жизнь с сознательным учитывынием. Это следование общепринятым нормам без привязки к их истинности. Поведение ситуативное и направлено на наилучшее достижение поставленных целей. Но сами цели не продиктованы обществом, а являются внутренним императивом, разворачивания судьбы. Нет ни вины, ни стыда, ни осуждения других. Поведение свободно и непредсказуемо. Если внутренняя задача требует, идёт эпатаж общества, если нет, волны не подымаем. На высоком уровне это пример Христа, который пошёл на смерть и Будды, который 40 лет продолжал учить. Но это не только святые и учителя. Сила может выбрать человека для реализации предназначенного. Так появляются Наполеоны. Гитлеры Сталины. И Падмасамбхава тоже не был белым и пушистым, как и создатель Ислама
Такой человек спокойно примет угощение из человечины, если будет в гостях у каннибалов и так же спокойно отдаст свою пайку, голодающему, если на это будет внутренний импульс. Ни осуждать, ни гордиться этим он не будет.
Жизнь без учитывания. Для общества такой человек выглядит безумцем. В традиционных обществах их оберегали, в нашем упрячут в больницу. Это юродивые, махасидхи, суфии одержимые экстатическим переживанием, агхори Возможно, что в проходящем бомже эта игра освобожденного сознания реализует себя в полной мере, но мало кто может это увидеть.
Конечно, никто не выбирает сохранить личность или разрушить её. Стать ветром, не знающем преград, или потоком, в
Читать дальше →

Попался на глаза пост в вк, знаете такие группы для молодых мам, там всякие развивающие игры и прочее прочее, так вот суть поста, что ребёнок к 5 годам должен кучу всего уметь, и складывать и фигуры рисовать, и знать всякие названия типа города, ориентироваться в пространстве и куча и т.д. и т.п.
Например Эйнштейн до 5 лет вообще не говорил, как и великий тренер Мишин А.Н.
Томас Эдиссон ни одного класса школы не закончил, был на домашнем обучении и стал великим учёным, как и мистик Экхарт Толле, учил только то что ему интересно было. Кто определил критерий, что нужно именно так учить и в таком-то возрасте? Мне почему-то кажется, что если просто любить ребёнка, не нужно все это, он сам спокойно наблюдая внешнюю среду адаптируется, просто гуляя по улице, в магазин, сам придумает с родителем или с друзьями какие-то игры. А когда идёт навязывание с детства именно правильной картины мира, то естественный поток обучения просто прерывается, я хочу сказать, все эти детские сады, школы, дошкольные программы обучения, они наносят громадный вред психике. Ведь мы же по сути, сейчас занимаясь учением, пытаемся разблокировать или переписать те неверные установки, что нам прописали с самого детства, делаем практики, согласно нашим умственным наклонностям, ищем хобби, любимую работу.
А как вы считаете, нужно ли ребёнку уделять много внимания на обучение и социализацию или это будет только
Читать дальше →

Бессилие Бога это некорректный указатель. Будучи одним Бог не испытывает нужду в проявлении силы, так как нет второго объекта

Си́ла — физическая величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело со стороны других тел.

других тел нет, поэтому и силы нет. Но все силы, проявляющиеся в мире в качестве объектов воздействующих друг на друга это СИЛА БОГА, поэтому Бог всесилен. Человек может быть в состоянии силы или бессилия, но не может их выбирать, в этом его тотальное бессилие. Но все его состояния это проявление всесилия Бога. Ум человека это ум Бога, как отраженный свет луны, это тот же свет солнца. (Конечно все эти слова об указателях и не более). Указатель о Бессилии Бога уводит к материалистическому взгляду на мир как на самодействующую механику. Это оставляет за скобкой некую тайну непостижимую логикой, но интуитивно воспринимаемою душой. Христиане говорят, Бог присутствует в творении не слитно, но и не раздельно. Буддисты говорят, что наш мир создан эманацией пробужденных существ. Кришна сказал все во мне, но я не во всех. Мы видим, что мир пронизан замыслом, выстроен по математически точным лекалам. Вселенная тело Бога, а законы ее удерживающие его ум. Каждая клеточка этой вселенной живет благодаря силе Бога пронизывающей все сущее, творящей и разрушающей в вечном танце
Читать дальше →

Когда актёру необходимо показать на сцене любовь, единственный способ это проявить — повышенное внимание к возлюбленной. Еще до слов и объятий зритель увидит это проявление любви по тем взглядам, которыми будут обмениваться влюбленные. Практика внимания к вниманию или осознавания осознавания — это любовь к тому, что ты есть. Укоренившись в понимании своей истиной природы, выходящей за все рамки описаний, духовный практик вначале с усилием, а после безусильно разворачивает внимание от мыслей и переживаний к самому процессу их осознания. А это одновременно осознающий (присутствие Я-есть ), пространство для осознания и объект осознания — Я. И это внимание и есть любовь к тому, чем не можешь не быть. Эта любовь не оценивает и не выделяет, она равностна. Всему сорадуется и всё принимает.
В зависимости от индивидуальных особенностей эта практика может быть интенсивной и устремленной, тогда она, как летнее солнце в средней полосе, не оставляет снегу ни малейшего шанса, как бы глубоко он не запрятался в тени деревьев. Это и есть настоящая Атма –вичара в адвайте или риг па в дзогчене. Но даже если практикующий ленив и слаб, то без- личностное наблюдение, которое начинает происходить всё чаще, как весенний ветерок начинает растапливать снега затвердевших убеждений и эмоциональных травм. Нет возможности ускорить этот процесс. В ходе даже мягкого наблюдения будут всплывать страхи, появляться негативные эмоции, наступать периоды разочарованности и депрессии. Привычные программы, подпитываемые коллективным бессознательным, будут утягивать внимание, погружая его в лихорадочную деятельность в поисках выхода и закручивая новые круги страданий. Такова природа сознания. В одном случае, оно — бурная река, закручивающая водовороты мыслей и эмоций, в другом — спокойное озеро, по которому изредка бежит лёгкая рябь. Ни одно из его состояний не хуже и не лучше. Они просто есть, и они наполнены этой любовью, которая и есть Я, неотделимое от всех своих проявлений. И один раз вкусив эту
Читать дальше →