В сознании есть осознание знания. И это все что есть. Или что-то потерялось?)

Бенджамин Либет провел в 1973 году эксперимент, который поставил под сомнение наличия свободной воли у человека. В эксперименте он ставил перед человеком циферблат, на котором быстро вращался огонек. К запястью испытуемого и определенным участкам его мозга были подключены датчики. В какое-то время, когда испытуемый принимал решение пошевелить кистью, к которой был прикреплен датчик, испытуемый запоминал по циферблату число, на котором остановился огонек (по сути, время принятия решения). После этого он шевелил кистью. Датчики, прикрепленные к мозгу испытуемого, регистрировали активность некоторых участков, называемую «Потенциалом готовности». Время потенциала готовности, принятия решения и шевеления кистью регистрировались приборами.

Вопреки ожиданиям приборы показали такую последовательность событий:

— сначала появлялся потенциал готовности;

— потом примерно через 350 мс испытуемый сознательно принимал решение пошевелить кистью (это регистрировалось временем на циферблате перед ним);

-через примерно 100 мс шел сигнал от запястья кисти.

Т.е. до момента сознательного решения человека, его мозг уже активировался. Выходит, что наше принимаемое сознательное решение является лишь следствием мозговой бессознательной активности определенных участков мозга.

В других экспериментах доктор Либет сверял время появления в сознании заранее заданных процессов и время, когда эти процессы происходили в мозге испытуемого. Оказалось, что сознание человека регистрировала события на полсекунды позже реального времени, когда они происходили. Т.е. сознание живет как бы прошлым на полсекунды.

Получается, что наше сознание является только регистратором событий в мозгу, а все решения и действия выполняются мозгом и подсознанием автоматически. В том числе, как показал первый эксперимент, это касается и «сознательно» принятых
Читать дальше →

Свами Атмананда Сарасвати. Из книги «Письма Учителя».

...«Заметь то, что есть два четких значения слова „сознание“. Одно — это сознание мысли. Мы осознаем то или иное. Различные мысли. Это сознание, основанное на мыслях, может относиться к „объектам“ или даже к нам самим, „субъектам“. Когда мы осознаем что-либо, это и есть „мысль“. Это весьма полезно. Все наше образование — это усилия по осознаванию каких-то фактов жизни. Все мысли создаются думающим, и потому они тоже эфемерны, это изменяемый мир. Это сознание изменяется.
Однако, когда мы исследуем глубже, мы обнаруживаем, что есть другое сознание, которое „показывает“ что-то даже когда все усилия были успокоены. Это „сознание“ не зависит от думающего. Я, как думающий, для него не требуюсь. Это сознание показывает, освещает даже отсутствие думающего. Это сознание не основано на мыслях. Оно не приходит и не уходит, оно всегда есть. На самом деле, только это и есть наше истинное Я, наша сущность. Необходимо осознать это сознание.
Начни путешествие в этом направлении, и да не будет здесь никакой тупости. Для этого путешествия необходим очень динамичный разум, полный энтузиазма. В действительности очень полезно оставаться очень активным, неэгоистичным и воодушевленным и в своей работе тоже. Это помогает нам в поддержании „состояния разума“, необходимого для внутреннего пробуждения — так называемого просветления.
Bon Voyage! Много любви & ом,
Читать дальше →

Часто процессу работы сознания приписывают излишние демонические характеристики.
Пишут, что есть некого ЭГО которое вобрало в себе все проблемы человека и что если это ЭГО каким то образом изгнать из человека, тогда он обретет покой и счастье.: ))))

Часто, это приводит еще к большей путанице и неразберихе. ЭГО такой же мифический образ, такая же иллюзия как Я Автор. Нет ни какого ЭГО и более того, я считаю, что так называемые страдания человека, возникают не из-за этого мифического ЭГО и даже не от идеи Я Автор.

Страдания это естественный процесс анализа происходящих событий. Можно сказать, что это способ кодирования процессов реальности. Но при всем при этом совсем не обязательно использовать метод страдания при кодировании (понимании) процессов реальности. Просто так исторически сложилось, что люди часто используют метод страдания при анализе происходящих событий. И потребовалось очень много лет, что бы это отследить и понять, что можно совсем по другому анализировать и оптимизировать действия человека.

Рассмотрим возникновения страданий на примере игры в рулетку.
Жизнь это как рулетка, крутится колесо события и нужно определить куда и сколько поставить.

Например, человек играет в рулетку и ставит на красное, а выпадает на черное.
Он не угадал, проиграл ставку и начинает страдать.

Вопрос: Почему и для чего он начинает страдать?
Почему –понятно, его просто так научили в процессе воспитания, если не получилось, так как ты хочешь надо страдать.: ))))

Вопрос «Для чего он страдает?» более интересный. Он думает, что если он будет страдать, то это позволит ему следующий раз не совершить ошибку и сделать правильную ставку, что бы избежать страданий. Он надеется, что сработает мотивация избегания от страданий. Что бы избежать от страданий, мозг ему подкинет более правильное решение. Но по факту это не срабатывает, потому что страдания ни как не помогают ему принять правильное решение.

По такой схеме можно разобрать очень много
Читать дальше →

Ребят, не мог не поделиться с Вами =)

Предположим, вы прочли вслух какую то сутру один раз. У вас это может получиться вполне неплохо. Но что произойдёт, если вы прочтёте её вслух два, три, четыре раза или больше? Вы легко можете утратить своё первоначальное отношение к ней. То же самое может произойти и с любыми другими занятиями. Какое-то время вы будете удерживать сознание начинающего, но если вы продолжаете заниматься практикой год, два, три или больше, то, несмотря на определённые успехи, вы рискуете утратить своё первоначальное состояние сознания, не стесняемое никакими рамками.

Для изучающих путь самое важное — это удержаться от двойственности. Наше «изначальное сознание» заключает в себе всё. Оно всегда неисчерпаемо и самодостаточно. Надо не утратить эту самодостаточность сознания. Это означает, что ваше сознание должно быть поистине пустым и готовым к восприятию, но не закрытым. Если ваше сознание пусто, оно всегда готово ко всему; оно открыто для всего.© Сюнрю Судзуки

Объекты воспринимаются. Дерево, окно, стол, кружка, рука, я.
«Я „тоже воспринимается, значит “я „тоже объект. Если искать я, кроме оПРЕДЕЛений ничего не найдешь. “Я» то-то, или то-то.
Если спросить кем воспринимается «я», то на этот вопрос нет ответа.
Нет ответа, потому что если найдется что- то или кто-то, то это будет во спринято, а значит опять объект. Восприятие же не может быть увидено, так как ОНО видит все и вся, кто же его может увидеть.
Тогда поиск превращается в из «реальной „жизненной драмы в спектакль, где ищущий, которого нет, никогда не найдет искомое ( истину, бога, Атман), которого нет, ведь и ищущий и искомое вылеплены из одного теста.

Есть много фильмов о войне роботов против людей. Возможно ли это?
Для того, чтобы роботы стали воевать с людьми за территории и ресурсы, нужно чтобы в них возникла способность осознавать осознание (регистрировать мысль о мысли) и возникла заноза самоопределения. Возможно ли возникновение само осознающей природы в искусственном интеллекте? На первый взгляд конечно нет. Но, ели немного поразмышлять…
Человек часть природы, и возникновение у него самоосознания воспринимается нами, как само собой разумеющееся. И то, что сознание присуще только человеку, по сути, всего лишь распространенная концепция. Если посмотреть на роботов, как на такую же часть природы, как и человек, то идея самоосознания и самоотождествления искусственного интеллекта не кажется уж такой нереальной. Ведь в масштабах Вселенной, нет разницы между человеком и роботом. И тот и другой равностные феномены.
Какие у вас мнения на этот счет?

когда я смотрю на себя отвлечённым взглядом «со стороны» то переживания и драма в жизни кажутся неинтересными, тривиальными, при всей своей уникальности.
так же видно, что нет никакой возможности увидеть извне что я думаю.
можно распознать чуства, но в очень общих чертах.

***

если спросить человека со стороны, он никогда не назовёт конкретно, о чём я думаю. особенно, если мысль не вызывает какую то яркую эмоцию, человек не догадается даже глобально, что происходит.

если же мы с ним одно «полотно», а человек находящийся рядом со мной не видит/понимает/знает о том, что творится у меня внутри, значит это что то, что присуще только «мне» и его по сути нет, т.к. его нет в общем «поле».
так же как нет в «общем поле» его или её переживаний. можно спросить, или узнать человека поближе и предсказать его реакции, но это всё будет интелектуальным процессом.

***

почему, не понимая мыслей и чуств человека, я уверенна, что там «кто то живёт»?
исключительно потому, что он или она двигаются и говорят? ))))

***

Где находятся буквы которые ты сейчас читаешь? — на мониторе… где находится монитор на который ты сейчас смотришь? — в комнате… комната в доме/квартире, дом на земле/планете, планета в космосе/галактике… галактика во вселенной… но наконец, Где может находиться ЦЕЛАЯ ВСЕЛЕННАЯ???.. ха, не поверишь — в твоей голове, в пространстве твоего же восприятия/ Сознания!!!)))… вникнув в суть, ты не сможешь отрицать этого))… что это, парадоксальная загадка или простая очевидность???
Для кого-то это замкнутый круг, для кого-то открытая Бездна;)

Оптимизм: Стакан наполовину полон.
Пессимизм: Стакан наполовину пуст.
Буддизм: Стакана на самом деле нет.
Солипсизм: Стакан есть только у меня, а весь мир — мой алкогольный бред.
Ислам: Нет стакана кроме Стакана.
Иудаизм: Ну почему стакан наполовину пуст
только у нас?
Православие: Стакан наполовину пуст за грехи наши!
Католицизм:
Стакан наполовину пуст только у плохих людей!
Фрейдизм: В детстве
вам недоливали.
Стоицизм: Да, стакан наполовину пуст и так мне и
надо!
Коммунизм: Каждый имеет право на полный стакан!
Социализм:
Стакан пустой, зато у всех одинаково!
Раста: Почем стакан?..
Астрофизика:
У нас мало данных. Надо построить телескоп по-больше.
Кришнаиты:
Купите эту книгу про полные стаканы!
Йоги: Ты и есть стакан и его
содержимое.
Пелевин: Стакан не пуст и не полон, это и не стакан
вовсе, и это не ты на
него смотришь, а стакан смотрит на твою
проекцию его мыслей о том,
чем ты хочешь казаться самому себе. Или
нет.