Если человек знает, что без Видящего не существует объектов видения, так же как нет изображений без экрана, то он уже не впадает в заблуждение. Джняни знает, что экран, изображения и процесс видения их есть не что иное, как Самость. С изображениями Самость пребывает в Своей проявленной форме, а без изображений ОНА остается в непроявленной форме. Для джняни абсолютно не имеет значения, в какой форме — проявленной или нет — пребывает Самость. Он всегда является Самостью, однако аджняни приходит в замешательство при виде деятельного джняни.

У. Мир может не осознавать себя, однако он существует.
М. Но Сознание — это всегда Само-сознание. Если вы осознаете что-либо, то вы, по существу, осознаете себя. Не сознающее себя существование есть противоречие в терминах, ибо тогда вообще нет реального существования. Это только формальное существование атрибута, тогда как истинное Существование, Сат, не есть атрибут, а суть сама Субстанция. Реальность, следовательно, известна как Сат-Чит, Бытие-Сознание, и никогда как только одно за исключением другого. Мир не существует сам по себе и не сознает своего существования. Как же вы можете говорить, что мир является
Читать дальше →

Когда-то в детстве мне было дано задание отрезать зеленые вершки лука от луковицы и лука была целая гора. Было лето и естественно планы были совсем другие, а не сделать было нельзя, поэтому я решил сделать это «по рыхлому» (быстро, на скорую руку) и пошел искать топор побольше(мне казалось это зачительно ускорит процесс), но нашел только большой тесак и начал рубить лук на полене сразу по нескольку луковиц… В спешке мечтая о конечном результате и о том как я прыгну на лисапед и помчусь на озеро очередным взмахом тесачка я лупанул себе кусок пальца, небольшой правда, но все же. :)
Подобная спешка присутствует в Учении. Когда захватывает одержимость результатом(просветление/понимание/прозрение) и кажется что результат очень близок, как правило это происходит при сильном переживании, в ход идет тесак и отрубает даже то что отрубать не стоит. На самом деле и рубить то не надо… :) Если положить лук на солнце зеленые вершки высохнут и станут такие же как и первые слои лука и по цвету и по структуре, и даже граница как бы пропадает — становится условной. И главный функциональный плюс — можно лук заплести в косы и удобно вешать.
Вот и в субъекте как в зеленых вершках есть энергия — заряженность на притязания отдельности. Когда это притязание становится очевидным, первое что приходит в голову — лупануть наотмаш шашкой! :) Что бы мир стал наконец- то единым, но это только утверждает отдельность. И вот отложив свою любимую шашку, я выношу лук с зелеными вершками на солнце — смотрю с интересом и любопытством на чувства которые прямо сейчас испытываю, вернее на того кто их испытывает. :) Я — это чувство, очень знакомое и естественное чувство. Это чувство присутствует как знание и иметь функций однозначно не может. Но я испытываю чувства, которые также являются знанием. Растягивая эти зания во времени можно ввести еще одну величину в это уравнение — процесс чувствования, что также регистрируется как знание.
Итак имеем как бы 3 знания с условным разделением, поскольку все они
Читать дальше →

То, что мы, мастера Формации, описываем как «процесс» — это не то, как понимают «процесс» обычные люди…
Для нас процесс — это смена картинок с частотой 50 штук в секунду в мозгу, в ЗНАНИИ, и все они Осознаются и Присутствуют!..
Для вас процесс — это некое взаимодействие объекта и субъекта, где субъект именно ДЕЛАЕТ, СОЗДАЕТ ПРОЦЕСС, что является чистой иллюзией и ответственно за создание чувства авторства!..

И субъект, и объект являются просто картинками в знании, которые, быстро меняясь относительно друг друга, создают такой шлейф «восприятия», называемый ВИДИМОСТЬ ПРОЦЕССА!..

Если вы это поймете, функции вообще исчезнут, как некий факт, что будет большим ударом для реальности автора всех его функций, я уже молчу про выбор и свободу воли!..
Поэтому я и повторяю многократно, функциями может обладать ТОЛЬКО ФИКЦИЯ!..
Мы имеем гипнотическую очарованность реальностью процессов, производимых автором, и поэтому вообще не можем усомниться в реальности субъекта…

А ЭТО — ПРОСТО БЫСТРАЯ СМЕНА КАРТИНОК В ЗНАНИИ, ОДНА ИЗ КОТОРЫХ ИГРАЕТ РОЛЬ СУБЪЕТА, ДРУГАЯ — ОБЪЕКТА!

Увиденное — не может видеть…
Помысленное — не может мыслить…
Сказанное — не может говорить!..

Именно поэтому хитрец-ум…
Всегда оставляет за скобкой «тебя»…
Видящего, говорящего, мыслящего…
Чтобы игра в реальный субъект продолжалась!..

Приветствую!

может немного странно будет звучать, можно ли так сказать, что понять что «Объект — это Объект, а Субъект — это Субъект» нельзя? Но эта Триада, является природой самого человека. И человек может только находить Объекты, но никогда сам Субъект. И как такое осознание называется? Можно ли это назвать «ограниченным осознанием», по сравнению с «полным осознанием триады»?

Вопрос может звучать так: как в разных Учениях описывается возможность Субъекта при рассмотрении объектов понять, что он смотрит на Объект? может описывают как «его природное качество»? или это описание лишь части «свойств» триады, и как бы правильнее говорить как: само- осознающая, проявляющаяся, существующая, познающая. Условно как более полное описание качеств триады…

как бы так: «вижу я всегда-то объекты, но никогда себя, тогда что же называю собой? и если рассмотреть все объекты, то можно увидеть, что „ничего“ и нет под „я“, и как иногда говорится „я“ становится тем, что есть — последней буквой в алфавите и подлежащим в предложении»

Спасибо!

Любой познаваемый объект – это результат реакции на некие раздражители, на нечто «внешнее», проявляющийся в виде мыслей-образов. Однако являются ли эти раздражители ВНЕШНИМИ к субъекту восприятия, по сути? Никакого реального подтверждения существования внешнего раздражителя, помимо регистратора раздражения, этому факту нет!
Пример: рука попала в огонь, этот факт зафиксирован, возникло ощущение боли, возник некий образ и всё! Но было ли это чем-то действительно ВНЕШНИМ?
Резюме: объект(огонь) – есть просто концептуальное построение, абсолютно недоказуемое в отрыве от регистратора явления.
Субъект, он же регистратор… Объективная реальность познающего субъекта так же ничем не подтверждена! Познать субъект, выяснить, чем он является, по сути, посредством мыслей или органов чувств – в равной степени не представляется возможным! Видение, слух, осязание, мышление, любые доступные ощущения, не в состоянии прояснить ситуацию о том, чем же является познающий субъект.
Что из этого следует!
Поскольку действительное существование объекта и субъекта не может быть доказано, мы вправе утверждать только одно: объект и субъект – это концептуальные построения, возникающие в разделенном сознании, и не более того!
Следовательно, нет никакой доказательной основы существования мира, существующего вне воспринимающего сознания «субъекта».
Тогда выходит, что, так называемый, внешний мир – есть только содержание сознания познающих субъектов.
С другой стороны, само объективное существование воспринимающих субъектов, также, не более чем концептуальное допущение, возникающее в регистрирующем сознании.
Отсюда следует, что само сознание, регистрирующее взаимодействие себя, как некого субъекта, с неким объектом – также – не более, чем концепция.
К чему приходим…
1) Субъект и объект – есть концепции.
2) Источником любой концепции не может являться концепция, поскольку концептуальность не может превратить себя в объект и осознать себя как объект.
3) Источником концепции может быть
Читать дальше →

Вера в личное волеизявление, вера в то, что подразумевающийся автор реален. Несмотря на присутствие чувства авторства — это абсурд.
Автор — мысленный конструкт, сложная абстрактно-конкретно-логически-образная аватарка, такая мысленная кукла. Ее невозможно оживить в принципе, но создать видимость что она живая и страдает — можно.
Когда я пытался занятся самоисследованием я фантазировал о том, что эта мысленная кукла будет вообще ненайдена (как-то по-особому, надежно и навсегда и без сомнений ненайдена), вместо нее будет прото пустое место или что-то типа того. Оказалось — мысленная кукла — обязательное условие для игры в разделение. Она тоже есть. В мышлении ей приписывается много функций и создается впечатление, что она работает не покладая рук, много думает, иногда заставляет тело что-то зделать, опять думает, пытается заснуть и т.д. Но несмотря на такое допущение (что субъект волеизявляет) — субъект всегда остается просто частью способа описания.

В какой-то момент стало видно, что когда на передний план выходит «плохо», фоном, незаметно, неясно, но неизбежно, брезжит зарница-надежда, ангелочком на плече шепчет: «где-то есть ОН, особенный, настоящий ВЫХОД». И между тем, «что есть» и тем, «чего нет, но очень-очень хочется» распят субъект, страдающий, без которого игра невозможна, но и вне игры, вне тругльника, его быть не может. И если игровой персонаж наделяется реальностью и важностью, то и страдание будет что ни на есть реальным и важным. И чем больше напряжение, надежда, вера в выход, тем сильнее страдание, тем реальнее кажется страдающий.

Замкнутая сама на себя концепция: субъект — объект — процес.
Прекрасная, совершенная модель: сама себя описывает, сама себя объясняет, сама с собой в игры играет. Увидеть ее со стороны невозможно — тот, кто знает ее, знает ее изнутри.
Как дом, в котором из мебели одни трюмо и вместо окон и дверей тоже они)))

Все чаще приходят следующие формулировки:
«Все феномены, как феномены, а субъект — нерегистрируется..», или «Так, как же выглядит субъект как феномен? — Смотрим — Обнаруживается только сознавание как процес.».
Тогда рождаются формулы, типа: «Сознание сознает сознание.»
И вот возник вопрос: Кому нужны эти все формулы? Кого успокаиваю я?
И кто наконец хочет это выяснить? И кто будет отвечать на эти вопросы?

Вывод: кто-то стопудово подразумевается.