Когда-то я поклялся себе страшной клятвой: вот достигну просветления, и начну объяснять материал так, чтоб даже летучей мыши было понятно! Поскольку мне в свое время никто ни черта толком объяснить не мог. По кармическим причинам.

И вот что мы имеем на сегодняшний день. Стою я, допустим, на зеленом лугу и вижу перед собой корову. Открываю блог и пишу: вот стоит корова. Она стоит вот, мне нет ни малейшей необходимости аргументировать сей прозаический факт.

Читаю комментарии и понимаю: люди вывели из моего описания… козу. Или какую-нибудь капусту. Но никак не корову. И еще подкатывают с какими-то сложными аргументами. Или настаивают: аргументируй, что видишь корову, а не козу. Докажи! Или как минимум объясни, что это корова.

Вот черт! Как это сделать? Самое неприятное, что я имел когда-то кучу аргументов, но я их как-то все забыл. Даже не забыл — скорее, растерял за ненадобностью. И совершенно не помню, как я когда-то для себя вещи аргументировал. Потому как что тут аргументировать: корова вот она, я ее вижу, и мне всего хватает. Ведь чтобы видеть, достаточно просто смотреть. Можно даже очень тупо, не делая загадочное лицо. Корова от этого ровным счетом никуда не денется.

Но теперь я никак не могу врубиться: каким таким сложным образом люди вычитывают у меня вместо коровы козу? Что здесь не так?

Впрочем, только теперь я понимаю, что такое «указатель». Это когда тебе четко и ясно говорят: вон там стоит корова, посмотри! А ты смотришь и видишь… козу. Господи помилуй…

Как ухитряются духовные учителя на сатсангах часами смотреть в эти абсолютно ничего не понимающие глаза и обходиться без антидепрессантов? Это ведь, если разобраться, с ума можно сойти. А они ж еще потом встают и начинают задавать свои вопросы! Про козу! «Объясните мне, как проявляется природа козы в трех элементах основы, а то я путаюсь.» Боже правый! Мы ж тут про корову битый час. А оно смотрит на тебя коровьими глазами и хочет про козу. А потом другое чудо отчаивается и начинает
Читать дальше →

Будь именно таким, какой ты есть.

Не пытайся доверять; просто доверяй тому, что ты не можешь доверять прямо сейчас.
Не вымучивай благодарность; просто будь благодарен тому, что ты сейчас не испытываешь благодарность, находи удовольствие в том, что потребность в благодарности – это иллюзия.

Люби свою неспособность любить в полной мере, прими свое неприятие, сдайся своей абсолютной неспособности сдаться сегодня.

Это свобода – чувствовать себя несвободным прямо сейчас. Это свобода – пробовать на вкус жизнь в момент её творения. Это свобода – быть именно таким, какой ты есть, не важно — каким.

Какое — бы чувство ни возникало – собственной ненужности, никчемности, даже недолговечности, скажи: «Это не что иное, как Сама Жизнь!».

Если бы я был Богом, я бы прощал людям грехи.
Если бы я был человеком, я бы прощал людей.

P.S. Если бы я был человеком, я бы прощал Бога.

Некоторые «пробужденные» так рьяно отстаивают свое «пробужденное видение», что просто диву даешься. Я, кстати, тоже ничем не лучше. По-моему, это просто болезнь роста. Когда вещи видятся по-новому, всегда тянет считать этот угол зрения самым правильным и точным — ну, и, конечно, «пробужденным». Мне кажется, в подлинно пробужденном видении никакого особенного «видения» нет вообще. Меняется восприятие, качается «маятник», переживается все новый и новый опыт — короче говоря, жизнь идет своим чередом. Мне кажется, глупо полагать, что «пробужденные» живут в некоей непрекращающейся благости, не подвержены более земным страстям и вообще являют собой абсолютный пример для подражания. Мой опыт и мое видение говорят только об одном: все меняется, все пребывает в движении. Нет никакой возможности удержать, зафиксировать любое из состояний; не стоит держиться за свой сладкий образ продвинутого, почти-почти просветленного или уже совсем таки да просветленного. Такая фаза тоже есть, но нет ничего страшного в том, чтобы насладиться ею и пронаблюдать, как она сама по себе в свое время исчезнет. Этот совет я даю в первую очередь себе, но, возможно, им воспользуется кто-нибудь еще. Этот образ себя — он не «липовый», а просто один из бесконечно меняющися образов себя. Они тоже приходят и уходят, и нет ровным счетом никакой необходимости злиться или расстраиваться из-за того, что одна самоидентификация сменяется другой. Мне кажется, стоит обратить внимание на то, как сильны и безуспешны попытки исключить из жизни все, что нас так обременяет, наши негативные чувства и проявления, вассаны и клеши, всю эту муть, которая периодически застилает небо и мешает дышать. Не стоит думать, что свежее, чистое дыхание, которым мы наслаждаемся после сатори, это и есть «оно». Совсем нет: просто вдох и выдох сменяют друг друга, и порой воздух чист, а порой нет. Ничего нельзя изменить или улучшить в этом ритме вселенского дыхания, к нему можно только прислушиваться. Просветленность, на мой взгляд, не
Читать дальше →

Согласно большинству духовных учений, творение мира происходило как бы сверху вниз: от абсолютно недвойственного к абсолютной двойственности. Возникает вопрос: неужели Бог ошибся, сотворив в итоге человека с иллюзорной идеей индивидуального существования и авторской программой, обрекающей его на беспрерывное страдание? Если это так, и Бог действительно ошибся (идея «экзистенциальной ошибки» стара как мир) и мы имеем дело с несовершенным, ошибочным Творением, то наши шансы (или, точнее, шансы Бога) «поправить положение» равны нулю: будучи априори гарантом предельного совершенства, Бог не может быть совершеннее самого себя. В этом несколько двусмысленном пункте многие последователи недвойственности заходят в тупик, поскольку не могут примирить концепцию экзистенциальной ошибки в системе («авторство») с учением об изначальном и неподверженном изменению совершенстве Всего («все живые существа — будды»).

Попытаемся рассмотреть этот вопрос подробнее.

В качестве исходной предпосылки я предлагаю следующую точку зрения: целью Бога (Существования, Бытия ...) является бесконечное расширение возможностей переживания Самого Себя (т.к. «второго» просто нет). Таким образом, творение или эволюционный процесс из «точки ноль» к бесконечному многообразию представляет собой последовательное умножение возможностей воспринимать и переживать. Я исхожу также из того, что Существование проявляет себя как абсолютное Единство через множество; Единое переживает Единое через каждое отдельное существо по-разному, из чего результируют «пространство игры» и иллюзорность множества.

Возьмем для примера пчел и термитов. Эти существа относятся к древнейшим на планете. Их творения не только совершенны с научной точки зрения – стратегии выживания пчел и термитов заставляют подчас всерьез думать о вмешательстве инопланетных сил. Тем не менее: сколько бы миллионов лет ни населяли Землю эти гениальные насекомые, их совершенные соты и замки-термитники не изменились с тех пор ни на йоту. Ползучие
Читать дальше →

Прочитал на Politikus.ru (цитирую в сокращении):
Your text to link...

«Мне кажется, что национальная идея, принятая народом, становится частью силы, направлением развития, программой определяющей судьбу народа, частью его бытия.
Друзья, предлагаю один из возможных вариантов «национальной идеи» для нашей Родины:

Читать дальше →

Чем больше или сильнее у нас претензии к жизни, которую мы называем своей, чем сильнее вера в идею о том, «как все должно быть на самом деле», тем сильнее и жестче ЖИЗНЬ отвечает «взаимностью», вплоть до того, что мы опускаемся на самое дно (наркомания, алкоголизм, депрессии, и так далее).
Жизнь становится невыносимой! И это будет продолжаться пока не вытеснит «вас» и ваши претензии!
И наоборот, — чем меньше претензий, или просто осознания факта, что идея «как все должно быть на самом деле» всего лишь ИДЕЯ, тем больше Жизнь расцветает! Она начинает вас оберегать, согревать, помогать!!! Всё всегда на месте и вовремя!

P.S.Но не думайте что можно «сделать» меньше претензий) Можно исследовать, с чего мы вообще взяли «как все должно быть на самом деле»?

Хотелось бы поднять еще раз вопрос об отдельности.
Я думаю что эта тема с отдельностью вытекает из истории Адвайты.
Наверное просто были дискуссии со сторонниками дуальных учений и поэтому такой упор на отдельность. Ведь например мастера Дзен на отдельности особо внимание не заостряют(беру мастеров Дзен так как они вроде здесь в авторитете).
Мне например не совсем эта отдельность понятна(солидарен с Люцифером).
Я думаю что многие трезвомыслящие люди с легкостью откажутся от отдельности особенно если рассуждать в таком ключе что все состоит из атомов и т.д то на таком уровне сложно говорить об отдельности. Иначе говоря, отдельность это описание которым мы пользуемся для решения практических задач.
Другими словами просветление не зависит от отдельности или не отдельности, просто эти термины появились в результате исторического прогресса конкретно взятого учения.

Не могу понять, как Вы до сих пор верите в то, что в телах кто-то живёт???)))Там кроме глистов НИКОГО НЕТ!!!)))
Всевышний, когда же ТЕБЕ наконец надоест играть в эти резиновые куклы??? Может какую Вселенскую войнушку затеем, а????)))Или ещё чё???