Карл: Сознание в какой угодно форме или образе по-прежнему остается сознанием, и сознание, не обладающее формой, – все то же сознание.
Чистое сознание, осознанность, является простым триединством «я»-осознанности, «я есть»-ности и «я есть такой»-ности в качестве формы. Все это – сознание, которое является реализацией Того, которое есть Я.
Поэтому ты не можешь сказать, что во всей этой игре присутствует какое-то манипулирование. В определенном смысле даже взаимосвязей не существует, потому что ничто ни с чем не связано. Просто сознание в высшей степени непрерывно.
Анна:Но если взять паука и паутину, то по сути это одно и то же, и паутина может быть соткана тем или иным способом.
Карл:Однако нет никого, кто бы решал это. Это – безнаправленность Я. Существует свобода направленности, свобода воли, так что можно сказать, что это естественное плетение. Но ни в чем нет манипулирования, ни у чего нет направленности. Не существует вообще никакой воли, даже Божественной.
Анна: Все просто происходит, само собой.
Карл: Все есть, как оно есть. Но не благодаря кому-то, кто что-то хочет. Ты не можешь хотеть того, что хочешь, потому что желание появляется из этой тайны, которая не знает направленности. Ты можешь сказать, что тотальность этого момента диктует следующий момент, и момент за моментом диктуется этой тотальностью. Но не путем какого-то желания или понимания того, что надо делать. Не существует концепции того, как это должно быть. Оно просто реализует себя, момент за моментом, не зная, зачем. В этом нет «зачем».
Анна:И нельзя даже сказать «влияние»
Читать дальше →

Для того, чем вы являетесь, ничего не может быть проще, чем быть тем, что есть.



Но в качестве образа вы никогда не сможете стать Тем, которое есть Источник образа, вы никогда не сможете стать Тем, которое есть образ. Поэтому стать тем, что вы есть, невозможно.

Я смотрю на королей и правителей, как на пылинки праха. Глядя на сокровища, золото и жемчуг, я вижу лишь кирпич и гальку. Я смотрю на лучшие шёлковые одежды, как на рваные лохмотья. Я вижу мириады миров Вселенной как маленькие зёрнышки, а самое большое озеро в Индии – как капельку масла на моей ноге. Я понимаю, что учения о мире – это иллюзии фокусников. Я различаю высшее понятие освобождения, как золотую ткань сновидения и смотрю на святую дорогу мудрецов, как на цветные пятна перед глазами. Я вижу медитацию, как опору горы, Нирвану, как ночной кошмар среди дня. Я смотрю на суждения о верном и неверном, как на коварный танец дракона, а на зарождение и гибель убеждений, как на слёзы, оставленные четырьмя временами года.

До того, как я тридцать лет изучал Дзен, я видел горы как горы и реки как реки.
Затем, когда я приблизился к пониманию, я научился видеть, что горы — это не горы, а реки — это не реки. Но теперь, когда я постиг саму суть, я спокоен. Просто я снова вижу, что горы — это горы, а реки — это реки.

Первый вопрос: есть ли другие просветленные в этом мире?

Если есть другие просветленные, а Self — единый без второго, то он что, просветляется по многу раз? Значит все другие просветленные — видимость, возможно намек на саму возможность просветления, а возможно выражение идеи о просветлении во внешнем мире.

Второй вопрос: почему люди верят в просветление, и увлекаются поиском?

Именно потому, что с детства человек привыкает опираться на авторитет окружающих — сначала родителей, а потом, и других людей. Когда появляется авторитетный «мастер», то человек верит, что кто-то просветлился, значит и у него возможно выйдет.

Получается, что весь смысл существования других просветленных в этом сне — создать иллюзию ради вдохновления поиском.

Вот читаю эту переписку про атманы, брахманы, о том, как работает сознание и мне очень интересно, как возможно умом охватить подобные вещи? Если касаясь непосредственного опыта, описание мира отсеивается как ненужное, причинно-следственные связи упраздняются. По сути ни в чем не получается быть уверенным, все умопостроения видятся как фантазии, а как на самом деле непонятно и существует ли вообще некое объективное «на самом деле»…
А здесь получается ведется спор (или беседа), о вещах лежащих за гранью понимания, логики, образного мышления… О чем речь ведется, если не о фантазиях!? Объясните пожалуйста, постараюсь поверить))

Депрессия: Ты — ничто.
Буддист: Благодарю за комплимент.
Д.: Твоя жизнь пуста, в ней нет ничего хорошего.
Б.: Если она пуста, то в ней нет и плохого тоже. Выходит, что я свободен.
Д.: Любви нет. Добра нет. Радости нет.
Б.: Однозначно. В рамках данной реальности существуют лишь навязчивые иллюзии, продиктованные человеческим Эго. Мы сами их творцы.
Д.: Над этим миром нависло Страдание.
Б.: Но страдания без радости быть не может.
Д.: Ты умрёшь, так и не осознав Истины.
Б.: Это не страшно — впереди ещё столько жизней.
Д.: Вокруг война, ложь, мерзость и соблазны, Земля погрязла в собственном дерьме. Человечество обречено.
Б.: Космос велик. И что бы ни происходило — это случается во имя вселенской гармонии. Наши души — чистая энергия, которая так или иначе, рано или поздно, избавится от мирской тяжести, и растворится в бесконечности небытия.
Д.: Да ну тебя на*уй.

– Вот ситуация: ты сидишь в своём офисе в небоскрёбе в сотне этажей над землёй, и думаешь о том, какой ты успешный, и какая замечательная у тебя жизнь. Следишь за мной? Говоря об удовлетворении, ты очень доволен. У тебя есть всё: прекрасный офис, отличный вид, уважение и восхищение людей вокруг, всё, чего тебе когда-либо хотелось. Окей?
– Окей.
– Итак, ты счастлив, доволен, удовлетворён сколь угодно долго – месяцы, годы, десятилетия. Но затем однажды, по какой бы то ни было причине, начинает закрадываться недовольство. Что-то в твоём офисе начинает раздражать тебя. Всё начинается с малого. Тебе не нравятся занавески, они совсем не подходят к шкафу. «О чём я думал? – недоумеваешь ты, – Как я мог быть так слеп?» И теперь при ближайшем рассмотрении становится очевидно, что ковёр – полное фиаско, а картины – просто неуместны. Минуту назад ты был счастлив, и вот – ты очень, очень недоволен. Крайне недоволен. Офис просто плохо отражает твой внутренний профессионализм. Ты его перерос.
– Вообще-то, я думал, что офис достаточно крутой.
– Да, и так думают все остальные – твои друзья, коллеги, семья. Они думают, что ты сам создал его, и что это безумие что-то переделывать. Конечно, ты недоволен только тогда, когда ты находишься в офисе. Ты почти забываешь об этом, когда ты где-то ещё. Так?
– Так.
– Следишь за аналогией? Она может быть немного неточной при первом выражении. Твой офис олицетворяет твои отношения к большим вопросам жизни, а твоя неудовлетворённость...
– Я понял.
– Хорошо. Итак, какова твоя реакция? Что ты будешь делать со своим разонравившимся офисом?
– Ну, не знаю, – он пожал плечами. – Отремонтирую заново?
– Да, это кажется правильным. Но в этот раз ты подойдёшь к этому очень серьёзно. Ты найдёшь самого высококлассного специалиста по отделке, снимешь всё до половых досок и начнёшь с самого начала. Ты будешь не простым дилетантом, ты сам будешь во всём участвовать. Ты серьёзный профессионал и заслуживаешь серьёзного офиса. Понимаешь, о чём я? Видишь,
Читать дальше →

Игнорирование, отрицание, привязанность — 3 омраченных действия.

Осознание, пустотность, наполненность — 3 качества всего.

Отрицание = осознание пустотности без наполненности.
Привязанность = осознание наполненности без пустотности.
Игнорирование = неосознанность (отрицание осознания).

Осознание, отпускание, приятие — 3 практики.

Осознание (практика) = направление осознания/обращение внимания.
Отпускание = осознание пустотности вместе с наполненностью.
Приятие = осознание наполненности вместе с пустотностью.

«Наше время подходит к концу»

Экранизация одноимённого романа Стивена Кинга.

История художника Клайтона Ридделла, становящегося свидетелем разрушительного действия некоего опасного импульса, источающегося сотовыми телефонами (скорость его распространения невероятно высока) и превращающего попавших под его влияние людей в безумцев. В компании нескольких незараженных героев он отправляется на поиски своей супруги и сына, чтобы выяснить, удалось ли спастись его семье.

Для любителей приключений в пост апокалиптическом мире.
Хотя фильм считается «ужастиком», к таким ужасам в кино уже привыкли.
Стивен Кинг не мастер ужасов. Скорее он мастер безысходности.
Это и отличает данный фильм: безысходность и драма.
Смотреть до конца.