22 апреля 2014, 17:43

Почему не сумма, не суть, не одно из этого, и не что-то еще.

О мифе, что пробужденный = «хороший человек»(и о том, что 3сс НЕ МОЖЕТ вернуться после пробуждения):
Если бы пробуждение означало именно НЕВОЗМОЖНОСТЬ появления таких явлений как убийство, ненависть, невежество, зависть, ревность и тп. «клеш», то это означало бы, что, во-первых «пробужденное сущее» ограничено — оно не в состоянии проявить себя как что угодно, в том числе как «заблуждение».
А во-вторых, это означало бы фактическое разделение между «миром клеш» и «миром пробуждения», т. е. между сансарой и нирваной. И что недвойственности нет, и реально существует два мира.
Так что это не «отрезание» 3сс. Просто, если прямой опыт противоречит ИДЕЕ о реальной отдельности, то организм тела-ума считает поведение из факта «реальности я» — неадекватным, или смешным, или неуместным. И вот этот вывод о неадекватности уже влияет на поведение так, что оно меняется.
Бывшая 3сс воспринимается пантомимой, в которой мы делаем вид, что пьем из невидимой кружки, обходим невидимые препятствия, обращаемся к невидимому собеседнику. И это уже не 3сс, это как прибор, выключенный из розетки. Холодным утюгом тоже можно погладить что-нибудь. Понарошку.

Об ответе, что пробуждение — явление:
Если бы пробуждение было явлением, то это было бы такое явление, которое могло бы разрушить мир — настолько это фундаментально.
Если бы прозрение означало какое-либо изменение явлений, соотношения явлений, то это значит, что оно во-первых относительно, а во-вторых, оно бы «нарушало» совершенный механизм функционирования мира.
Мир не может быть затронут прозрением, прозрение это не чтото что вмешивается в узор мира, оно настолько… всевмещающе, что НЕ СПОСОБНО разрушить НИ ОДНОГО явления — даже такого явления, как мысли или чувства, которые в своем содержании отрицают прозрение, пробуждение, недвойственность.

Об ответе, что пробуждение — это совокупность явлений в поле восприятия:
Мы, как люди, не знаем совокупности. Мы знаем лишь отдельные объекты.
И когда мы познаем множество
Читать дальше →
21 апреля 2014, 22:31

Мост, которого нет.

Всего достаточно — куда ни посмотри, куда ни протяни щупальца чувств.
Да, эти двое, наши любимые номинальные субъекты, наши драгоценные пустота и полнота, будучи осознаваемыми, завершают мир в совершенный узор. Горы горами и реки реками. Весна, птицы, люди, любимые дела. Этого достаточно для избавления от страдания. Может быть именно на этом следует остановиться?

Этот наш психический фон, это плато безмятежности, я, когда первый раз обнаружила, то назвала «мама-рядом» — описание пришло, потому что очень похож этот покой на какой-то детский опыт, что чтобы ни происходило — игры, ссоры, ссадины — если «мама рядом», то все в порядке. Так вот этот фон выдержит все, любой ужас, любую боль, любую печаль, любую ярость. Когда, если не теперь проявиться всему, что было похоронено как душевная боль?

Это я к тому, что к этому «всего достаточно» так же относятся всплывающие привычки реагирования. Личность построенная на «реальном я» не может перестроиться на за день, ни за неделю. Но, это так интересно, это никогда не было так интересно — наблюдать за тем, что выходит из подсознания, и не находит опоры, и меняется.:)
Сейчас, если заболит горло, можно принять лекарство, это разумно, если всплывет «неадекватная» реакция — рассмотреть ее.

Но дело не в этом.
Есть одна маленькая «проблема». Заноза. Она называется ТО ЧТО ЕСТЬ.
Чем одновременно является… это, вот это, вон то, вот это вот и это все? Эта мания пришла на смену мании «реального я», и пожирает мозг, не хуже эгоцентризма:)) коано-центризм!
Любые разговоры, любые упоминания этого «Того-что-нельзя-называть» вводят либо в растеряность, либо в бешенство, либо в расстройство. Сначала от мастеров, потом от некоторых товарищей))) не буду показывать пальцем) потом -даже домашние разговоры съезжают на эту тему, и я отталкиваю дорогого человека, потому что он начинает говорить о том, о чем нельзя говорить)) потом я сама вдруг заговариваю об этом, и реагирую точно так же — на свои слова, злюсь:)

В этом мире все
Читать дальше →
22 марта 2014, 00:35

Просто или и ещё проще :)

Взбираясь к высотам, знай: и на вершине Фудзиямы- по-прежнему крепко стоишь на Двух ногах, и Тебе никогда не взлететь ни на дюйм!!!

Смотря в небо- придаешься фантазиям и грёзам,
Смотря только под ноги- замыкаешься на себе.
Смотря на горизонт — видишь как условно и то, и другое.
Но зачем смотреть на горизонт- который всегда Там и никогда не Здесь??
Так на что смотреть??!!:)

22 февраля 2014, 23:51

Как пастух выгуливал овец?

Однажды человек стал пастухом.
Для этой работы, он нашел всего три простых правила. И дал своему труду названия, «3 главные правила которые должен знать каждый Пастух». Эти правила имели жесткий приоритет.Однако Пастух умер и не успел передать свой трактат приемнику. Приемник не справляется со стадом, ему просто не обойтись без этих знаний.
Он просит вас о помощи!
Напишите какие три ключевых правила осознал пастух, в приоритетном порядке, помогите сберечь овец!