ПЕРВОМАЙСКАЯ МАЁВКА!
ВСТРЕЧА С МАКСОМ РИКИРМУРТОМ!
30 апреля, суббота 16.00. — 19.00
Екатеринбург. Ленина 60 — 14.
Продолжительность — 3 часа.
Стоимость — 500 р. с человека. Регистрируйтесь. Обозначайте свое присутствие!
Елена 89126494443

ПЕРВОМАЙСКАЯ МАЁВКА!
ВСТРЕЧА С МАКСОМ РИКИРМУРТОМ!
30 апреля, суббота 16.00. — 19.00
Екатеринбург. Ленина 60 — 14.
Продолжительность — 3 часа.
Стоимость — 500 р. Регистрируйтесь. Обозначайте свое присутствие!
Елена 89126494443

Возникновение Дзэн вполне естественно объясняется знакомством даосов и конфуцианцев с основными принципами буддизма Махаяны. Возникновение традиций, близких Дзэн, наблюдается почти сразу, как только прославленные сутры Махаяны стали известны в Китае, то есть начиная с трудов великого индийского ученого монаха Кумарадживы, который в 384-413 гг. перевел их на китайский язык. Кумараджива жил в Ку-цзане и Чан-ане, а одним из его выдающихся учеников в эти годы был молодой монах Шен-Чжао (384-414), который начинал переписчиком конфуцианских и даосских текстов…
Сочинения Шен-Чжао и его комментарии к Вималакирти Сутре были полны даосских выражений и цитирования древних даосов. Кажется, автор (...,) объясняет буддизм при помощи даосских параллелей. А параллели между этими двумя традициями были настолько очевидны, что к концу пятого века Лю Цю уже пишет: «С Куньлунских гор далеко на восток распространился (даосский) термин „Великое Единое“.С Кашмира далеко на запад распространился (буддийский) термин „самбодхи“-( мудрость, успокоение ума). Стремится ли кто к небытию, или культивирует Пустоту -принцип у них один и тот же.»
… Шен -Чжао так же рассмотрел кажущийся парадокс праджни (запредельной мудрости) как разновидности неведения. Поскольку конечная реальность не обладает свойствами и не является вещью, она не может стать объектом познания.Следовательно, праджня, непосредственное знание, постигает истину незнанием.

Алан Уотс «Путь
Читать дальше →

Кто может страдать?
Только объект может страдать.
Я не объект
Следовательно я не могу страдать.
Но кажется, что страдание есть, как и его противоположность, — как удовольствие, так и боль.
Это видимости…

То, что мы есть, не знает боли и удовольствия. То что мы есть как таковое вообще ничего не знает…
Нет никого, кто мог бы страдать.Нам кажется, что мы страдаем, из-за нашего иллюзорного отождествления с феноменальным объектом.
Давайте по крайней мере поймем это.
То что мы есть, неуязвимо и не может быть несвободно

Вей У Вей «Открытая тайна „

Вопрос: Кажется, что Реальность совершенно загадочна, и что она находится за пределами понимания ума. Есть ли что-то, что может сделать ум, чтобы приблизиться к Ней?
Руперт: Сам факт, что ум задает этот вопрос, уже подрывает веру в способность ума что-то сделать, чтобы приблизиться к истине.
Таким образом, даже если ответ состоит в том, что ничего не нужно делать, это просто добавит еще один слой убеждений, что ничего не нужно делать, поверх более глубокого чувства, что что-то нужно делать. Тем не менее, проблема заключается в первом утверждении о таинственности Реальности.
Реальность не загадочна. Она присутствует здесь, сияя в происходящем сейчас переживании. Она обладает субстанцией, она сокровенна и непосредственна.
Идея о том, что Реальность таинственна, подразумевает, что Она никак не переживается прямо сейчас. Мы считаем, что Реальность скрывается за этим текущим потоком слов, стульев, стены, поля, деревьев, неба, тела, мыслей и т.д., и сокрыта им.
Считается, что разум не может познать Реальность, но может познать вещи. Считается, что стулья, стены, поля, деревья и небо известны уму, но Реальность находится за пределами этого и неизвестна.
Однако, ум ничего не знает. Он сам знается. Слова, стулья, стены, поля, деревья и небо не знаются умом. Наше единственное знание о них и есть ум. В самом широком смысле ум — это просто текущая мысль, образ, ощущение или переживание. Именно ум принимает без доказательств нечто, называемое «деревом» и верит в его независимое существование. Однако, у нас нет никакого переживания дерева вне ума. На самом деле, мы даже не имеем переживания дерева внутри ума.
Так называемое «дерево», — это, по сути, только один мазок кисти на общем поле восприятия, кажущемся объективным. Мы не можем взять и выборочно испытать именно этот мазок. Перед нами вся тотальность холста от момента к моменту, без каких-либо отдельных частей. Концепция «отдельного дерева», конечно переживается, но то, к чему эта концепция относится, так
Читать дальше →

Описание: Это современная экранизация одного из древнеиндийских сказаний «Махабхарата» — сказание о великой битве потомков Бхараты. Герои в отличие от предыдущих экранизаций, красивы, эмоциональны и натуральны. Спецэффекты тоже на должном уровне. Поговаривают, что данный сериал является госзаказом правительства Индии, дабы привлечь молодежь к священным писаниям. Нам же этот сериал интересен возможностью приобщиться к культуре и истории Индии, где есть место долгу, заботе о своем народе, любви и противостоянию.

«Махабхарата» — это сказание о великой битве, поведанное на благо всего мира, о праведности и греховности, о древности и вечности, о правде и неправде, об эгоизме и бескорыстии. В нём есть сила и есть любовь к Богу, в нём — путь к освобождению от перерождений, в нём — самая суть жизни, в нём — слава Господа Кришны и величие «Песни Бога» (Бхагавад Гиты)!
Из всех сказаний «Махабхарата» — самое великое!

Высший принцип восточной метафизики — необходимость в конечном итоге отказа от индивидуального существования в пользу Божественного, то есть бесконечного, не имеющего «формы», что, безусловно, включает наличие Высшей Личности, Высшего «Я» (но, разумеется, не индивидуальности, всегда связанной и ограниченной формой, творением, космосом и детерминированной его условиями).
Это выглядит «странным» и «непонятным» только с точки зрения современного западного человека, ибо он не мыслит никакое «существование» вне рамок своей «индивидуальности». На самом деле здесь все понятно и глубоко традиционно — вопрос только в том, насколько это «возможно» для человека. Неужели кто-то полагает, что у Бога бытия меньше, чем у какого-нибудь существа, «индивидуума», мятущегося между жалким страхом перед неизбежной физической гибелью и своими жизненными аппетитами, кажущимися ему безграничными, а на самом деле на редкость ничтожными и смешными? Тогда о какой «потере», о каком страхе «потерять себя» может идти речь? Надо только перестать отождествлять себя со своим телом, психикой и со своим «эго», воображая, что, кроме этого ничтожного багажа, человек — де ничем не обладает.

Юрий Мамлеев.




Читать дальше →

И почему это мне не хочется вещать здесь о том, что такое просветление? Ммм?


Читать дальше →

Сон:
Я с кем-то в леске, похожем на прибрежный: ивовый или какие там деревья растут — низкорослые и тонкие.
Вижу — колесами в мокрой глине (видимо почти пересохла лужа или ручей) велесипед: скоростной, и совсем как мой, только без логотипов, просто окрашенный в такой же цвет как у меня, только совсем не поцарапанный, но как будто старый, как будто уже давно там в лесу стоял и наверное весь уже продряхлел, но с виду нормальный.
Я говорю незримому собеседнику, не голосом, а беззвучно, как бы телепатически, и наше общение если выразить словами звучало бы примерно так:
— Может взять его, он вроде вполне нормальный, пригодится.
Собеседник (или я ) берет его за руль, и колесо осталось в земле, обнажив несоразмерно большой подшипник (размером с обеденную тарелку), который выглядел смазанным и рабочим.
Я подумал что лучше этот велик не брать, он бесполезен, только как хлам сгодится.

Воплощение:
Я только выгляжу «исправным», а на деле — бесполезен.
«Слишком большой подшипник» может говорить о слишком большой «скользкозти», специфической черте характера, т.е. на меня невозможно… опереться что ли — потому что я «выскользну» от ответственности, найду другое
Читать дальше →