1. Бог не прощает, ибо Он никогда не осуждал. А осуждение непременно имеет место прежде чем возникает нужда в прощении. Прощение — величайшая потребность в этом мире, поскольку это мир иллюзий. Те, кто прощают, себя освобождают от иллюзий, а отказавшие в прощении, ими опутывают себя. Коль скоро ты осуждаешь только себя, ты и прощаешь только себя.
2. Однако, хотя и не прощает Бог, Его Любовь — фундамент для прощения. Страх осуждает, а любовь прощает. Прощение таким образом искореняет всё созданное страхом и возвращает разуму осознание Бога. И в силу этого, прощение воистину можно назвать спасением. Оно есть средство, помогающее иллюзиям исчезнуть навсегда.

(Курс Чудес)

Сегодня я честно говоря почувствовал радость от выполнения Работы Байрон Кейти. почему. потому что это действительно очень просто осудить своего ближнего. Ну и потому что в душе. в духе мы все знаем, что мир таков каким мы его считаем — придуман нами же. И это радостная новость. Что есть что то, что никогда не поверит, что эта быль стала правдой. И сохраняя это чувство адекватности. Можно начать раскрываться и быть искренним. Спасибо!
радости всем.
П. С. Мне теперь хочеться осудить вообще всех:) и простить:)
Я чувствую единство с мамой. И она чувствует. что обнимаю ее от души.

Макото значит «искренность».
Смотришь на ЭТО и говоришь: Какая ПРОСТОТА! Какая детская НЕПОСРЕДСТВЕННОСТЬ!

Но стоит взять в руки кисть и попробовать самому...))))))))
Где твоя простота? Где твоя непоСРЕДСТВенность? Нет, это просто неумение пользоваться тушью.
Истинная простота всегда скрывает за собой годы терпения и тысячи неудач. Мастерство — в промежутках между биением сердца, в крике совы, пронзающем ночь и отражающимся в душе Мастера, который в этот момент СТАНОВИТСЯ кистью.
_/\_

Как может перестать думать тот, кто является результатом думанья?! До тех пор, пока не появилась мысль, как вообще можно говорить о существовании чего или кого-либо? Что существует помимо мысли/знания/ памяти? И чтобы ответить на этот простой вопрос, что придётся применить?

Нет никого, кто бы удерживался в мышлении; само мышление это иллюзия, поскольку подразумевает наличие несуществующего мыслящего, как некой постоянно присутствующей и «мыслящей сущности», которая появляется как результат реакции на любой вызов. Сама постановка вопроса, предполагает наличие кого-то, кто существует вне самого этого процесса, но существование этого «кого-то» невозможно без появления мысли, благодаря которой только и возможна констатация чего бы то ни было.

Пока существует вызов, существует и реакция, благодаря которой появляется «мыслящий», обладая генетически обусловленной способностью самосознания, что позволяет создавать «историю личности». Но из чего состоит эта «история»? Из слов «причудливо» свивающих мёртвые воспоминания. Это и есть то, что именуется «я». Вот почему все эти «узоры» всячески оберегаются; без них нет никакой личности, нет никакого «я». Нет персонажа, основная цель которого становление, желание достичь.

Благодаря этому мысль поддерживает собственную беспрерывность, не давая этому процессу остановиться, потому что, как только это движение знания прекратится, вы тут же очутитесь в прозекторской. На этом «ваша» история закончится, вас не станет физически. И у вас даже не будет возможности об этом узнать, поскольку не будет того движения, благодаря которому не только переживается тело, но и благодаря чему существует тот, кто думает, что он его переживает.

Когда-то, очень давно, какого-то индуса (и не только его) осенило, что ничего в этом мире не рождается и не умирает. Это, в конце концов, подтверждается и законом сохранения энергии/вещества. Рождается и умирает только иллюзия существования того, кто ни при каких условиях не может установить факт ни
Читать дальше →

В: Почему так выходит, что когда люди становятся просветлёнными, они обычно перестают пить, суетиться и вообще делать что-то подобное из чувства противоречия?

Уэйн: Вы описываете ошибочную концепцию, которая складывается у людей о Просветлении. Такое поведение может прекратиться, а может и не прекратиться, потому что на самом деле нет никакого просветлённого поведения.
Любое поведение – продукт невероятно сложного программирования организма бескрайними силами Вселенной. «Я» не производит поведение, «я» на него притязает. Это одна из самых сложных для понимания вещей. «Я» так долго притязало на ответственность за поведение, что в нём отпечаталось: «Я всё делаю, поскольку я, по собственной воле, решил так делать. Я источник твоих действий». Вам кажется, что когда вы станете просветлённым «я», вы будете совершать только просветлённые действия, то есть по широко распространённому мнению, добродетельные, добрые, любящие, щедрые и полезные. Это то, как большинство представляет себе Просветление, но это не имеет ничего общего с тем, о чём говорю я. В моей модели единственная характеристика Просветления – это отсутствие вовлечённости «меня». Организм может вести себя как угодно, в соответствии со своей природой. Единственное, что отсутствует в Просветлении, — это страдание, которое приходит из-за вовлечённости ложного чувства авторства.

— Уэйн Ликерман (Рам Цзы). Просветление – не то, что ты думаешь. Ганга, 2012,
Читать дальше →

… Да, и у этой путаницы есть причина. Всё дело в том, что на западе (США, Европа и Россия) почти нет классической адвайты востока. Единственный представитель, о котором мне известно — Свами Вишнудэвананда Гири. На территории России он в чистоте передавал ученикам учение Вед и классическую адвайту, но именно за это весь ашрам подвергался постоянной травле, и они вынуждены были уехать в Непал. Главное то, что в России сейчас нет представителей классической адвайты Шанкары. И в целом на западе — тоже. Однако, о мастерах адвайты и их сатсангах слышно повсюду и это сегодня очень популярно. Но в этих случаях речь идет о неоадвайте — новой адвайте, западной ее версии (весьма искаженной по сравнению с классической). Неоадвайта — это направление, созданное последователями Рамана Махарши и Нисаргадатта Махараджа. Забавно то, что ни один из них не был учителем адвайты. Рамана Махарши просто хорошо знал суть веданты и отвечал на вопросы искателей соответственно их уровню понимания. У него не было учения, он давал лишь практику — атмавичару. Контекст этой практики очень часто был связан с адвайтой, но только потому что многие искатели были знакомы с этим учением. Сам жа Рамана Махарши предпочитал давать практику в духе джняна-йоги, а не адвайты. Поскольку джняна-йога — это практическая система самоисследования, а Рамана был очень практичен. При переводах на английский слово «Чит» неверно переводили как «Сознание». Неверно потому, что на санскрите Чит имеет более глубокий смысл, чем английский и русский термин «сознание». И по сути подобные санскритские термины вообще не переводимы. Свами Вишнудэвананда как раз хорошо это понимает и потому оставляет много санскритских терминов в своих лекцих, давая возможность ученикам самостоятельно постигать терминологию. Так что, современные мастера адвайты по сути не имеют отношения к адвайте, и то что происходит на сатсангах — это часто сборная солянка из джняна-йоги и философии неоадвайты, плюс личный опыт мастера, всё это
Читать дальше →

Эта тема требует весьма тонкого различения, а значит и большой опыт практики прощения и молитвы. В книге «Исчезновение вселенной» Артен и Пурса описывают разницу между современными недуалистическими учениями и чистым недуализмом Курса, и добавляют что даже Гуатама Будда не видел эту разницу и ему пришлось воплощаться еще раз, чтобы продвинуться к этому пониманию. Что уж говорить о студентах Курса? Могут ли они различить? Полагаю, помощь в этом вопросе будет полезна всем нам. Ведь и в разговорах со студентами Курса и на стене сообщества можно часто заметить, что различения мало или совсем нет. Высказывания современных учителей адвайты приравнивают по смыслу к идеям Курсу. Тут, кстати, есть еще один интересный эффект — обычно все, кто впервые знакомятся с Курсом, видят в нем знакомые идеи и считают, что в нем описывается уже знакомое им учение просто другими словами. Более того, они проходят уроки и пользуются руководством, всё также уверенные что это уже знакомое им учение. То есть, на протяжении всего изучения Курса призма прошлых концепций не спадает с глаз и потому разница между Курсом и всеми остальными учениями не замечается или замечается лишь частично. Но стоит напоминать снова и снова, что, как говорят Артен и Пурса, — Курс уникален и не стоит смешивать его с другими учениями. Почему же? В чем же здесь дело? Давайте исследуем вместе. Первое отличие касается расщепленного разума. И в адвайте и в Курсе говорится, что вселенная восприятия и изменений — иллюзорна. Но в адвайте сознание, которое воспринимает вселенную, считают реальным и сравнивают с зеркалом или экраном кинотеатра, в то время как в Курсе утверждается, что сознание тоже нереально. И то, что слово «сознание» пишут с большой буквы ничего не меняет, если обращать внимание на контекст, в котором учителя адвайты употребляют «Сознание», то видно что речь идет всё о том же самом сознании. И лишь иногда в их речи слово «Сознание» по смыслу совпадает со словом «Атман». А Атман в свою очередь очень
Читать дальше →

… всё делается? Исследование, поиск. Сначала чтоб избежать страданий, ок. Не найдя себя как автора происходящего и приняв это происходящее справляешься со страданием.
Второй этап поиска зависит от интереса/скуки… становится любопытно что есть это всё. Продолжая в этом направлени приходишь к познанию сознания, я есть оно, оно есть я. И здесь подкрадывается бессмысленность и пустота проявленного.
Третий этап… это жажда любви, причём не той, что можешь дать человеку или получить от него. Хочется чтобы всё было наполнено любовью, поскольку она единственный настоящий смысл, без неё всё пусто. И здесь я понимаю что не знаю этой любви… был лишь один раз, когда испытывал что то похожее.

Сейчас мне нравится молиться… просьба одна — господи, научи прощать и любить!_/\_

Сопротивление — это благо, но оно же — коварный невидимый фильтр.

Дотроньтесь до чего-нибудь вроде стола, за которым сидите. Закройте глаза. Теперь, когда вы просто мягко дотрагиваетесь до него, переживание стола мягко. Нажмите сильнее, и увидите, что он тоже усиливает нажим. Вы испытываете, некоторым образом, больше стола, когда нажимаете сильнее. Теперь смотрите на что-нибудь вблизи и попробуйте сопротивляться визуально. Как успехи? Что случилось от простого наблюдения и сопротивления?..

Здесь нужно отметить две вещи: первая — неважно, как сильно вы сопротивляетесь вещи, на которую смотрите, вещь от этого не изменится. Все это происходит в вашей голове; вторая — чем сильнее вы сопротивляетесь, тем более «реальным» оно становится. Это можно обобщить. Третий вывод: сопротивление отнимает энергию, много энергию, и мы тратим огромное количество энергии на сопротивление тому, что есть…

Вы переживаете только то, чему сопротивляетесь. Это звучит слегка грандиозно, но смотрите дальше. Уроните камень в воду. Она сопротивляется камню, но едва и быстро возвращается в первоначальное состояние. Можно сказать, что вода переживает камень, но довольно мягко.

Возьмите топор и рубаните по дереву. Это уже значительное переживание и длящееся для дерева впечатление.

Бросьте камень в воздух и сравните с камнем, брошенным через окно. Равные и противоположные реакции происходят в любом случае. За сопротивлением следует отпускание. Можете представить себе, как это применимо к взаимоотношениям?

Конечный вывод в том, что нет переживания там, где нет сопротивления. Вселенная исчезает, потому что Истина/Сознание — это одно и нет ничего другого, что сопротивлялось бы. Спорю, вы скажете, что это долгий прыжок, но он может и должен быть сделан.

Что если для вашего существования требуется всего лишь, чтобы небольшая часть сознания сопротивлялась другой небольшой части. Можете себе уразуметь, как велико ваше сопротивление в ходе вашего существования? У вас даже могут возникнуть
Читать дальше →