В результате того, что доступ к теоретической части Учения всегда открыт и возможность им воспользоваться есть у каждого в любом желаемом объеме, как и все в этом мире, имеет две стороны.
С одной стороны – это огромная радость, что с Учением теперь может познакомиться каждый желающий. У каждого теперь есть такая возможность, такой сайт, такие материалы.

Но с другой стороны – все это становится искушением для автора. Искушением заткнуть вечно голодную дыру недостаточности Учением.

Признаки того, что крючек съеден и рыбка попалась очень просты и всегда могут стать видны даже вам, если ваша цель – избавление от невежества, а не подогревание невежественных тенденций, когда знание из относительного воззрения превращается в саму реальность.

Это и чувство превосходства над другими, ощущение, что вы знаете и понимаете больше, чем кто-то, вера в то, что ваше понимание глубже, а у других поверхностно; это и желание им побыстрее об этом сообщить, внедрить, научить, а иногда затюкать и затыкать, параллельно не забывая почесывать тем самым себя, столь сильно разбирающегося в Учении.

Это вечная дыра, требующая внимания, желающая блистать над всеми, скрывающая под собой нестерпимую боль и страх одиночества, недостаточности, покинутости и глубокой ущербности. Дыра, которая за счет Учения пытается наполнить себя, ибо ничем иным ее заполнить так и не удалось.
Дыра, охраняющая жесткую границу, в которой так хочется знать себя, чтобы владеть миром. Чтобы быть выше мира.
Именно это предложил Змий искуситель Адаму, предлагая ему древо познания.

Все это нормальный процесс, его проходит каждый. Это оплот эго-конструкции: качели ущербности-вины и величия-гордыни.
Мало того – его и нужно сознательно каждому пройти, чтобы увидеть корень разделения – ПРИДАНИЕ ЗНАНИЮ АБСОЛЮТНУЮ РЕАЛЬНОСТЬ.

В данном случае реальность не только — ВЫ, но и Учение.

Именно поэтому у Мастера нет никакого Учения и он ничему не учит, он лишь УКАЗЫВАЕТ НА НЕВЕЖЕСТВО.

Он владеет тонной
Читать дальше →

Хочу я того или нет, но когда я смотрю на дерево, я автоматически вижу объект, а любой объект это мысль. Следовательно я не вижу дерево, а вижу мысль о дереве. Показываю пальцем на реальность, а вижу реализацию.

Я не могу знать себя.

Куда ни посмотрю — все отражения, я могу лишь описать себя как-то в мыслях,
и это буду уже НЕ Я.
Слишком много! Что бы ни родилось в мыслях — это уже НЕ Я, это ОПИСАНИЕ меня.
Субъект — это субъект, это уже не я! Это лишь описание. Такое же описание, как и любое другое… всегда ошибочное, всегда лажа.

Но у меня нет сомнений в собственном существовании, в реальности себя! Мне даже не нужно об этом думать, это всегда подразумевается.

Как же так?! Куда ни посмотрю — найти себя не могу. Даже смотрящий, ищущий — это смотрящий и ищущий, номинальные субъекты, это не я. Но нельзя и сказать, что меня нет!!

Парадокс? Для разделяющего мышления — да. Всякая вещь или есть или нет. А а раз Я есть, значит должно быть ЧЕМ-ТО. И тогда Я ФИКСИРУЕТСЯ в описании. Приходит решение, что одно описание (субъект) — это Я, а другое (объекты) — НЕ-Я. Случается РАЗДЕЛЕНИЕ.

Ведь в реальности СЕБЯ сомнений нет, не так ли? Вот и разделяется все на Реального Себя и Не-Себя.
Все. Куда бы теперь это Я ни переехало, это будет лишь очередное ОТРАЖЕНИЕ и даже самая тонкая абстракция опять не то. И это отравляет все — ведь когда одно отражение кажется Реальным, вся игра становится Реальной, и уже требует авторства, ответственности, страха, вины и прочее. Границы давят, и давят больно, ведь они так Реальны!

Но вот Реальность «выходит из игры». Субъект, и объект, и процесс вместе — игра. Все, что Я могу сказать о СЕБЕ И ДРУГИХ, все как могу описать СЕБЯ, все, что могу зафиксировать, помыслить — все игра. Я в игре. И только там.
Это Игра в меня! И других. Я-и-другие — это игровое разделение.

Но я по-прежнему не сомневаюсь в Реальности себя, этого не убить.
И тогда единственное возможное решение — Реальность и Игра не отдельны.
Отражение меня, Игра в меня, Игра в других, Игра в субъект и объекты, все эти определения и фиксации, все эти мысли — ЭТО И ЕСТЬ Я, РЕАЛЬНАЯ!

Все, что отажается в мыслях, не отдельно от МЕНЯ, хотя МНОЙ не
Читать дальше →

К вопросам о реальности того или иного феномена — прежде всего, Уже имеется ввиду реальность. Это некое «Качество», которое проецируется с самой Реальности(Себя) на др.феномены.
Такая Реальность определенного человека(например, мамы, брата, мужа и тд)- возникает благодаря спроецированному с Себя на него «слайда»/слепка- и тогда появляется иллюзия самостоятельного существования феномена, потому как второй ногой(слайдом) феномен купается в предполагаемой реальности. Эта реальность есть то фундаментальное «качество» Реальности(/Себя), на котором она возведена, и это то, что и пытаются утвердить — речь здесь о самой возможности бытия Кого-то.
В личностном варианте- это разворачивается как возможность человека функционировать по собственному желанию и выбору- так или вот так, в течении жизни постоянно откладываются «вторые варианты», сам спроецированный «слайд» уже есть «второй вариант»- а в промежутке между тем, что есть и слайдом, содержание которого выдаётся за то, что есть- появляется иллюзия возможности авторства, возможности выбора. С волнением утверждая, что ну Мама-то реальна- прежде всего переживаете за реальность автора, предполагаемого в маме- который есть проекция Вас.
В безличностном варианте утверждается сама возможность быть(я-есть), которая, кстати, предполагает как не быть(второй пустой слайд).
А возвращаясь к вопросам о реальности какого-либо феномена- феномен реален и нереален одновременно, не-2, но ни одно(нет никакой Реальности как то, на что можно указать), и не их суть(не общее между двумя и не их
Читать дальше →

Как правило, духовный поиск начинается с вопроса – что я такое? Кто я?
Первое, что делает этот вопрос – неминуемо ставит в оппозицию того, кто спрашивает и того, на кого вопрос направлен.
С возникновением вопроса Я обретает « двойное дно».
Вопрошающее и предмет вопроса.

Объект исследования тут же превращается в «тебя».

А вот ТЫ, задающий вопрос, превращаешься в «не тебя», в абстракцию, которой как-будто бы и нет. Тонкую, неуловимую, нефиксируемую. Почему? Потому что это и есть ТЫ, потому что ТЫ ВСЕГДА БЫЛ, ЕСТЬ И БУДЕШЬ. В ТЕБЕ нет сомнений. Ты НИКОГДА в себе не сомневался.
По телу легкая дрожь, привычный шквал ощущений.
Это не нужно фиксировать в мыслях, об этом не нужно думать, это не нужно искать. Оно всегда здесь, оно всегда есть. Оно подразумевается настолько, что НИКОГДА не исследуется.
Оно ищет «себя», оно вопрошает, оно находит ответы и соглашается с ними или отвергает их и ищет новые.
Но как же оно найдет ответ на этот вопрос, если для того, чтобы узнать ЧТО ВЫ ЕСТЬ – ВЫ ДОЛЖНЫ СТАТЬ СОБОЙ?!

Вслушайтесь в это, еще раз. Остановитесь и послушайте.
Чтобы найти себя – вы должны ЕЩЕ РАЗ СТАТЬ ВАМИ.
В противном случае, вы найдете кого угодно, но НЕ СЕБЯ.

Вы все время находите не СЕБЯ, а того, кого воспринимаете как объект. И это ВСЕГДА НЕ ВЫ! Это же так очевидно!

И, как бы вы не старались, как бы вы не пытались ПОСМОТРЕТЬ СЕБЕ В ЛИЦО – НЕ ПОЛУЧИТЬСЯ!

Мало того – ВЫ НИКОГДА НЕ СМОЖЕТЕ ИССЛЕДОВАТЬ СЕБЯ.
САМО-ИССЛЕДОВАНИЕ! СА-МО. Исследование СЕБЯ САМОГО — как вы себе это представляете? Задумайтесь хоть на мгновение об абсурдности самого вопроса, об абсурдности самого желания.

Вы никогда не сможете « увидеть автора» как мысль, просто потому что – ЭТО ВЫ.
Вы понимаете, что вы НЕ МОЖЕТЕ ЗНАТЬ СЕБЯ, ПОТОМУ ЧТО ЭТО — ВЫ?
Вы всегда будете знать лишь « другого».
И, даже подойдя к зеркалу, вы не найдете там себя, а лишь – свое отражение.

Мысль – отражение вас в зеркале познания.
Вы всегда найдете лишь мысль о себе, но не
Читать дальше →

Если не существует объекта без воспринимающего этот объект и процесса восприятия между ними, то получается, что «я-вижу-дерево» — неразрывно. Без субъекта не было бы дерева, которое можно было бы зарегистрировать (просто некому было бы зарегистрировать). Но у меня вопрос — а если субъект — слепоглухонемой?) Для него получается не существует дерева? Или оно для него появится, если он об него ударится головой?) и тогда он сможет зарегистрировать дерево в момент, когда его голова соприкоснулась со стволом? Или он не сможет зарегистрировать дерево (так он его не видит, не слышит, и не может с ним поговорить))), но может зарегистрировать только боль от удара, и затем он может предположить, что «это было дерево», но дерево для него так и не будет существовать, кроме как в мысленном образе? И реально ли вообще дерево для него? (а для меня?) Или реален только мысленный образ?

Как только вы вступаете в отношения ( любовные, дружеские, родственные, любые другие) — первое, что вам приходится сделать — это вспомнить, узнать себя. Для того, чтобы узнать второго.
Так случаются отношения двух знаний. Особые отношения.

Когда ваше знание о себе — сама Реальность, такая же Реальность — и знание о втором.
И тогда зарождается страдание.
Ведь знание себя, как Реальности, всегда базируется на чувстве недостаточности. На чувстве неутолимой жажды и требований. На чувстве страха, что вас не полюбят или не вернут вам вашу любовь и отношение той же монетой.

Такова цена, когда в знании появляется Реальность, знающая себя. Убогая реальность. Реальность, которой всегда недостаточно того, что есть; реальность, которой всегда хочется больше. Ведь эта Реальность ВАС всегда настолько недостаточна, что всегда нуждается в поддержке реальности себя за счет опоры на второго.

Но, когда случится глубокое и честное самоисследование, и под сомнение будут поставлены все привычные парадигмы об отношениях, их виде, желании и обязательности их наличия в той или иной форме — вы можете обнаружить, что недостаточная реальность себя — это всего лишь ОБРАЗ себя недостаточного, а никакая ни Реальность!
Образ, который за счет отношений пытается утвердить свою и без того шаткую Реальность.

Образ, который присутствует во всех трех видах вашего мышления ( образно-чувственном, конкретно-логическом и абстрактном). Образ, который являясь ничем иным, как просто знанием о себе, претендует не только на саму Реальность, но и на ОТНОШЕНИЯ.

И так ваши отношения превращаются в дом с привидениями. Когда бесконечные образы себя и второго, порожденные первым и самым реальным для вас знанием о себе, начинают любить, ненавидеть, желать или отталкивать. И эти бои с тенью никогда не закончатся и страдания никогда не прекратятся, пока ваша Реальность не будет найдена, вытащена на свет Божий и не увидена, как просто ЗНАНИЕ и ничего больше. Знание, кроме которого ничего быть не
Читать дальше →

БОЖЬЯ ВОЛЯ
это что, Реальность, реализация или реализация Реальности?

Тому, кто даст правильный ответ, мудрая сова обещает отдать дорого ей хрустального Друзя!

Из комментов отсюда (объединила и дополнила 3 коммента в пост):
advaitaworld.com/blog/22409.html

Говорил мне мой старший — попробуй другому объяснить, может и сама чего-нибудь поймешь.
Вот Володя задал вопрос, я начала писать ответ, потом перечитала, и только потом поняла, о чем написала. :) обожаю эти штуки)
— «Любое понятие можно объяснить только с помощью других понятий.»
Если вдуматься в эту фразу… Это и есть «выхода нет». Любое понятие зависит от других понятий, через них объясняется и определяется, и ни одного независимого понятия не существует. Не существует некоего «изначального понятия», через которое объясняются все другие, или которое само не нуждается в других понятиях.
Что такое знание. Оно же — понятие.
— это такая прикольная штука, своего рода ярлык-гиперссылка, которая является одним знанием (понятием), ссылающимся на некое другое знание (понятие).
И все, все знание, которое существует — это такая система гиперссылок, которые бесконечны и ссылаются друг на друга (ассоциативно, логически, хронологически, причино-следственно). Замкнутая система.
И только ярлык «реальность, которая проявляет себя как основа» ни на что не ссылается. Ярлык есть, а файла нет. Вообще, впринципе. Поэтому, можно сказать, нет того, кто бы смотрел 7D кино. Есть только ярлык, который выполняет вспомогательную функцию — для того, чтобы описание "...D кинов" соответствовало физике мышления. Если не использовать этот ярлык, корректное описание невозможно, потому что CHECKSUM не сходится, в принципе (потому что «реальность» НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ЯРЛЫКОМ! Она моет быть только ФАЙЛОМ! Независимым и настоящим!). Но мы делаем вид, что сходится…
И тут…
«заражение вирусом „я“» — это такая ситуация, когда мышление предполагает, что кроме ярлыков, которые ссылаются друг на друга, есть некий — ФАЙЛ, „объктивная реальность, существующая вне и независимо от нашего сознания, но действующая на наши органы чувств“(это определение понятия „материя“ из учебника физики за 8(?)
Читать дальше →

Часть 1 advaitaworld.com/blog/22186.html
Часть 2 advaitaworld.com/blog/22186.html
Часть 3 advaitaworld.com/blog/22266.html

НЕДВОЙСТВЕННОЕ ВИДЕНИЕ
Это видение только условно можно назвать четвертой стадией, так, как при недвойственном видении чувство автора полностью разоблачено, как ложное. После такого разоблачения, по разному, у кого как, мгновенно или постепенно, уходят отождествления и все фиксации в абстрактно интуитивном, конкретно логическом и чувственно образном мышлении. Пропадают фиктивные функции Я автора: контроль, страх, волнения, недовольство, зависть, стыд, чувство вины и другие. Остается только генетическая и социальная обусловленность личности, из которой человек начинает вполне эффективно функционировать.

Нет ничего нефеноменального. Некому искать и подтверждать Реальность и Реальность проявляется в любом феномене ментальном, психическим или физическом. advaitaworld.com/blog/free-away/22258.html#comment261272

Жизнь становится бесконечным потоком переживаний, через бесконечное разворачивание триад (субъект, процесс, объект), где Я, в виде мысли исполняет чисто техническую функцию субъекта.

И тогда:
Проявленный мир иллюзорен
Реален только Брахман
Но Брахман и есть проявленный мир advaitaworld.com/blog/free-away/19941.html

Это воззрение соответствует Аджата — вада
Читать дальше →